Дело № 2-493-2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Митраковой Т.В., при секретаре Мольковой Л.Н., с участием истцов Карташовой И.М. и Проскурина А.Л., представителя ответчика Администрации Кизеловского муниципального района Трошковой Н.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизел гражданское дело по иску Карташовой И. М., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1, Проскурина А. Л. к Администрации Кизеловского муниципального района, третье лицо Министерство энергетики РФ, о включении в список граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, и предоставлении социальной выплаты, у с т а н о в и л : Карташова И.М. и Карташов Д.Ю., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к Администрации Кизеловского муниципального района об обязании Администрацию Кизеловского муниципального района выделить социальную выплату для приобретения благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, для переселения Карташовой И. М., Карташова Дмитрия Юрьевича, ФИО1, ФИО3 в избранный ими для постоянного проживания населенный пункт на территории субъектов Российской Федерации, за пределами города Кизела, за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, направляемых для переселения граждан, проживающих в сносимом ветхом жилье, ставшем непригодным для проживания в результате ведения горных работ по критериям безопасности, на семью из 4-х человек из расчета 18 кв.м на 1 члена семьи в г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство энергетики РФ. ДД.ММ.ГГГГ Караташовой И.М., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявлено дополнительное исковое заявление с требованиями: внести Карташову И. М. и ФИО1 в список граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, и обязать Администрацию Кизеловского муниципального района выделить социальную выплату для приобретения благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, для переселения Карташовой И. М., ФИО1 в избранный ими для постоянного проживания населенный пункт на территории субъектов Российской Федерации, за пределами города Кизела, за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, направляемых для переселения граждан, проживающих в сносимом ветхом жилье, ставшем непригодным для проживания в результате ведения горных работ по критериям безопасности, на 2-х человек из расчета 42 кв.м в г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ Караташов Д.Ю., действующий за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Карташова И.М., действующая за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказались от исковых требований об обязании Администрацию Кизеловского муниципального района выделить социальную выплату для приобретения благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, для переселения Карташова Дмитрия Юрьевича, ФИО3 в избранный ими для постоянного проживания населенный пункт на территории субъектов Российской Федерации, за пределами города Кизела, за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, направляемых для переселения граждан, проживающих в сносимом ветхом жилье, ставшем непригодным для проживания в результате ведения горных работ по критериям безопасности, на семью из 2-х человек: Карташова Дмитрия Юрьевича и ФИО3, из расчета 18 кв.м на 1 члена семьи в г. Перми. Отказ от части исковых требований принят судом и производство по делу в данной части прекращено. ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Проскурин А. Л.. ДД.ММ.ГГГГ Проскуриным А.Л. и Карташовой И.М., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявлено дополнительное исковое заявление с требованиями: внести Проскурина А. Л., ФИО1, Карташову И. М. в список граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, и обязать Администрацию Кизеловского муниципального района выделить социальную выплату для приобретения благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, для переселения Проскурина А. Л., ФИО1, Карташовой И. М. в избранный ими для постоянного проживания населенный пункт на территории субъектов Российской Федерации, за пределами города Кизела, за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, направляемых для переселения граждан, проживающих в сносимом ветхом жилье, ставшем непригодным для проживания в результате ведения горных работ по критериям безопасности, на 3-х человек из расчета 54 кв.м в г. Перми. В судебном заседании истица Караташова И.М., настаивая на удовлетворении заявленных требований ДД.ММ.ГГГГ, а именно: включить Проскурина А. Л., ФИО1, Карташову И. М. в список граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, и обязать Администрацию Кизеловского муниципального района выделить социальную выплату для приобретения благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, для переселения Проскурина А. Л., ФИО1, Карташовой И. М. в избранный ими для постоянного проживания населенный пункт на территории субъектов Российской Федерации, за пределами города Кизела, за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, направляемых для переселения граждан, проживающих в сносимом ветхом жилье, ставшем непригодным для проживания в результате ведения горных работ по критериям безопасности, на 3-х человек из расчета 54 кв.м в г. Перми, пояснила, что социальную выплату необходимо выделить в таком размере, чтобы она, ФИО1 и Проскурин А.Л. могли приобрести квартиру в г. Перми площадью 54 кв.м. Она не заявляет требований о предоставлении ей субсидии как высвобожденному работнику ликвидированной организации угольной промышленности, поэтому запрашивать об этом документы нет необходимости. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год она была зарегистрирована по <адрес> в доме сестры своей матери ФИО5, но проживала без регистрации у бабушки по <адрес>. Дом по <адрес> был разрушен № лет назад, из документов на него сохранилась только домовая книга. После чего, она была зарегистрирована по <адрес>, но в квартире не проживала, а жила без регистрации по <адрес>. Ее отец ФИО6 получил квартиру по <адрес>, обменял ее на жилые помещения по <адрес> и по <адрес>, номер квартиры не помнит. Квартира по <адрес> была оформлена на ее старшую сестру ФИО7 (после регистрации брака Мещерякову). Полагает, что в заявлении на приватизации квартиры по <адрес> расписывалась не она, но без ее ведома ее не могли включить в приватизацию. Во время приватизации жилого помещения по <адрес>, она уже два года проживала по <адрес>. Она не помнит, продавала ли она квартиру по <адрес> вместе с отцом и матерью, по документам считается, что продавали, она могла все забыть. С 1997 года она стала проживать без регистрации по <адрес> с мужем Проскуриным А.Л. Он был прописан по данному адресу. Они ожидали, когда им выделят квартиру по <адрес>. Когда жилое помещение было предоставлено в ДД.ММ.ГГГГ года, то в ДД.ММ.ГГГГ года она, муж Проскурин А.Л. и дочь ФИО1 вселились в квартиру по <адрес>. Проскурин А.Л. был зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Не знает, почему она с дочерью прописались по <адрес> позднее, не было времени, так как ребенок был маленький. ФИО1 с момента рождения, до <адрес>, нигде регистрации не имела. Медицинские карты подтверждают, что она жила на шахте «Северная» с 1994 года, когда родилась дочь- по <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ года переехала на <адрес>. Она проживала с ребенком и мужем совместно до ДД.ММ.ГГГГ, после чего Проскурин А.Л. уехал в <адрес> на работу. Фактически брачные отношения с ним были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, когда, был расторгнут брак, но он систематически приезжал к ребенку. В ДД.ММ.ГГГГ годах она уехала жить в <адрес>, где, стала проживать в гражданском браке с Карташовым Д.Ю. ФИО1 после расторжения брака с Проскуриным А.Л. осталась проживать с ней. Сначала она и Карташов Д.Ю. снимали квартиру, затем жили в принадлежащем ему доме, который он впоследствии подарил своей сестре ФИО27 В указанном жилом помещении проживает его мать, на жилой площади зарегистрированы его сестра с двумя детьми, которая фактически проживает в доме своего мужа. Квартира по <адрес> предоставлялась по договору социального найма отцу ее второго мужа ФИО8, который умер, и в данному жилом помещении в настоящее время, с момента рождения второго ребенка в ДД.ММ.ГГГГ году, проживают она, ее второй муж Карташов Д.Ю., ее дочери ФИО1 и ФИО3 Карташов Д.Ю. и ФИО3 зарегистрированы по <адрес>. Квартира по <адрес> не брошена, за ней следят соседи. В ДД.ММ.ГГГГ года была приобретена комната по <адрес> за счет средств ее второго мужа, который взял кредит, и частично за счет средств материнского капитала. Жилье находится в обременении. По документам комната оформлена на нее. Считает, что она не обеспечена жильем, поскольку по нотариально заверенному обязательству она обязуется предоставить жилье всем членам семьи в равных долях, она с дочерью ФИО1 зарегистрированы по <адрес> и им некуда выписываться. Полагает, что социальная выплата должна быть предоставлена, поскольку на сегодняшний день у всех имеет регистрация по <адрес> и это единственное жилье. Проскурина А.Л. в любой момент могут попросит выселиться с <адрес>, у нее была устаревшая информация о том, что он проживает там с гражданской женой. Просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебно-технической экспертизы в сумме № рублей, по оплате справок из регистрационной палаты в сумме № рублей, по оплате уведомления за отправление искового заявления в сумме № рублей № коп., за проезд в суд, всего в сумме № рублей. Истец Проскурин А.Л., настаивая на удовлетворении исковых требований и доводах, изложенных истцом Карташовой И.М., дополнительно пояснил, что ему не предоставляли сертификат вместе с родителями на <адрес>, так как к тому времени ему была выделена квартира по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году он был снят с учета по <адрес>, в связи с призывом в армию. У него нет жилья, он снимает жилье в <адрес>, так как в <адрес> нет работы. Он снялся с учета по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, так как трудоустроиться в <адрес> без прописки проблематично. Он проживает и работает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Работал на разных работах, снимал жилье, за эти годы поменял шесть адресов. Сначала он был зарегистрирован по <адрес> временно около года временно, а с ДД.ММ.ГГГГ постоянно. Он проживает в данной квартире в качестве квартиросъемщика, но договора об этом нет. Официально он не является зятем ФИО9. Представитель ответчика Администрации Кизеловского муниципального района Трошкова Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что в первоначальном списке ТЭО на момент закрытия шахты «Северная» под № № числилась семья Проскуриных в составе пяти человек: Проскурин О. Л., Проскурина Т. И., ФИО12, Проскурин А. Л., Проскурина С. Л.. В результате семья в составе трех человек: Проскурин О. Л., Проскурина Т. И. и Проскурина С. Л., была переселена с ул. <адрес> на <адрес>. Проскурин А. Л. стал нанимателем квартиры по <адрес> с семьей в составе три человека: Проскурин А.Л., его жена Проскурина И.М. и дочь ФИО1 Администрация района право истцов на получение социальной выплаты оспаривает. Несмотря на то, что Проскурин А.Л., являлся нанимателем квартиры по <адрес>, имел регистрацию по данному адресу на момент ликвидации шахты, данный дом признан ветхим непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ согласно заключения Уральского филиала ОАО «ВНИМИ», в ДД.ММ.ГГГГ году он снялся с учета, зарегистрировался постоянно по <адрес>, то есть, утратил право пользования жилым помещением по <адрес>. Дом по <адрес> обследованию на предмет влияния степени горных работ не подвергался. Карташова И.М. и ее несовершеннолетняя дочь не имеют регистрации по <адрес> на момент ликвидации шахты, по состоянию на апрель 1998 года. Кроме того, Карташова И.М. участвовала в приватизации квартиры по <адрес>, являлась собственником данного жилого помещения. В настоящее время имеет в собственности комнату в <адрес>, хотя и в обременении. Постановление Правительства РФ № 428 и Эталон проекта ликвидации шахты предусматривают, что социальная выплата предоставляется гражданам, которые являются собственниками, нанимателями жилого помещения либо членами их семьи, зарегистрированным и проживающим на момент принятия решения о ликвидации шахты. Социальная выплата это мера государственной поддержки, которая предоставляется взамен сносимого ветхого жилого помещения, которое является для граждан единственным местом проживания. Считает, что оснований для предоставления социальной выплаты не имеется. Представитель третьего лица Министерства энергетики РФ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, оп причинах не явки не сообщил, ходатайств не представил, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что в составе проекта ликвидации ОАО «Кизеуголь» шахты «Северная» имеется список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья. В указанном списке <адрес> не значится. Формирование списков и установление очередности предоставления социальных выплат является исключительным правом органа местного самоуправления- получателя бюджетных средств, то есть Администрации Кизеловского муниципального района. Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2004 года за № 840 «О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования» во исполнение Федерального закона «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» утвержден перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, п. 8 которого утверждены мероприятия по реализации программ местного развития и обеспечение занятости населения шахтерских городов и поселков; в том числе снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горнах работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности. В соответствии с п.п. 5, 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 за № 428 ( с изменениями в редакции Постановления Правительства РФ № 778 от 14.11.2007 года) межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого. Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании, составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов. Согласно п. 2.12.2 параграфа 2.12. Эталона проекта ликвидации шахты ( разреза), утвержденного Министерством энергетики РФ, Государственным учреждением « ГУРШ» при Минэнерго России от 01 ноября 2001 года № 308 ( с изменениями от 27.06.2002 года) переселению подлежат жители ветхих домов ( независимо от форм собственности), являющихся непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем (собственником) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации собственником шахты. Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по <адрес> была предоставлена по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> Проскурину А. Л. на семью в составе: Проскурин А.Л., жена Проскурина И. М., дочь ФИО1 (л.д. 11). Согласно заключению Уральского филиала ОАО «Вними» от ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес> был подвержен вредному влиянию подземных горных работ бывшей шахты «Северная», в результате чего здание испытало деформации по величине более допустимых показателей деформации и пришло в непригодность для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ (л.д. 128-129). Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами. Согласно приказу Акционерного общества открытого типа по добыче угля «Кизелуголь» № 53 от 17.04.1998 года шахта «Северная» ликвидирована с 17.04.1998 года (л.д. 40). Проскурин А. Л. и ФИО15 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, после чего жене была присвоена фамилия Проскурина, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО1, что подтверждается справкой о заключении брака и свидетельством о рождении ребенка (л.д. 156, 12). Проскурин А.Л. зарегистрирован по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Карташова И.М. ( до вступления во второй брак Проскурина)- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО1- с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями паспорта гражданина РФ на имя истцов, справками паспортиста (л.д. 166, 29-30, 7-8). Как было установлено судом в списке пенсионеров и работников шахты «Северная» ОАО «Кизеуголь», проживающих в жилых домах, ставших в результате ведения горных работ, непригодными для проживания, под № № по адресу <адрес> значится семья Проскурина Льва Львовича в составе: ФИО17, жена Проскурина Т. И., сын ФИО12, дочь ФИО16, сын Проскурин А. Л. (л.д. 46-48). Однако, семья ФИО17 в составе: ФИО17, жена Проскурина Т. И., дочь Проскурина С. Л., была переселена из ветхого жилья по <адрес>1 <адрес>, что подтверждается Постановлением Администрации г. Кизел № от ДД.ММ.ГГГГ и ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на право вселения в жилое помещение (л.д. 118-120, 74). В последующем семья в составе: ФИО17, Проскурина Т. И., ФИО12, ФИО16, Проскурин А. Л., на основании протокола № № пр от ДД.ММ.ГГГГ была исключена из списка ТЭО как незначащаяся в регистрации по <адрес> (л.д. 161-162). Как пояснил, в судебном заседании истец Проскурин А.Л., что он не получал вместе с родителями сертификат, поскольку был снят с учета по <адрес>, в связи с призывом в Армию, и ему в это время уже была предоставлена квартира по <адрес>, что также подтверждается справкой паспортиста (л.д. 117). Указанная обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании. По сведениям Александровского филиала ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю истец Проскурин А.Л. в приватизации не участвовал, собственниками недвижимости не числятся, права на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ним не зарегистрированы (л.д. 171, 170). Однако, как установлено судом, что истец Проскурин А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постоянно зарегистрирован по <адрес> (л.д. 167, 173). Указанное жилое помещение принадлежит ФИО9, ФИО18, ФИО19, по 1/3 доле в праве собственности каждой, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172). Как видно из заявлений в <адрес> от имени ФИО9 истец зарегистрирован по <адрес> по месту жительства в качестве ее «зятя». В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истица Карташова И.М. неоднократно поясняла, что Проскурин А.Л. проживает по данному адресу с гражданской женой. Кроме того, как следует из пояснений истцов, Проскурин А.Л. фактически с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время проживает и работает в <адрес>, поскольку в <адрес> невозможно трудоустроиться. Как было установлено судом, истица Карташова И.М.( до вступления в брак с Проскуриным А.Л.- Меркулова) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по <адрес> в доме сестры своей матери ФИО5, однако, обследование данного дома на предмет степени влияния горных работ на него не проводилось, в настоящее время строение разрушено, что подтверждается сведениями домовой книги прописки граждан (л.д. 64) и пояснениями сторон в судебном заседании. Кроме того, истица Карташова И.М. (до вступления во второй брак Проскурина) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по <адрес>, что подтверждается справкой паспортиста. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с отцом ФИО6, сестрой ФИО20 приобрела в совместную собственность указанную квартиру безвозмездно, путем приватизации, а ДД.ММ.ГГГГ совершила сделку по отчуждению данного имущества, что подтверждается заявлением на приватизацию жилья, договором на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в БТИ за № от ДД.ММ.ГГГГ, и договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 148, 122, 121). ДД.ММ.ГГГГ брак между Проскуриным А.Л. и Проскуриной И.М. прекращен (л.д. 16). Как следует из пояснений истицы, после расторжения брака она вместе с дочерью ФИО1 остались проживать по <адрес>, Проскурин А.Л. периодически приезжал навещать ребенка. С ДД.ММ.ГГГГ года она стала проживать в фактических брачных отношениях с Карташовым Д.Ю. в <адрес>, дочь после расторжения брака осталась проживать с ней. Она и Карташов Д.Ю. сначала снимали квартиру в <адрес>, затем проживали в принадлежащем ему доме. ДД.ММ.ГГГГ Карташов Д.Ю. и Проскурина И.М. вступили в брак, после регистрации которого, ей присвоена фамилия Карташова, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО3 (л.д. 15, 13). Как пояснила в судебном заседании истица, после рождения ребенка она со вторым мужем и двумя дочерьми, в том числе ФИО1, проживают по <адрес>, в квартире, которая была предоставлена по договору социального найма отцу Карташова Д.Ю. ФИО8, ныне умершему. Карташов Д.Ю. и ФИО3 имеют регистрацию на данной жилой площади. Указанные обстоятельства подтверждаются договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой с места жительства, копией паспорта гражданина РФ на имя Карташова Д.Ю. и свидетельством о регистрации по месту жительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32-38, 31, 9-10, 14). Кроме того, судом установлено, что Карташова И.М. в период брака с Карташовым Д.Ю. приобрела в собственность комнату по <адрес> на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности находится в обременении- ипотека в силу закона (л.д. 141, 66, 69). Как видно из договора купли-продажи комнаты, жилое помещение приобретено за счет частичного использования кредитных средств, предоставленных АК «Сбербанк России» (кредитор) в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, стороны договорились, что комната до полной ее оплаты покупателем в залоге у продавца находиться не будет, залогодателем по данному договору является «кредитор» (пункты 2.1.4. и 1.3 договора). На момент подписания настоящего договора комната как предмет ипотеки в силу залога оценивается в № рублей, денежные средства в размере № рублей уплачиваются покупателем продавцу наличными денежными средствами при подписании настоящего договора купли-продажи, кредитные средства в размере № рублей будут переданы в течение трех дней наличными средствами после выполнения следующих условий: представления покупателем кредитору настоящего договора, зарегистрированного соответствующим государственным органом, и предоставления покупателем кредитору копии документа, подтверждающего оплату в соответствии с п. 3.1.1. настоящего договора (пункты 3.1.1. и 3.1.2. договора). Согласно пункту 5.1. договора купли-продажи комнаты право собственности на указанную комнату возникает у покупателя с момента государственной регистрации права в УФСР по Пермскому краю (л.д. 67-70). Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Карташовым Д.Ю., Карташовой И.М., следует, что супруги Карташовы являются созаемщиками кредита по программе «Приобретение готового жилья» в сумме № рублей под № % годовых на приобретение объекта недвижимости: комнаты по адресу <адрес> секция № на срок № месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 142-146). Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцы на получение социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого по адресу <адрес> не имеют по следующим основаниям. В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Конституция Российской Федерации (статья 2) провозглашает высшей ценностью человека, его права и свободы, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства. Ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства. Согласно части первой статьи 7, статьи 60 Конституции Российской Федерации Российская Федерация социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет. Решая вопрос о ликвидации организаций угольной промышленности, Правительство РФ предусмотрело меры по социальной защите не только высвобожденных работников ликвидируемых организаций угольной промышленности, но и граждан, проживающих в ветхом жилом фонде, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, приняв по существу меры государственной поддержки по улучшения жилищных условий определенных групп населения, проживающих постоянно на момент принятия решения о ликвидации шахты в домах, которые в результате ведения горных работ претерпели значительные и предельные деформации и находятся в зоне опасной для проживания, и являющихся собственниками либо нанимателями указанных ветхих жилых помещений либо членами семьи таких лиц, путем приобретения (строительства) жилья, отвечающего требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, за счет средств федерального бюджета. Предоставление социальных выплат согласно названным выше Правилам … производится за счет средств федерального бюджета и при определении размера выделяемых средств учитывается то обстоятельство, когда у гражданина возникло право на получение этой выплаты ( на момент закрытия шахты). Эталон проекта ликвидации шахты (разреза) связывает право граждан на переселение с регистрацией на данной площади на дату принятия решения о ликвидации шахты. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов. Таким образом, суд считает, что социальная выплата для приобретения жилья взамен жилья, непригодного для проживания по критериям безопасности является одной из форм государственной социальной помощи, оказываемой лицам, проживающим до настоящего времени в указанном жилье, либо сохраняющим в нем регистрацию и не имеющим другого жилого помещения. Как следует из вышеуказанных нормативных актов социальная выплата предоставляется на семью. Комплексом мероприятий по завершению реструктуризации угольной промышленности России в 2006-2010 годах, утвержденных приказом № 177 Минэнерго России от 27.07.2006 года, предусмотрено переселение только включенных в действующий список переселяемых из ветхого жилья граждан в составе утвержденного проекта ликвидации шахт ОАО «Кизеуголь». Также из выше приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что для решения вопроса об оформлении приобретенного (построенного) за счет средств предоставленной субсидии жилого помещения необходимо выяснять, кто является членами семьи гражданина, проживающего в сносимом жилом помещении. При этом, в случае, если лица, проживающие совместно с нанимателем сносимого ветхого жилого помещения не являются членами его семьи, либо сособственниками данного жилого помещения, это лицо имеет право на получение субсидии, рассчитываемой из нормы общей площади жилого помещения для одинокого гражданина и оформление приобретенного жилого помещения в единоличную собственность. Кроме того, для признания за гражданами права на включение в Списки для переселения и на предоставление социальной выплаты за счет средств федерального бюджета, необходимо установить наличие у указанного лица права пользования жилым помещением в доме, подлежащем сносу, в связи с признанием его непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. Жилищный кодекс РФ относит к членам семьи собственника жилого помещения следующих лиц, совместно проживающих с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении: его супруга, родителей, его детей ( в том числе усыновленных в соответствии со ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации). Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, в исключительных случаях- иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника. Непосредственно членами семьи собственника они не являются, такие лица обладают лишь правом пользования жилым помещением наравне с членами семьи. При этом, подразумевается, что члены семьи собственника вселены в жилое помещение собственника на основании его заявления и постоянно зарегистрированы в установленном законом порядке. Члены семьи собственника постоянно зарегистрированные в его жилом помещении, обладают только правом пользования таким жилым помещением, пусть наравне с собственником, но они не могут в силу закона распоряжаться имуществом- жилым помещением собственника. Иными словами, члены семьи собственника вправе проживать в таком жилом помещении, обеспечивая его сохранность. Согласно ст. 7 Семейного кодекса РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан. Согласно ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей- родителей, усыновителей или опекунов. В соответствии со ст. 64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическим лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. В силу ст. 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом. Как было установлено судом, квартира по <адрес> была предоставлена Проскурину А.Л. как нанимателю на семью в составе: он, жена ФИО29( после вступления во второй брак Карташова) и дочь ФИО1, в связи с чем, истцами, несмотря на то, что в настоящее время брак между ними прекращен и они проживают раздельно заявлены исковые требования о предоставлении социальной выплаты на семью именно в таком составе. По мнению суда Проскурин А.Л., хотя и имел регистрацию на данной жилой площади на момент ликвидации шахты «Северная» в доме, который в установленном порядке признан ветхим непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, он утратил право на предоставление социальной выплаты, поскольку в настоящее время в регистрации по <адрес> не значится и фактически по данному адресу не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, выехал на постоянное жительство в другое место, в <адрес>. Из заявлений о его постоянной регистрации по месту жительства по <адрес> видно, что он вселен на жилую площадь собственником квартиры ФИО9 в качестве зятя, что свидетельствует о том, что между собственников жилого помещения и истцом состоялось соглашение о вселении Проскурина А.Л. в занимаемую ФИО9 квартиру на условиях члена семьи. В подтверждение доводов о том, что Проскурин А.Л. снимает комнату в указанной квартире, как на том настаивает истец подобного договора не представлено. Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, поэтому считать, что жилое помещение по адресу <адрес> является местом жительства истца оснований не имеется, Проскурин А.Л. приобрел право пользования другой жилой площадью по <адрес>, где зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, тем самым улучшил свои жилищные условия и не нуждается в средствах государственной поддержки для переселения из ветхого жилья, находящегося на горном отводе. На основании изложенного, истица Карташова И.М. в настоящее время, не может приобрести право на получение социальной выплаты ни в составе семьи Проскурина И.Л., ни самостоятельно, поскольку, на момент ликвидации шахты «Северная», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, она в регистрации на жилой площади по <адрес> не значилась, была зарегистрирована по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ участвовала в приватизации данной квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ совершила сделку по отчуждению данного имущества. Таким образом, после ликвидации организации угольной промышленности истица была обеспечена иным жилым помещением, не нуждалась в переселении из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, совершив сделку по продаже квартиры и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировавшись по <адрес> в ветхом доме, находящемся на горном отводе, она тем самым ухудшила свои жилищные условия, поэтому тот факт, что медицинская карта подтверждает ее фактическое проживание по <адрес> с момента фактического вселения в жилое помещение, с августа ДД.ММ.ГГГГ года, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку Эталон проекта ликвидации шахты неразрывно связывает возникновение права на социальную выплату у гражданина с его регистрацией в ветхом жилом помещении на момент ликвидации соответствующей шахты и такое жилье должно быть единственным местом его проживания. Кроме того, как было установлено судом, в настоящее время за Карташовой И.М. зарегистрировано право собственности на комнату по <адрес>. Согласно положениям ст. 256 Гражданского кодекса РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ супруги Карташовы являются сособственниками указанного жилого помещения, поскольку данное имущество нажито ими в период брака. Указанное жилое помещение находится в обременении- ипотеке в силу закона, поскольку Карташова И.М. с согласия мужа Карташова Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи комнаты и супруги Карташовы ДД.ММ.ГГГГ как созаемщики заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор по программе «Приобретение готового жилья», в результате чего, истица стала залогодателем, а ОАО «Сбербанк России» как кредитор- залогодержателем. Однако, в силу ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании. Поскольку на договор об ипотеке распространяются общие правила Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которого граждане свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), суд считает, что истица самостоятельно выбрала способ приобретения жилого помещения за счет заемных средств, добровольно приняв на себя сопутствующие кредитные обязательства. Таким образом, в настоящее время Карташова И.М. самостоятельно улучшила свои жилищные условия и не нуждается в переселении из ветхого жилья, находящегося на горном отводе, в котором, как было установлено судом, она фактически не проживает с 2005-2006 года, в связи с созданием новой семьи. Доводы, истицы о том, что комната в <адрес> была приобретена ею за счет средств материнского капитала, не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку в договоре купли-продажи жилого помещения по адресу <адрес> не указано, что купля- продажа комнаты осуществляется за счет средств материнского капитала согласно требований Правил направления средств (части средств) материнского ( семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Несовершеннолетняя ФИО1 не может приобрести самостоятельного права на получение социальной выплаты, поскольку, право членов семьи нанимателя является производным от права нанимателя этого помещения, Проскурин А.Л. право на социальную выплату утратил, а Карташова И.М.- не приобрела. Кроме того, ФИО1 не имеет регистрации в жилом помещении на момент ликвидации шахты «Северная», после расторжения брака родителей проживает с матерью Карташовой И.М., которая как было установлено судом, в настоящее время обеспечена благоустроенным жилым помещением и, в силу закона, ребенок должен следовать за ней. Суд также считает требования истцов о том, что за счет средств социальной выплаты они обязательно должны приобрести жилое помещение площадью 54 кв.м в г. Перми как не основанные на требованиях закона, по следующим основаниям. Согласно п. 10 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, норма общей площади жилого помещения применяется только при расчете размера самой социальной выплаты. Размер социальной выплаты, предоставляемой гражданину в соответствии с пунктом 8 данных Правил должен определяться из расчета стоимости жилья, приобретаемого по норме площади жилья и средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья на территории субъекта Российской Федерации по месту проживания (для граждан, переселяемым из ветхого жилья) или на территории субъекта Российской Федерации, избранного для постоянного проживания, но не выше средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья по Российской Федерации, определяемой уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти (для выезжающих граждан). Размер социальной выплаты рассчитывается органом местного самоуправления шахтерского города или поселка по согласованию с Федеральным агентством по энергетике и является неизменным до момента приобретения жилья. Таким образом, соглашаясь на участие в Программе, гражданин избирает способ реализации права на жилище путем приобретения или строительства жилья именно за собственные средства, но с учетом предоставления права на субсидию, и действует на рынке жилья самостоятельно, а не путем получения бесплатного жилья на условиях социального найма, государство в данном случае не несет обязанности по приобретению ему жилого помещения, в том числе и только за счет средств федерального бюджета. Таким образом, проанализировав добытие доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, на основании чего, в силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истицы Карташовой И.М. возмещению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : Отказать Проскурину А. Л. и Карташовой И. М. в иске к Администрации Кизеловского муниципального района об обязании включить Проскурина А. Л., ФИО1, Карташову И. М. в список граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем непригодным для проживания в результате ведения горных работ по критериям безопасности, и выделить социальную выплату для приобретения благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, для переселения Проскурина А. Л., ФИО1, Карташовой И. М. в избранный ими для постоянного проживания населенный пункт на территории субъектов Российской Федерации, за пределами города Кизела, за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, направляемых для переселения граждан, проживающих в сносимом ветхом жилье, ставшем непригодным для проживания в результате ведения горных работ по критериям безопасности, на трех человек из расчета 54 кв.м в г. Перми. Отказать Карташовой И. М. во взыскании в ее пользу с Администрации Кизеловского муниципального района судебных расходов в сумме № рублей (№ рублей). Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий. подпись Верно. Судья Т.В. Митракова