Дело № 2-521/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ       город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Кириенко Е.В.,

При секретаре Гусевой Е.В.,

С участием истца Митюнина В. И.,

Представителя истцов Ларионова Д. В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя ответчика Администрации Кизеловского муниципального района Мочаловой Г. Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя ответчика ООО «Транс-Сервис» Пономарева А. Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело по иску Митюнина В. И. и Митюниной Л. А. к Администрации Кизеловского муниципального района и ООО «Транс-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате сноса многоквартирного жилого дома и судебных расходов,

    У с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате сноса многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, собственником квартиры № № в котором они являлись.

В судебном заседании истец Митюнин В.И., настаивая на удовлетворении исковых требований, пояснил, что на основании свидетельства о праве собственности он и его жена являлись собственниками однокомнатной квартиры № № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Квартиру приобрели на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире они зарегистрированы не были, однако за сохранностью квартиры и имущества следили, оплачивали коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ года они узнали, что дом отключили от центрального отопления и водоснабжения, а в ДД.ММ.ГГГГ года, без какого-либо предупреждения дом снесли. Администрация Кизеловского муниципального района и администрация Шахтинского сельского поселения знали, что он и его жена являются собственниками квартиры, обещали предоставить иное жилое помещение взамен снесенного, однако до настоящего времени ущерб им не компенсирован. Дом был снесен с нарушением норм жилищного законодательства, о предстоящем сносе их не извещали, никакой компенсации не предлагали. Квартира была пригодна для проживания, они с женой намерены были жить в ней. Поскольку дом в настоящее время снесен, решение о сносе дома было принято администрацией Кизеловского муниципального района, следовательно просит взыскать с Администрации Кизеловского муниципального района рыночную стоимость квартиры в размере № рублей, а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и составления доверенности, и связанные с уплатой госпошлины, а также расходы по уплате стоимости работы оценщика.

Представитель истца Ларионов Д.В. считает, что Администрацией Кизеловского муниципального района, при принятии решения о сносе многоквартирного дома по адресу: <адрес> были существенно нарушены нормы жилищного законодательства, а именно, достоверно зная, что квартира № № в данном многоквартирном доме принадлежит по праву собственности истцам, без какого-либо уведомления и возмещения снесли дом, лишив тем самым истцов собственности, причинив им убытки. Считает, что на ответчика следует возложить обязанность выплатить истцам рыночную стоимость квартиры, а именно № рублей. Доводы истца поддерживает, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Истица Митюнина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Будучи допрошенной ранее в судебном заседании пояснила, что совместно с мужем на основании договора купли-продажи купила квартиры по адресу: <адрес>, расположенную на территории Шахтинского сельского поселения. В квартире они намерены были проживать. ДД.ММ.ГГГГ года она узнала, что дом снесли по решению Администрации Кизеловского муниципального района. При сносе дома, их в известность не поставили, никакой компенсации не предложили. Настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель Администрации Кизеловского муниципального района Мочалова Г.Б., не оспаривая факт нарушения процедуры принятия решения о сносе многоквартирного жилого дома по <адрес>, исковые требования не признала, пояснив, что данный жилой дом был включен в первоначальный список ТЭО ликвидации шахты Северной ОАО «Кизелуголь» как ветхий, ставший непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. Гражданам, проживающим в данном доме и имеющим право на получение социальной выплаты, социальный выплаты были предоставлены, дом расселен. О том, что квартира № № находился в собственности истцов было известно, однако при сносе дома, они предупреждены не были, жилье у них не выкупалось, иного жилья не предоставлялось. Считает, что рыночная стоимость квартиры завышена, поскольку дом был ветхим, непригодным для проживания. Просит принять во внимание заключение независимого оценщика, по результатам которого рыночная стоимость квартиры истцов определена в размере № рублей. Считает, что размер оплаты услуг представителя также завышен.

Представитель ответчика ООО «Транс-Сервис» Пономарев А.Г. исковые требования не признал, пояснив, что ООО осуществляло снос многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на основании муниципального контракта с Администрацией Кизеловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности подрядчика по условиям контракта не входило выполнение мероприятий по выявлению собственников квартир в многоквартирном доме. Считает, что ООО «Транс-Сервис» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем просит в удовлетворении иска к ООО отказать.

Представитель третьего лица Шахтинского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст.ст. 17,18 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Граждане могут иметь имущество на праве собственности, совершать любые не противоречащие закону сделки; избирать место жительства, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с требованиями ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещение в соответствии с его назначением. Аналогичные права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст. 30 ЖК РФ.

Ст. 32 ЖК РФ определяет порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных нужд. Частью 1 данной статьи установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа. Ч. 10 ст. 32 ЖК РФ предусматривает изъятие у собственника жилого помещения по правилам ст. 32 ЖК РФ при признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащем сносу.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 32 ЖК РФ и п.49 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принимается органом местного самоуправления. Решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует обязательного соблюдения предварительной процедуры, установленной ч.3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ. Так, в соответствии с ч.3 ст. 32 ЖК РФ, решение органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение (ч.6 ст. 32 ЖК РФ). Соглашение о выкупе изымаемого жилого помещения, находящегося в собственности граждан, заключается между собственником жилого помещения и органом, принявшим решение об изъятии жилого помещения.

Анализ норм жилищного кодекса позволяет сделать вывод, что для решения вопроса о выкупе жилого помещения у собственника, необходимо наличие ряда условий, а именно необходимо, чтобы многоквартирный дом был признан в установленном Правительством РФ порядке аварийным и подлежащем сносу, принятие решение о сносе данного дома, достижение соглашения об условиях выкупа жилого помещения, расположенного в таком доме и находящегося в собственности граждан.. Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения (ч. 9 ст. 32 ЖК РФ).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Митюнин В.И. и Митюнина Л.А. приобрели в совместную собственность однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д.14). Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.15). <адрес> включен в список ТЭО ликвидации шахты Северной ОАО «Кизелуголь» как ветхий, ставший непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ (л.д.42-44). На основании распоряжения главы Кизеловского муниципального № от ДД.ММ.ГГГГ размещен муниципальный заказ на снос ветхого жилищного фонда по адресу: <адрес> (л.д.19). В соответствии с данным распоряжением, ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт между Администрацией Кизеловского муниципального района и ООО «Транс-Сервис» на снос жилого дома по <адрес> (л.д.81-82). Согласно акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, работы по сносу дома по <адрес> выполнены в полном объеме (л.д.16).

Таким образом, из представленных доказательств установлено, что решение о сносе дома принято Администрацией Кизеловского муниципального района, при этом требования ст. 32 ЖК РФ были нарушены, а именно собственники жилого помещения в снесенном многоквартирном доме Митюнины не были уведомлены о принятом решении о сносе дома, соглашение между органом местного самоуправления, принявшем решение о сносе дома и собственниками о выкупе жилого помещения достигнуто не было, иным жилым помещением собственники обеспечены также не были, вследствие чего были нарушены права истцов, они произвольно были лишены жилища, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным наличие в действиях Администрации Кизеловского муниципального района при принятии решения о сносе многоквартирного жилого дома, в котором квартира № № принадлежала на праве собственности Митюниным, виновного поведения, повлекшего причинение имущественного ущерба для истцов, установлена и причинно-следственная связь между виновными действиями органа местного самоуправления и причинением вреда истцам, поэтому нарушенное право истцов подлежит защите путем возмещения ущерба.

Поскольку, в силу ч.1 ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа. При этом, в силу ч.6 ст. 32 ЖК РФ, выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения, которое включает в себя обязательство муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение. В силу ч.7 ст. 32 ЖК РФ, при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Администрации Кизеловского муниципального района в качестве возмещения убытков, причиненных истцам при сносе дома, рыночную стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>.

Определяя рыночную стоимость жилого помещения, суд принимает за основу отчет о рыночной стоимости жилого помещения, представленный истцами, согласно которому рыночная стоимость однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла № рублей. Данный отчет произведен Губахинским филиалом ГУП «ЦТИ» на основании договора с истцом. Оценка рыночной стоимости квартиры произведена методом сравнительного подхода. Существенными факторами стоимости (элементами сравнения) для объекта оценки являются: месторасположение и окружение; общая площадь; год постройки и материал стен; техническое состояние помещений (тип отделки); виды благоустройства; объемно-планировочное решение. Для сравнения были отобраны три объекта, а именно три однокомнатные квартиры, расположенные на территории города Кизела, с указание на год постройки, процент износа, материал стен. При определении рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, сравнительным методом, были применены индексы в зависимости от места расположения аналогов, материалов стен, года постройки и процента износа; учтено и неудовлетворительное техническое состояние объекта оценки. Оснований сомневаться в достоверности данных, указанных в отчете у суда не имеется. Довод представителей ответчиков в части того, что данный отчет имеет недостоверные данные, а именно, что в задании на оценку указано, что на оценку представлено жилое помещение по адресу: <адрес>, а потому данный отчет нельзя признать за достоверный, суд считает несостоятельным, поскольку сведения содержащиеся в отчете позволяют достоверно определить, что объектом оценки была именно квартира по адресу: <адрес>.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес> составленного по заказу Администрации Кизеловского муниципального района индивидуальным предпринимателем ФИО8, следует, что оценка произведена также сравнительным методом. В качестве аналогов взяты три квартиры, одна из которых расположена в п. Углеуральский г. Губаха Информация о характеристиках данных объектов получена из каталогов базы данных пермской мультилистинговой системы, при этом сведения о годах постройки объектов, взятых для сравнительного анализа, техническое состояние данных объектов, представленный отчет не содержит. В описательной части имеется лишь указание, что объекта аналоги были построены ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ-х г.г. и находятся в удовлетворительном состоянии. В приложениях к отчету имеются сведения рынков недвижимости на вторичном рынке жилья, где сведения о годах постройки и техническом состоянии аналогов также отсутствуют. Поскольку к существенным факторам стоимости являются в том числе год постройки жилого помещения, техническое состояние помещений и виды благоустройства, то отчет, не содержащий указанных характеристик аналогов, не может быть признан судом достоверным. Кроме того, в качестве аналогов, индивидуальным предпринимателем для сравнительного анализа учтены двухкомнатные квартиры, стоимость которых может существенно отличаться от стоимости однокомнатной квартиры, какой является объект оценки, что также является основанием для критического отношения к результатам данной оценки.

Таким образом, суд считает необходимым в качестве доказательства размера убытков, причиненных сносом многоквартирного дома, принять рыночную стоимость однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, установленную в отчете, произведенном специалистом Государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации» Губахинский филиал.

На основании изложенного, установив виновное поведение Администрации Кизеловского муниципального района в нарушении прав собственников жилья в снесенном многоквартирном доме, причинно-следственную связь с причинением ущербе, суд считает необходимым взыскать с Администрации Кизеловского муниципального района в пользу Митюниных рыночную стоимость квартиры по адресу: <адрес> в размере № рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 88,94,98,100,102,103 ГПК РФ, с Администрации Кизеловского муниципального района в пользу Митюнина В.И. следует взыскать судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, оплатой услуг представителя и оплатой стоимости проведения оценки рыночной стоимости жилого помещения. Определяя размер, подлежащий взыскании в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд считает необходимым учесть объем работы, проделанной представителем в рамках настоящего гражданского дела, сложности дела, фактического участия в рассмотрении дела. Исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с Администрации Кизеловского муниципального района № рублей, уплаченных истцом представителю за оказанные услуги. При этом довод представителя Администрации о применении для расчета стоимости услуг представителя решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельной. Как следует из представленных доказательств, представитель Ларионов Д.В. выполнял поручение истца по представлению его интересов на основании договора поручения и доверенности, оплата в размере № рублей произведена Митюниным В.И., что подтверждено квитанцией (л.д. 20,22). Суд считает необходимым отнести к судебным издержкам и сумму в размере № рублей, уплаченную истцом за оформление доверенности на имя Ларионова Д.В., поскольку доверенность выдана в связи с необходимостью представления интересов в суде по настоящему гражданскому делу. Всего в пользу истца Митюнина В.Н. следует взыскать в качестве компенсации судебных издержек № рублей ( № рублей стоимость оформления доверенности + № руб. услуги представителя + № руб. госпошлина + № руб. стоимость работы оценщика).

Поскольку истица Митюнина Л.А., являясь инвалидом второй группы, освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно с Администрации Кизеловского муниципального района, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

Суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к ООО «Транс-Сервис» следует отказать, поскольку как установлено в судебном заседании, данный ответчик действовал в рамках муниципального заказа, доказательств, свидетельствующих о виновном поведении, повлекшем нарушение имущественных прав истцов суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Кизеловского муниципального района в пользу Митюнина В. И. и Митюниной Л. А. № рублей (№ рублей) в счет компенсации материального вреда, причиненного сносом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с Администрации Кизеловского муниципального района в пользу Митюнина В. И. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере № рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по оформлению доверенности в сумме № рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, всего взыскать судебные расходы в размере № рублей ( № рублей).

Взыскать с Администрации Кизеловского муниципального района в доход государства государственную пошлину в размере № рублей (№ рублей)., от уплаты которой была освобождена Митюнина Л.А.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ: подпись.

Верно. Судья:      Е.В. Кириенко

Секретарь:       Е.В. Гусева