Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края

в составе:

председательствующего судьи Рыловой Н.Н.,

при секретаре Пастуховой О.В.,

с участием      истца Меньшикова А.Е.,

представителя истцов- Ларионова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Администрации Кизеловского городского поселения Ершовой Т.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело по иску         Меньшикова А. Е., Меньшиковой Е. А. и Меньшикова С. А. к Администрации Кизеловского городского поселения о предоставлении благоустроенного жилого помещения вне очереди,

У С Т А Н О В И Л :

      Семья Меньшикова А.Е. обратилась в суд с иском к Администрации Кизеловского городского поселения о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения в связи с непригодностью жилья для проживания, просят предоставить благоустроенное жилое помещение на трех       членов семьи.

         В судебном заседании истец Меньшиков А.Е. на удовлетворении своих требований настаивает, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является на основании договора купли-продажи собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом доме проживают и зарегистрированы члены его семьи: он и двое его совершеннолетних детей. Настоящий дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, имеет №% износа, признан межведомственной комиссией непригодным для проживания, холодный, в стенах щели, нижние венцы дома сгнили, жить в нем невозможно. Его семья состоит в очередности на улучшение жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ года.

       Истцы Меньшикова Е.А. и Меньшиков С.А. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель истцов Ларионов Д.В. поддержал требования, указав, что семья Меньшикова А.Е. имеет право на получение жилого помещения вне очереди, так как семья состоит в очередности на получение жилого помещения, жилой дом по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания.

      Представитель Администрации Кизеловского городского поселения Ершова Т.Н. исковые требования истцов признала, право семьи     Меньшикова А.Е. на предоставление благоустроенного жилого помещения вне очереди не оспаривает, поскольку дом, в котором они проживают, признан непригодным для проживания, истец состоит в очередности на получение жилого помещения.

          Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       Статья 40 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину право на жилище. Ни кто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со статьями 49, п. 3 ч.1 ст. 51, п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

                   Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании истец Меньшиков А.Е. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

( л.д.17). Истец и члены его семьи зарегистрированы в вышеуказанном жилом доме, что подтверждается представленными справками с места жительства и сведениями о регистрации ( л.д. 7-9, 11).           

Согласно заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом по адресу: <адрес>     отнесен к категории непригодных для проживания ( л.д. 15-16). Согласно справки Александровского филиала ГУ « Центр технической инвентаризации Пермского края» физический износ жилого дома по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №%, истец по сведениям ЦТИ в приватизации квартиры участия не принимал ( л.д.12-13).

      Из представленной справки Администрации поселения следует, что семья Меньшикова А.Е. состоит на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ за № ( л.д. 14).

       Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на получение благоустроенного жилого помещения вне очереди, поскольку занимаемое семьей Меньшикова АЕ.. жилое помещение непригодно для проживания, дом по адресу: <адрес> согласно вышеуказанного заключения межведомственной комиссии непригоден для проживания, в связи с чем          семья            истца      является нуждающейся в улучшении жилищных условий вне очереди.        

               Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. При этом истцы вправе сами сделать выбор на каких условиях они желают улучшить свои жилищные условия: путем получения социального жилья, или, участвуя в федеральных и региональных проектах.             

      Статья 11 Жилищного Кодекса РФ предусматривает защиту нарушенных жилищных прав граждан судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другимфедеральным законом.

    Истец, закрепляя свое конституционное право на судебную защиту, настаивает на закреплении своего     права на предоставление благоустроенного жилого помещения путем вынесения судебного решения.

          Согласно ст. 14 п. 6 Федерального Закона « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к вопросам местного значения поселения относятся вопросы обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

     Как установлено судом, семья Меньшикова А.Е. проживает на территории Кизеловского городского поселения, нуждается в улучшении жилищных условий, а потому именно поселение обязано обеспечить семью истца жилым помещением.

     Предоставленное семье Меньшикова А.Е. жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать санитарным и техническим требованиям, должно быть предоставлено по месту жительства истца ( в черте соответствующего населенного пункта), общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

      Истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей и уплату государственной пошлины в размере № рублей. Понесенные истцами расходы подтверждены представленными квитанциями ( л.д. 4-6, 18).

    Представитель Администрации Кизеловского городского поселения Ершова Т.Н. против возмещения истцам понесенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления не возражает, понесенные истцом Меньшиковым А.Е. расходы на оплату услуг представителя считает завышенными и не разумными.

         Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование Меньшикова А.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей подлежит удовлетворению частично в сумме № рублей, которая определена судом с учетом принципов разумности и справедливости.

     Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из смысла выше приведенной нормы следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

     Одним из критериев определения разумности является фактический объем оказанных представителем услуг. Истец Меньшиков А.Е., так и его представитель Ларионов Д.В. указывают на такие виды выполненных услуг, как составление искового заявления в сумме № рублей, две консультации стоимостью по № рублей, представление интересов в суде - № руб. за день.

    Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, суд исходит из обстоятельств дела, с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения ( дело было рассмотрено в течении одного часа), объема оказанной представителем юридической помощи.

     Суд также учитывает, что настоящее гражданское дело не находилось в производстве суда длительное время, дела данной категории не относятся к делам, представляющим определенную сложность.

     Суд считает, что взысканная судом сумма указанных расходов является разумной и справедливой, что обеспечивает баланс интересов сторон в данном деле.

     Требование о взыскании с ответчика - Администрации Кизеловского городского поселения суммы уплаченной при подаче искового заявления в суд искового заявления в размере 200 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 333.36 ч. 1 п. 19 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются … органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов и ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъективного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Администрация Кизеловского городского поселения, как орган местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в требовании о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей следует отказать.

    Руководствуясь ст. 197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Обязать Администрацию Кизеловского городского поселения предоставить      Меньшикову А. Е. на семью, состоящую из трех человек : Меньшикова А. Е., Меньшикову Е. А. и Меньшикова С. А. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, находящееся в черте данного населенного пункта.

     Взыскать с Администрации Кизеловского городского поселения в пользу Меньшикова А. Е. расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. ( № рублей), в остальной части отказать.

    Во взыскании с Администрации Кизеловского городского поселения государственной пошлины в размере № рублей Меньшикову А. Е., Меньшиковой Е. А. и Меньшикову С. А. отказать.

     Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья:            

<данные изъяты>