Дело №2-41/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кизел                                                                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи А.А.Коваль,

при секретаре Горн Н.Л.,

с участием истца Щукиной Т.Р.,

представителя МБДОУ № Пастуховой Н.В.,                           .

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Щукиной Т. Р. к муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению № о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Щукина Т.Р. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению № о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей.

В судебном заседании Щукина Т.Р. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года работала поваром в МДОУ №. С ДД.ММ.ГГГГ года ей неправильно начисляли заработную плату, и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ей недоплатили всего № рубля заработной платы. В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась с жалобой в трудовую инспекцию, в связи с неправильностью исчисления ей заработной платы, но ей ответили, что работодатель действовал законно. В ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась с жалобой в прокуратуру г.Кизела на данные действия работодателя, но прокурор порекомендовал ей обратиться в суд. В суд она не обратилась, поскольку боялась неприятностей по работе. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с сокращением штата. Фактически ей о нарушенных правах стало известно с ДД.ММ.ГГГГ года, что ей неправильно исчисляется заработная плата, но в суд не обращалась, поскольку боялась неприятностей с работодателем. После увольнения с работы в суд не обращалась, полагая, что после выхода из декретного отпуска заведующей Искаковой этот вопрос разрешиться. В ДД.ММ.ГГГГ года она вновь обратилась в прокуратуру г.Кизела с аналогичной жалобой, и ей было порекомендовано вновь обратиться в суд. Но в суд не обращалась, поскольку со стороны заведующей Искаковой в ее адрес поступали угрозы физической расправы, но доказательств этому у нее не имеется. После переезда в другой район она обратилась в суд с иском. Просит восстановить пропущенный срок, считая, что указанные причины его пропуска являются уважительными.

В судебном заседании представитель МБДОУ № Пастухова Н.В. пояснила, что иск не признает, поскольку заработная плата исчислялась и выплачивалась истице в полном объеме. О том, что истица обращалась в трудовую инспекцию и в прокуратуру, им было известно, поскольку по заявлениям истцы с них брались объяснения и были истребованы документы. Угроз ни кто истице не высказывал. Просит применить последствия пропуска истцом срока для подачи заявления установленного ст.392 ТК РФ, поскольку истица его пропустила не по уважительной причине, что является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что истцу следует отказать в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока на его предъявление

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

     В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением, в том числе, индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, о нарушенных работодателем правах истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, срок для обращения в суд за разрешением трудового спора установленный ч.1 ст.392 ТК РФ, истцом пропущен не по уважительным причинам.

Доказательств обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд, за разрешением индивидуального трудового спора суду не представлено, поэтому суд считает, что не имеется оснований для его восстановления. Доводы истца о том, что она обращалась за восстановлением трудовых прав в прокуратуру, боялась неприятностей с работодателем, и полагала, что после выхода из декретного отпуска заведующей Искаковой этот вопрос разрешиться сам по себе, не являются уважительными причинами для пропуска срока исковой давности, поскольку это не препятствовало подаче заявления в суд. Доводы истца о том, что она своевременно не обратилась в суд, поскольку со стороны заведующей Искаковой в ее адрес поступали угрозы физической расправы, не подтверждены истцом какими либо доказательствами.

Суд считает, что право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых национальным законодательством. Заявление было принято к рассмотрению судом, причины пропуска срока на обращение в суд с иском судом признаны неуважительными, поэтому надлежит отказать в удовлетворении искового заявления Щукиной Т.Р. к МБДОУ № о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст.112, 152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Щукиной Т. Р. в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению № о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере № рублей, отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Верно. Судья                                                                                                                           А.А.Коваль                  

    Секретарь                                                                                                                            Н.Л.Горн