Дело № 2-12/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Митраковой Т.В., при секретаре Мольковой Л.Н., с участием истца Степановой С.А., представителя ответчика МБДОУ детский сад № № Пастуховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизел дело по иску Степановой С. Афанасьевны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № № о взыскании недоначисленной заработной платы, у с т а н о в и л : Истица обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № № о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру г. Кизел с заявлением о неверном начислении заработной платы за совмещение профессий, о взыскании с МДОУ детский сад № № недоначисленной и невыплаченной заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ из прокуратуры г. Кизел, из которого следует, что согласно требований ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о правильности начисления оплаты труда и взыскании заработной платы, но при этом истекли сроки. Просит восстановить пропущенные сроки и обязать МДОУ детский сад № № выплатить ей недоначисленную и невыплаченную заработную плату. Заработная плата начислялась за совмещение профессий 0,25 кастелянши не правильно. В эту работу входил пошив постельного белья, новогодних костюмов и т.д. Она эту работу выполняла, но соответствующей оплаты не было. Заведующая пояснила, что все входит в № рублей. К дополнительному соглашению трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в подпункте 6 указано, что в соответствии с п. 4.1.5. трудового договора разрешается совмещение профессий рабочего по ремонту и стирке спецодежды и 0,25 ставки кастелянши. В договоре указано, что она должна ей доплачивать за совмещение профессий 0,25 ставки кастелянши. Исходя из ст. 133 ТК РФ, доплата за увеличение объема выполняемой работы (доплата за совмещение) не подлежит учету в составе заработной платы, исчисленной исходя из МРОТ, а должна насчитываться сверх него. Исходя из этого, заведующая ей не доплачивала с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года деньги в сумме № рубля, за каждый месяц по № рубля. ДД.ММ.ГГГГ Степановой С.А. представлено заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истица просит взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № № недоначисленную ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру г. Кизел с заявлением о неверном начислении заработной платы за совмещение профессий и о взыскании с МДОУ детский сад № № недоначисленной и невыплаченной заработной платы. К дополнительному соглашению трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в подпункте 6 указано, что в соответствии с п. 4.1.5. трудового договора разрешается совмещение профессий рабочего по ремонту и стирке спецодежды и 0,25 ставки кастелянши. Исходя из ст. 133 ТК РФ, доплата за увеличение объема выполняемой работы (доплата за совмещение) не подлежит учету в составе заработной платы, исчисленной исходя из МРОТ, а должна насчитываться сверх него. Исходя из этого, заведующая ей не доплачивала с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года деньги в сумме № рублей № коп., за каждый месяц по № рублей № коп. ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от части исковых требований о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № № недоначисленной ей заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по апрель 2011 года включительно в сумме № рубль № коп. Отказ Степановой С.А. от части исковых требований принят судом и производство по делу в данной части прекращено. ДД.ММ.ГГГГ по определению суда ответчик Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № № заменен на Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № № в порядке правопреемства (ст. 44 ГПК РФ), в связи с изменением типа учреждения. В судебном заседании истица Степанова С.А. на исковых требованиях о взыскании с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № № недоначисленной ей заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей № коп. настаивает, пояснила, что она узнала о том, что ей неправильно начисляют заработную плату в ДД.ММ.ГГГГ года, когда, заведующим детского сада стала Исакова Н. С.. Она спрашивала об этом заведующего и завхоза, те пояснили ей, что доплата за совмещение профессии по должности кастелянша входит в МРОТ. Она не стала никуда обращаться по данному поводу, ни в прокуратуру ни в суд. Ей приносили материал и говорили «шей», а если «не нравиться» увольняйся. Ей приходилось выполнять работу, так как было нужно доработать до пенсии и помогать сыну, который служил в армии. Она была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Весь период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она считала, что ей неправильно начисляется заработная плата по ставке кастелянши. Положения ст. 392 ТК РФ она не знает. Юрист, к которому она обратилась, разъяснил ей, что сначала нужно обратиться в прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру за консультацией и для того, чтобы восстановить срок для подачи иска в суд. Она хотела подать исковое заявление раньше, но заведующая ушла в декретный отпуск. Когда в ДД.ММ.ГГГГ года заведующая вышла на работу на 1 месяц, она сразу же обратилась с заявлением в прокуратуру. Она получила ответ из прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ, после чего решила обратиться с иском в суд. Она не знала, что срок исковой давности по трудовым спорам составляет 3 месяца. Ранее она не могла никуда обратиться, так как заведующая находилась в декретном отпуске. Она не знает, является ли прокуратура органом, разрешающим индивидуальные трудовые споры. Просит восстановить ей срок, так как она поздно обратилась с иском и у нее для этого имеются уважительные причины: она не знала, что срок давности составляет 3 месяца, и заведующая находилась в декрете. Представитель ответчика МБДОУ детский сад № № исполняющая обязанности заведующего Пастухова Н.В. исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении трехмесячного срока исковой давности в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, пояснила, что для восстановления истице пропущенного срока основания отсутствуют, так как нахождение заведующей детского сада в декретном отпуске не является как-либо препятствием для этого. Истица предъявила иск к детскому саду, а не к его заведующему, на время декретного отпуска которой имеется работник, исполняющей обязанности заведующего. Согласно справке о заработной плате и приказов по личному составу Степановой С.А. оплачивалось совмещение работы. С момента увольнения истицы в апреле 2011 года уже прошло три месяца, Степанова С.А. пропустила срок для подачи иска в суд для защиты своих прав, хотя считала, что они нарушаются с ноября 2009 года. Прокуратура не является органом уполномоченным разрешать индивидуальные трудовые споры. Истица могла получить консультацию и узнать о сроках исковой давности. Выслушав доводы истицы и представителя ответчика, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования Степановой С.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Статьей 198 Гражданского кодекса РФ установлено, что сроки исковой давности и прядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. В статье 199 Гражданского кодекса РФ закреплено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Течение срока исковой давности, в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Статьей 205 Гражданского кодекса РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Судом установлено, что Степанова С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МДОУ детский сад № №: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- машинисткой по стирке белья; со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 0,5 ставки машинистки по стирке белья и 0,5 ставки кастелянши; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- машинисткой по стирке белья; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 0,5 ставки рабочей по стирке и ремонту спецодежды и 0,5 ставки уборщицей производственных помещений; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- рабочей по стирке и ремонту спецодежды; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 0,5 ставки рабочей по стирке и ремонту спецодежды; ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании ч. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата работников организации, что подтверждено записями в трудовой книжке (л.д. 21-22). С ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № № было переименовано в Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № № которое является его правопреемником, поскольку реорганизация юридического лица не производилась, измен тип учреждения (л.д. 59). Согласно представленного расчета истица просит взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в связи с тем, что работодатель не надлежащим образом начислял и выплачивал ей доплату совмещение по должности 0,5 ставки кастелянши, включая ее в минимальный размер оплаты труда и не начисляя на нее районный коэффициент. Таким образом, правоотношения между истицей и ответчиком носят характер трудовых отношений. Данный спор является индивидуальным трудовым спором и его разрешение регулируется нормами Трудового кодекса РФ. В соответствии с требованиями ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Судом установлено, что о нарушении своих трудовых прав Степанова С.А. узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, затем удостоверилась в этом ДД.ММ.ГГГГ после полученного ответа Прокуратуры г. Кизел (л.д. 12,13) на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и данные факты не оспариваются истцом в судебном заседании, ее обращение в суд последовало только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Учитывая, что от ответчика МБДОУ детский сад № № в судебном заседании поступило ходатайство о применении к рассматриваемому спору срока исковой давности, суд считает, что данные доводы заслуживают внимания. Законом установлено равное право на судебную защиту каждого, в том числе ответчика, вне зависимости от характера спорных правоотношений. Федеральный законодатель, определив в пределах предоставленных ему полномочий порядок разрешения индивидуальных трудовых споров, предусмотрел в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ единый для всех споров (кроме споров об увольнении) срок обращения в суд. Такое правовое регулирование, осуществляемое, в том числе с учетом юридической природы индивидуальных трудовых споров, не разделяемых на имущественные и неимущественные, в равной степени распространяется на всех работников и само по себе не может рассматриваться как нарушающее их права. Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Как следует из материалов дела, истица была осведомлена о режиме своей работы, регулярно получала заработную плату, какие-либо причины, препятствовавшие ей своевременно обратиться к работодателю для ознакомления с порядком начисления оплаты труда, не заявлены. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении. В качестве таких уважительных причин расцениваются, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. То обстоятельство, что Степанова С.А. обращалась в прокуратуру г. Кизел за защитой своих прав, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями, поскольку обращение с заявлениями и жалобами в различные органы не исключает право работника и не препятствует ему в обращении в суд с соответствующим иском в установленные законом сроки. Из пояснений истицы следует, чтопричиной пропуска срока обращения в суд явилось то, что она не знала о таком сроке, так как не является юристом, заведующая детского сада находилась в декретном отпуске, и ей дали консультацию о том, что перед тем как предъявить иск в суд необходимо обратиться в прокуратуру. По мнению суда, указанные обстоятельства не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока и о наличии обстоятельств, объективно создающих Степановой С.А. препятствия для обращения в суд в установленный законом срок, соответственно, у суда отсутствуют основания для восстановления истцу пропущенного срока. Как было установлено судом, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ, истицей заявлены требования о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований закона, приходит к выводу, что истцу необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом, доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.Обстоятельства, объективно препятствующие истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права, что могло бы явиться основанием для восстановления пропущенного истцом срока, судом так же не установлены. Таким образом, поскольку истицей пропущен срок исковой давности, о применении которого к спорным правоотношениям заявлено ответчиком, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать Степановой С. Афанасьевне в иске к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № № о взыскании с Муниципального бюджетного образовательного учреждения детский сад № № в пользу Степановой С. А. недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в сумме № рублей № коп.(№ рублей № коп.). Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий подпись Верно.Судья Т.В.Митракова Секретарь Л.Н.Молькова