Дело № 2-51/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Митраковой Т.В.,

при секретаре Мольковой Л.Н.,

с участием представителей истца ОАО «Березниковский содовый завод» Маренич Л.С., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Орел Т.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Чагина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизел гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Березниковский содовый завод» к Чагину М. И. о взыскании денежных средств, перечисленных в результате счетной ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме № рубля за своевременно не возращенные отпускные, ошибочно перечисленные дважды, и расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

           В судебном заседании представитель истца ОАО «Березниковский содовый завод» Маренич Л.С., настаивая на исковых требованиях, пояснила, что Чагин М.И. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, о чем с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого он принят в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с переводом работника к другому работодателю ЗАО «ТНХ». ОАО «Березниковский содовый завод» и ЗАО «ТНХ» являются офилированными лицами, то есть имеют общего учредителя, но это два разных юридических лица. После расторжения трудового договора ответчиком истцу был причинен ущерб в размере № рубля при следующих обстоятельствах. Чагину М.И. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и была начислена премия к отпуску в сумме № рубля, что подтверждается расчетным листом за ДД.ММ.ГГГГ года. Имеется положение ОАО «БСЗ» о премировании работников при уходе в очередной отпуск, согласно которому работнику, проработавшему свыше 11 месяцев, при уходе в очередной отпуск полагается премия в размере оклада, то есть месячной тарифной ставки. У ответчика была тарифная ставка за 1 час работы № рублей № коп. По приказу № 1048 от 20.12.2010 года об индексации заработной платы тарифной сетке по 7-му разряду как у Чагина М.И. соответствует месячная тарифная ставка № рубля, исходя из которой, ему была начислена премия. Однако, данная премия была начислена и выплачена позже: в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ответчик после отпуска был ознакомлен с приказом о премировании № 08-п-л/с. В ДД.ММ.ГГГГ года денежная премия к отпуску в сумме № рубля была перечислена повторно, что подтверждается расчетным листом за ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства Чагину М.И. в размере № рубля были перечислены в результате счетной ошибки, которая была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель направил в адрес ответчика письмо № 13с-02/А-161 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой добровольно внести сумму причиненного ущерба в кассу общества, но данное письмо было оставлено без ответа и без удовлетворения. Считает, что факт счетной ошибки доказан, поскольку она допущена из-за ошибки в счете, а не из-за нарушений трудового или налогового законодательства. Из суммы подлежащей выплате за ДД.ММ.ГГГГ года не была вычтена сумма уже выплаченная ему ДД.ММ.ГГГГ. Ошибка произошла при вводе данных в компьютерную программу при формировании ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ года. Выплата премий производилась ДД.ММ.ГГГГ, а ведомости за ДД.ММ.ГГГГ года формировались ДД.ММ.ГГГГ, что, учитывая современные технологии, является счетной ошибкой.

         В судебном заседании представитель истца ОАО «Березниковский содовый завод» Орел Т.А., являющаяся главным бухгалтером бюро расчетов с рабочими и служащими, натаивая на исковых требованиях и доводах, изложенных Маренич Л.С., дополнительно пояснила, что из расчетных листов за ДД.ММ.ГГГГ года видно, что Чагину М.И. перечислена сумма № рубля, что подтверждается выписками из банка. Из расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ года видно, что Чагину М.И. полагалась доплата за работу сверхнормальной продолжительности времени, в феврале им было отработано № смены, к выдаче полагалось на ДД.ММ.ГГГГ № рубля за ДД.ММ.ГГГГ года. Срок выдачи заработной платы за февраль ДД.ММ.ГГГГ, аванс ответчику не полагался, поскольку он рассчитался ДД.ММ.ГГГГ. Сумму № рубля следовало откорректировать на № рубля. ДД.ММ.ГГГГ Чагину М.И. при расчете было выплачено № рублей, куда премия к отпуску № рубля не входит. В квитке указан долг за предприятием на январь месяц № рубль, выплачено № рублей. То есть, Чагину М.И. оставалось выплатить на ДД.ММ.ГГГГ № рубль плюс № рублей за ДД.ММ.ГГГГ года, всего № рубля, однако, ему ДД.ММ.ГГГГ уже было выплачено № рубля. Если сложить все суммы, которые были выплачены ответчику № рублей, № рублей, № рублей, № рубля, то получиться, что он получил лишние № рубля, хотя ему причиталось с учетом всех удержаний № рублей.

         В судебном заседании ответчик Чагин М.И. исковые требования не признал, пояснил, что в приказе о назначении ему премии № рубля стоит не его подпись. Он не знает какие конкретно суммы ему перечислялись на карточку, поскольку денежные средства также переводились из другого предприятия, на котором он начал работать. Из расчетного листа он ничего не понял, поскольку в этот раз ему предоставили только половину отпуска.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки.

Согласно пункту 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

        Судом установлено, что Чагин М.И. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № работал <данные изъяты> ОАО «Березниковский содовый завод», с ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с переводом с его согласия на работу к другому работодателю по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ согласно приказа 29-ув от 31.01.2011 года (л.д. 5-6). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на № календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом 46 оч от 29.12.2010 года (л.д. 7).

        Как следует из расчетного листа Чагина М.И. за ДД.ММ.ГГГГ года, ответчику была начислена премия к отпуску в размере № рубля (л.д. 8), что также соответствует месячной тарифной ставке (окладу) для работника 7-го разряда. Несмотря на то, что в расчетном листе Чагина М.И. за ДД.ММ.ГГГГ года денежная сумма в размере № рубля значится в графе удержания, факт повторного перечисления данной суммы в ДД.ММ.ГГГГ года на расчетный счет ответчика подтверждается платежными документами: списками на перечисление на вклады от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка (л.д. 11-12,57).

        В подтверждение того, что причиной перечисления указанной суммы № рубля является счетной ошибкой истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ошибка произошла при вводе данных в бухгалтерскую программу «Зарплата».

       Под счетной ошибкой в законодательстве понимается арифметическая ошибка, то есть ошибка в математическом подсчете, а не неправильное применение норм трудового и налогового законодательства в результате небрежности или вследствие недостаточной квалификации работника, производившего расчет. По мнению суда, арифметическая ошибка это ошибка, совершенная потерпевшим в подсчетах при использовании одного из четырех арифметических действий (сложения, вычитания, умножения или деления), к счетной ошибке не относится применение ненадлежащих индексов, тарифов, неверной формулы, нарушение норм права или неприменение необходимых норм, методических указаний и т.п.

В соответствии с положениями ст. 5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством, а именно Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами. Гражданский кодекс РФ федеральным законом не является. Поэтому в части заработной платы и приравненных к ней платежей должны применяться исключительно нормы ст. 137 Трудового кодекса РФ. Нормы ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, противоречащие ст. 137 ТК РФ, применению не подлежат. Таким образом, положения ст. 137 ТК РФ, согласно которым заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении законов или иных нормативных правовых актов), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки, отчасти продублированы в п. 3 ст. 1109 ГК РФ, при которых суммы обогащения подлежат возврату, не имеется, для взыскания достаточно наличия в действиях стороны в обязательстве любого из этих условий, соответственно, если выплата произведена организацией из-за счетной ошибки при начислении приобретателю суммы, предоставленной гражданину в качестве средств к существованию, то неосновательно полученные суммы взыскиваются с приобретателя и при отсутствии его недобросовестности.

Учитывая современные технологии начисления заработной платы и способы перечисления денежных средств на расчетные счета работников, суд приходит к выводу, что ошибку при формировании ведомостей и вводе данных в компьютерную программу следует отнести к счетной ошибке.

В рассматриваемом случае имела место именно счетная ошибка, а не ошибочное признание права Чагина М.И. на получение заработной платы как средства к существованию. При таких обстоятельствах, доказательств недобросовестности действий ответчика не требуется.

         На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме и в силу ст. 98 ГПК РФ с Чагина М.И. следует взыскать в пользу ОАО «Березниковский содовый завод» расходы по уплате госпошлины пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Взыскать с Чагина М. И. в пользу Открытого акционерного общества «Березниковский содовый завод» денежную сумму № рубля (№ рубля) и расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей (№ рублей), всего взыскать № рубля (№ рубля).

        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

        Председательствующий