ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Митраковой Т.В.,

при секретаре Мольковой Л.Н.,

с участием истца Романовой Е.С. и ее представителя адвоката Кельн О.Ю., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Администрации Кизеловского муниципального района Трошковой Н.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизел гражданское дело по иску Романовой Е. С., третье лицо Романов С. Н., к Администрации Кизеловского муниципального района, третье лицо Министерство энергетики Российской Федерации, о включении в список граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, и предоставлении социальной выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

        Истица обратилась в суд с иском к ответчику об обязании Администрацию Кизеловского муниципального района включить Романову Е. С. и ее несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в список граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, и выделить Романовой Е. С. и ее несовершеннолетним детям ФИО3 и ФИО8 социальную выплату для приобретения благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, для переселения в избранный ими для постоянного проживания населенный пункт на территории субъектов Российской Федерации, за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, направляемых для переселения граждан, проживающих в сносимом ветхом жилье, ставшем в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности.

         В судебном заседании истица Романова Е.С. на исковых требованиях настаивает, дополнительно просит взыскать в ее пользу с Администрации Кизеловского муниципального района расходы на оплату судебно-технической экспертизы в сумме 36 050 рублей.

         В судебном заседании представитель истца адвокат Кельн О.Ю. исковые требования поддержала, пояснила, что Романова Е.С. на момент ликвидации шахты «Северная» в 1998 году проживала по <адрес> со своей матерью ФИО4. Истица с матерью были зарегистрированы по данному адресу на основании ордера №, выданного Администрацией Шахтинского поселкового совета ДД.ММ.ГГГГ. Романова проживала по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь и она переехала жить к своему мужу Романову С. Н., который на тот момент проживал и был зарегистрирован по <адрес> в доме, собственниками которого являлись его родители ФИО5 и ФИО6. В жилом помещении также проживала сестра мужа истицы ФИО7, сейчас ФИО9. В ДД.ММ.ГГГГ году истица зарегистрировала брак с Романовым С.Н. Романова Е.С. была вынуждена зарегистрироваться в доме родителей мужа по <адрес>, поскольку по <адрес> было невозможно проживать с маленьким ребенком из-за его ветхости. Считает, что истица не имеет никакого отношения к дому по <адрес>, поскольку проживала и была зарегистрирована в нем в качестве члена семьи своего мужа, членом семьи собственника домовладения ФИО5, она не являлась, и в любой момент могла выехать из него. Кроме того, изначально родители Романова С.Н. приобретали дом по <адрес> как дачу. В ДД.ММ.ГГГГ году истица вместе с мужем приобрела дом по <адрес>, куда переехала вместе с мужем и дочерью ФИО3, где у нее родился сын ФИО8. В указанном доме истица вместе с двумя детьми зарегистрирована и проживает до настоящего времени. Дом по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки с процентом износа № % на ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в жилом помещении проживать невозможно, по заключению Уральского филиала ОАО «ВНИМИ» от ДД.ММ.ГГГГ жилая застройка признана подверженной влиянию горных работ бывшей шахты «им.Ленина», в результате чего здание испытало деформации по величине более допустимых показателей деформации и пришло в непригодность для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. Дом по <адрес> находится в первоначальном Списке ТЭО на территории горных выработок бывшей шахты «Северная», на момент ликвидации которой в 1998 году, истица проживала и была зарегистрирована по <адрес> совместно с нанимателем жилого помещения ФИО4 В настоящее время Романова Е.С. проживает и зарегистрирована по <адрес> в таком же ветхом доме, то есть ее жилищные условия не были улучшены, на основании чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Считает, что дети истицы также имеют право на получение социальной выплаты в составе ее семьи, поскольку дочь ФИО3 родилась в марте ДД.ММ.ГГГГ года и не могла быть зарегистрирована по <адрес>, так как дом на тот момент уже был нежилой, а сын ФИО8 родился в ДД.ММ.ГГГГ году в доме по <адрес>.

          Истица на доводах, изложенных ее представителем настаивает, дополнительно пояснила, что ее мать ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, перед смертью съехала с квартиры по <адрес>, так как в доме было невозможно проживать, и снимала жилье в <адрес>. Когда у нее родилась дочь ДД.ММ.ГГГГ, она проживала по <адрес>, но была там зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. В данном доме проживали родители ее мужа, но она и Романов С.Н. имели свой бюджет, отдельно питались и приобретали вещи, отдавали деньги только за свет, воду, уголь и дрова. Она была зарегистрирована по <адрес> с разрешения свекрови, но вступила в брак с Романовым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ее муж был зарегистрирован по <адрес>. Она не может точно сказать, проживали ли родители ее мужа в доме по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году или уже находились в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году они приобрели квартиру по <адрес>, куда и переехали. В доме по <адрес> оставалась проживать сестра его мужа ФИО9, муж которой работает в <адрес>, приезжает в <адрес>, до настоящего времени ФИО9 с сыном ФИО10 проживали по <адрес>. Она с мужем в ДД.ММ.ГГГГ году решили приобрести свой дом по <адрес>, поскольку его родители часто находились по <адрес>, хотя проживали по <адрес>. Романов С.Н. зарегистрирован по <адрес>, в настоящее время совместно с ней не проживает, хотя брак не расторгнут, работает вахтовым методом, в перерывах ездит домой к своим родителям.

          Представитель ответчика Администрации Кизеловского муниципального района Трошкова Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что дом по <адрес> состоит в первоначальном списке ТЭО. Администрация района право истицы не оспаривает, поскольку она являлась членом семьи ФИО4, которая являлась нанимателем квартиры по <адрес>. Истица имела регистрацию по данному адресу на момент ликвидации шахты «Северная» в 1998 году. В ДД.ММ.ГГГГ году Романова переехала в дом родителей своего мужа на <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году стала проживать по <адрес>, является собственником данного жилого помещения. Согласно заключения ОАО «ВНИМИ», дом по <адрес> признан ветхим, непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. Право двух несовершеннолетних детей истицы оспаривается, поскольку у них отсутствует регистрация по <адрес>. Муж Романовой Е.С. Романов С. Н. в составе семьи своего отца ФИО5, в которую также были включены ФИО6 и ФИО7 получил шахтерский сертификат по <адрес>, за счет средств которого семьей была приобретена квартира по <адрес>.

           Свидетель ФИО6 показала, что дом по <адрес> приобретался ее мужем ФИО5 по договору купли-продажи под дачу. Она с мужем, сыном Романовым С. Н. и дочерью ФИО7 проживали по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году им был предоставлен жилищный сертификат на 4-х человек, за счет средств которого была приобретена квартира в <адрес>. Она с мужем уехали жить в <адрес>, где ФИО5 устроился на работу на шахту, проживали там с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, а ее дочь ФИО7 осталась проживать в г. Кизел, поскольку заканчивала обучение, поэтому ее пришлось зарегистрировать по <адрес>, но фактически она проживала с сожителем по какому адресу, не помнит. Через два года она и ФИО5 решили вернуться в г. Кизел. Ее сын остался проживать по <адрес>, куда привел истицу с ребенком, сказал, что той негде жить. Ее муж давал согласие на регистрацию Романовой Е.С. по <адрес>. Но она не считает, истицу членом своей семьи, поскольку она не вела с ними общее хозяйство и в любой момент могла сняться с учета. Через два года она и ФИО5 решили вернуться в <адрес>, продали квартиру в <адрес> и купили жилое помещение по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, на время сделки регистрировались по <адрес>, но там не проживали, из <адрес> сразу переехали на <адрес>. Ее дочь с сыном зарегистрирована по <адрес>, но фактически проживает со своим мужем в <адрес> в общежитии. Полагает, что истица с ее сыном приобрели дом по <адрес>, поскольку по <адрес> проживать не возможно. Романов С.Н. с Романовой Е.С. не проживает, хотя брак не расторгнут, но помогает ей материально.

Л. Романов С.Н. работает в <адрес> бельно питались проживает вместе с двумя детьми до настоящего времени. а также Романова (ФИО9) Н.Н., сестра мужа. Дом им принадлежал по договору купли-продажи. В ДД.ММ.ГГГГ году истица зарегистрировала брак с Романовым С.Н. По <адрес> истица была вынуждена зарегистрироваться, чтобы устроить ребенка в детский сад, для оформления детского пособия на ребенка, медицинских документов. По адресу <адрес> дом был ветхий на момент рождения дочери, поэтому ребенка по данному адресу не прописали. Истица не была собственником дома по <адрес>, она проживала в нем как член семьи мужа, не являясь при этом членом семьи ФИО5, могла в любое время выписаться и выехать. По <адрес> проживала с мужем и дочерью до ДД.ММ.ГГГГ года, дом ветхий, жилая площадь маленькая, проживало в нем 6 человек. В ДД.ММ.ГГГГ году они с мужем приобрели дом по <адрес>, в нем родился второй ребенок ФИО8, проживают в нем по настоящее время. Дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году, имеет №% износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. проживать в нем в настоящее время невозможно, разрушен фундамент, печь; протекает крыша, нет воды. По заключению от ДД.ММ.ГГГГ Уральского филиала ОАО ВНИМИ о степени влияния горных работ ОАО «Кизелуголь» дом был подвержен вредному влиянию горных работ бывшей шахты им. Ленина, в результате чего здание испытало деформации более допустимых показателей и пришло в непригодное для проживания состояние по критериям безопасности в результате ведения горных работ. Дом по <адрес> находился в первоначальном списке ТЭО на территории горных выработок шахты Северная, признан непригодным для проживания в результате ведения горных работ. Согласно Эталона проекта ликвидации шахт…, шахта Северная по приказу ликвидирована в 1998 году, истица на тот момент проживала по <адрес> совместно с нанимателем ФИО4 Дом признан ветхим, непригодным для проживания, т.к. находится на территории горных выработок. Истица в настоящее время проживает по <адрес>, в доме, который также находится на территории горных выработок. Считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению, она имеет право на включение ее, Романову Е. С., ФИО3 и ФИО8 в список граждан, подлежащих переселению за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, направляемых для переселения граждан, проживающих в сносимом ветхом жилье, ставшем в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности, предоставление ей, Романовой Е. С., ФИО3 и ФИО8 социальную выплату для приобретения (строительства) жилья, взамен жилого помещения, ставшего в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности.

         Истец ФИО22 дополнительно пояснила, что она фактически проживает с ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ года, хотя брак зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году у них родился сын ФИО11.

         Истец ФИО11 дополнительно пояснил, что с рождения он проживает вместе с родителями по <адрес>, в настоящее время не работает и не учится, фактически находится на иждивении матери и отца, своей семьи не имеет.

         Истец ФИО23 дополнительно пояснила, что она проживала и была зарегистрирована по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год она обучалась в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году она вступила в брак, от которого ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын ФИО15. Все это время она с мужем снимали квартиру в <адрес>, в настоящее время по <адрес>, поскольку своего жилья не имеют. Ее муж ФИО24 зарегистрирован в квартире своих родителей, а она с сыном в доме своих родителей, так они решили.

          Представитель истцов Хайруллин Р.Р. дополнительно пояснил, что по дому по <адрес> имеется заключение Уральского филиала ОАО «ВНИМИ», согласно которому жилая застройка подвержена влиянию горных работ и получила деформации более допустимых. Считает, что истцы отвечают всем критериям, поскольку дом, в котором они были зарегистрированы на дату ликвидации объекта угольной промышленности и проживают в установленном порядке признан ветхим, непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.

          Представитель ответчика Администрации Кизеловского муниципального района Трошкова Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что право истцов на получение социальной выплаты не оспаривается, поскольку они соответствуют предусмотренным законодательством критериям. При поступлении межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков истцам будет предоставлена социальная выплата.

         Представитель третьего лица Министерства энергетики РФ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, о причинах не явки не сообщил, ходатайств не представил.

         Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

         Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2004 года за № 840 " О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования" во исполнение Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности " утвержден перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, пунктом 8 которого утверждены мероприятия по реализации программ местного развития и обеспечение занятости населения шахтерских городов и поселков; в том числе снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

          В соответствии с п.п. 5, 8 Правил предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 за № 428 межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого.

         Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании, составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

          Согласно п. 2.12.2 параграфа 2.12. Эталона проекта ликвидации шахты ( разреза), утвержденного Министерством энергетики РФ, Государственным учреждением « ГУРШ» при Минэнерго России, Государственным учреждением «Соцуголь» при Минэнерго России переселению подлежат жители ветхих домов ( независимо от форм собственности), являющихся непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем ( собственником) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации собственником шахты.

         Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании жилое помещение по адресу <адрес> принадлежит ФИО14 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он унаследовал указанное домовладение полностью после смерти своей бабушки ФИО26 и матери ФИО27 Жилой дом по указанному адресу принадлежал наследодателю на праве личной собственности на основании договора купли-продажи, удостоверенного Кизеловской госнотконторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации г. Кизел ДД.ММ.ГГГГ за №. (л.д. 20). По справке Александровского филиала ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» физический износ жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенного по адресу <адрес>, составляет № % по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). В настоящее время дом по указанному адресу признан непригодным для проживания, его капитальный ремонт производить нецелесообразно, что подтверждается актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ и заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44). Согласно заключению Уральского филиала ОАО «ВНИМИ» от ДД.ММ.ГГГГ жилая застройка по адресу <адрес> по результатам проведенных расчетов и оценки деформации на основе результатов инструментальных наблюдений в Кизеловском угольном бассейне претерпела под влиянием горных работ наибольшие деформации более допустимых (предельных) показателей деформации, что негативно отразилось на общем состоянии и привело к аварийному состоянию здания, и признана подлежащей сносу как ветхая, ставшая в результате ведения горных работ непригодной для проживания по критериям безопасности. Согласно приказа № 157 Акционерного общества открытого типа по добыче угля «Кизелуголь» шахта им. Ленина ликвидирована с 17.04.1998 года.

        По сведениям домовой книги прописки граждан и справки с места жительства ФИО12 с дочерью ФИО13 зарегистрированы по <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 34, 14а), ФИО14 с сыном ФИО11, который также является сыном ФИО12, зарегистрированы по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34,14а), что также подтверждается свидетельствами о рождении детей (л.д. 16,17). ФИО14 и ФИО12 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ в г. Кизел Пермского края, после регистрации которого, жене присвоена фамилия ФИО22 (л.д. 18). ФИО22, ФИО14 и ФИО11 с момента регистрации по <адрес> с учета не снимались, до настоящего времени продолжают проживать в доме по данному адресу, другого жилья не имеют, в приватизации не участвовали, что подтверждается сведениями Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю и Александровского филиала ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» (л.д. 56, 60, 59, 64). ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снималась с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в связи с тем, что обучалась в <данные изъяты>, что подтверждается справками из <данные изъяты> (л.д. 14а, 45). ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 и ФИО13 вступили в брак, после регистрации которого жене присвоена фамилия ФИО23 (л.д. 19), ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО15, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 18). ФИО23 с мужем и сыном ФИО15 продолжает проживать в <адрес>, снимают квартиру, что подтверждается договорами (л.д. 62,63). ФИО23 с сыном ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы по <адрес>, а ФИО24- в принадлежащей его отцу квартире по <адрес>, своего жилья не имеют, в приватизации не участвовали, что подтверждается выше указанными договорами, сведениями домовой книги прописки граждан и справки с места жительства, свидетельством о регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведениями Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю и Александровского филиала ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» (л.д.62-63, 37-38, 14а, 61, 65, 58, 55, 57, 64, 66).

        Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцы имеет право на переселение из ветхого жилья, находящегося на горном отводе и ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.

         В соответствии с положениями статей 2, 18 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека гражданина- обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Конституция Российской Федерации ( статья 2) провозглашает высшей ценностью человека, его права и свободы, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства. Ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства. Согласно части первой статьи 7, статьи 60 Конституции Российской Федерации Российская Федерация социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет. Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

         Решая вопрос о ликвидации организаций угольной промышленности Правительство РФ предусмотрело меры по социальной защите не только высвобожденных работников ликвидируемых организаций угольной промышленности, но и граждан, проживающих в ветхом жилом фонде, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, приняв по существу меры государственной поддержки по улучшения жилищных условий определенных групп населения, проживающих постоянно на момент принятия решения о ликвидации шахты в домах, которые в результате ведения горных работ претерпели значительные и предельные деформации и находятся в зоне опасной для проживания, и являющихся собственниками либо нанимателями указанных ветхих жилых помещений либо членами семьи таких лиц, путем приобретения (строительства) жилья, отвечающего требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, за счет средств федерального бюджета.

         Предоставление социальных выплат согласно названным выше Правилам … производится за счет средств федерального бюджета и при определении размера выделяемых средств учитывается то обстоятельство, когда у гражданина возникло право на получение этой выплаты ( на момент закрытия шахты). Эталон проекта ликвидации шахты (разреза) связывает право граждан на переселение с регистрацией на данной площади на дату принятия решения о ликвидации шахты. В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем (собственником) жилья граждане, зарегистрированные на данной жилой площади на дату принятия решения о ликвидации собственником шахты (п.2.12.2 Эталона проекта ликвидации шахты (разреза). Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

          Таким образом, суд считает, что социальная выплата для приобретения жилья взамен жилья, непригодного для проживания по критериям безопасности является одной из форм государственной социальной помощи, оказываемой лицам, проживающим до настоящего времени в указанном жилье, либо сохраняющим в нем регистрацию и не имеющим другого жилого помещения. Как следует из вышеуказанных нормативных актов социальная выплата предоставляется на семью.

          Жилищный кодекс РФ относит к членам семьи собственника жилого помещения следующих лиц, совместно проживающих с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении: его супруга, родителей, его детей ( в том числе усыновленных в соответствии со ст. 2 Семейного кодекса РФ). При этом подразумевается, что члены семьи собственника вселены в жилое помещение собственника на основании его заявления и постоянно зарегистрированы в установленном законом порядке. Члены семьи собственника постоянно зарегистрированные в его жилом помещении, обладают только правом пользования таким жилым помещением, пусть наравне с собственником, но они не могут в силу закона распоряжаться имуществом- жилым помещением собственника. Иными словами, члены семьи собственника вправе проживать в таком жилом помещении, обеспечивая его сохранность.

          Согласно ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей- родителей, усыновителей или опекунов.

          Истцы просят предоставить им социальную выплату за счет средств федерального бюджета для приобретения жилья за пределами города Кизел на семью состоящую из пяти человек, в связи с тем, что дом, в котором они зарегистрированы и проживают, находится на горном отводе и непригоден для проживания по критериям безопасности. В Список на переселение они не были включены.

          Суд считает, что истцов следует включить в Список на переселение, поскольку на момент закрытия шахты им. Ленина, на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, ФИО22, ФИО11, ФИО23 проживали и были зарегистрированы в жилом помещении по адресу <адрес>, которое в установленном порядке признано ветхим, непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ и подлежащим сносу.

           Хотя ФИО23 снята с учета по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, вновь зарегистрирована в указанном доме вместе с сыном ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, проживает в настоящее время вместе с мужем и сыном в <адрес>, где снимают квартиру по <адрес>., между тем, суд считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об изменении места жительства ФИО23 либо об улучшении ее жилищных условий. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она обучалась в <данные изъяты>. Доказательств того, что ФИО23 и ФИО15 вселены в жилое помещение по <адрес> на правах членов семьи не имеется. Напротив материалами дела установлено, что истица снимает квартиру по указанному адресу. Кроме того, ФИО23 вновь, уже вместе с сыном ФИО15, зарегистрировалась в установленном порядке в доме родителей по <адрес>, при этом, определяя его не только своим местом жительства, но и своего сына. Доказательств того, что истица с ребенком приобрели право пользования иным жилым помещением не имеется. Суд считает, что выезд ФИО23 в <адрес> имеет временный характер, обусловленный как намерением получить высшее образование, так и невозможностью проживания в доме по <адрес> в силу его ветхого состояния и наличием у ней малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выше изложенного, суд считает, что вселение в жилое помещение по адресу <адрес> ФИО15 после ликвидации шахты им. Ленина не лишает его права на включение в Список граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем непригодным для проживания в результате ведения горных работ по критериям безопасности, и получения социальной выплаты в составе семьи собственника дома ФИО14, поскольку родители ребенка по обоюдному согласию определили его место жительства- по месту жительства матери, и иного жилья у него не имеется.

         Получателем межбюджетных трансфертов для переселения семей, проживающих в ветхом жилье, находящемся на горном отводе, является Администрация Кизеловского муниципального района, а потому именно на Администрацию района следует возложить обязанность по выделению социальной выплаты на семью истцов.

        Суд считает, что семья Кировых вправе избрать для постоянного места жительства любую местность за пределами города Кизел и Администрация района не праве препятствовать им в переселении.

        Истцам следует предоставить социальную выплату для приобретения благоустроенного жилого помещения с учетом пяти членов семьи с соблюдением требований пунктов 9-10 вышеуказанных правил. Норма общей площади жилого помещения, применяемая при расчете размера социальной выплаты должна составлять на семью из пяти человек- на каждого члена семьи, состоящей из трех и более -18 кв.метров.

         Размер социальной выплаты, предоставляемой гражданину в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил должен определяться из расчета стоимости жилья, приобретаемого по норме площади жилья и средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья на территории субъекта Российской Федерации по месту проживания (для граждан, переселяемым из ветхого жилья) или на территории субъекта Российской Федерации, избранного для постоянного проживания, но не выше средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья по Российской Федерации, определяемой уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти (для выезжающих граждан). Размер социальной выплаты рассчитывается органом местного самоуправления шахтерского города или поселка по согласованию с Федеральным агентством по энергетике и является неизменным до момента приобретения жилья.

         Таким образом, суд удовлетворяет требования истцов, их следует включить в Список семей, проживающих в ветхом жилье, непригодном для проживания по критериям безопасности, и предоставить социальную выплату для приобретения жилья за пределами города Кизел.

        Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

         Обязать Администрацию Кизеловского муниципального района включить Романову Е. С., ФИО3 и ФИО8 в список граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности.

          Обязать Администрацию Кизеловского муниципального района выделить Романовой Е. С., ФИО3, ФИО8 социальную выплату на семью, состоящую из трех человек: Романова Е. С., ФИО3, ФИО8, для приобретения благоустроенного жилого помещения, для переселения семьи, состоящей из трех человек: Романова Е. С., ФИО3, ФИО8, в избранный ими для постоянного проживания населенный пункт на территории субъектов Российской Федерации, за пределами города Кизела, за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, направляемых для переселения граждан, проживающих в сносимом ветхом жилье, ставшем в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности.

           Взыскать с Администрации Кизеловского муниципального района в пользу Романовой Е. С. расходы по проведению судебно-технической экспертизы в сумме № рублей (№ рублей).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.