Дело № 2-181/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края

в составе:

председательствующего Рыловой Н.Н.,

при секретаре Григорьевой О.Н.,

с участием представителей ООО « Комфорт» Кузовлева К.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Рузаевой Ф.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

взыскательницы Усатовой Н. М.,

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кизелу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Полежаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Кизелу о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Кизелу по исполнительным производствам № и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО

« Комфорт» исполнительского сбора по № рублей по каждому исполнительному производству,

У с т а н о в и л :

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Кизелу Полежаевой А.Р. по исполнительным производствам № и № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о взыскании с ООО « Комфорт» исполнительского сбора в сумме по № рублей по каждому исполнительному производству в связи с неисполнением без уважительных причин исполнительных документов.

ООО « Комфорт» обратилось в суд с заявлением, в котором просит указанные постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с добровольным исполнением решения мирового судьи судебного участка № <адрес>.

В обоснование своего заявления ООО « Комфорт» указало, что о выполнении судебного решения ими ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов была предоставлена справка о производстве перерасчета сумм за техническое обслуживание жилья и мест общего пользования     Усатовой Н.М., но несмотря на это судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель ООО « Комфорт» Кузовлев К.А. на удовлетворении заявления настаивает, считает, что решение мирового судьи должником исполнено в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок, перерасчет был произведен, что следует из лицевых счетов. ДД.ММ.ГГГГ в ООО « Комфорт» поступили постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнению решения в отношении взыскательницы Усатовой Н.М. Однако, отчетный период в ООО « Комфорт» заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, программное обеспечение осуществляется ОАО ВЦ « Инкомус» и данная программа была закрыта ДД.ММ.ГГГГ. Период программного обеспечения « Инкомус» начинается с 23 числа каждого месяца и кончается 22 числом следующего месяца. За январь период начинается с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с алгоритмом программного обеспечения, для того, чтобы открыть тот или иной период отчета и внести в него изменения необходимо обратиться в фирму разработчика программы для содействия. Указанная фирма расположена в г. Перми. Самостоятельно сделать это невозможно. К разработчику программы для того, чтобы внести изменения и произвести перерасчет в программе ООО « Комфорт» не обращалось. ДД.ММ.ГГГГ перерасчет за техническое обслуживание жилья и места общего пользования по решению суда был произведен. Суммы перерасчета, произведенные в январе, отразились при закрытии периода февраля 2012 года. Поскольку перерасчет платежей произведен ДД.ММ.ГГГГ, то считает, что решение суда исполнено в пятидневный срок, что исключает взыскание с должника исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда был извещен судебный пристав-исполнитель. В январском счете-квитанции об оплате коммунальных услуг, направленной Усатовой Н.М., перерасчет суммы платы за места общего пользования уже отражен, перерасчет платы за техническое обслуживание в счете-квитанции отражен в феврале 2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ должник получил постановления о взыскании исполнительского сбора по двум исполнительным документам.

     Представитель ООО « Комфорт» Рузаева Ф.Н. просит удовлетворить заявление, постановления о взыскании исполнительского сбора отменить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО « Комфорт» поступили постановления о возбуждении исполнительного производства по решению мирового судьи по иску Усатовой Н.М. В этот же день руководителем ООО Комфорт» было вынесено распоряжение о производстве перерасчета. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером перерасчет платежей за коммунальные услуги был произведен, об этом был извещен судебный пристав-исполнитель. Но в программе перерасчет они могли отразить только в отчетный период февраля, поэтому в счете -извещении Усатовой Н.М. за январь перерасчет не был отражен, а отразили только в счете-квитанции за февраль. В январской квитанции Усатовой Н.М. был произведен частичный перерасчет платы за места общего пользования, который был произведен еще до поступления постановления о возбуждении исполнительного производства, взысканные судом суммы им были неизвестны, поскольку они в судебном заседании не участвовали. Счет-извещение с перерасчетом за техническое обслуживание были направлены взыскателям ДД.ММ.ГГГГ после того, как от них поступили жалобы приставу-исполнителю.

         Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Кизелу УФССП по Пермскому краю Полежаева А.Р. с жалобой не согласна, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО « Комфорт» получены два постановления о возбуждении исполнительного производства. Она позвонила руководителю ООО « Комфорт», спросила когда будет произведен перерасчет, на что ФИО1 ответила, что не знает решение суда, на какие суммы необходимо произвести перерасчет. После чего она пригласила ее в службу судебных приставов. Приехав, ФИО1 переписала все суммы, затем ДД.ММ.ГГГГ представила выписки из лицевого счета о произведенном перерасчете. Из представленных лицевых счетов трудно было сделать вывод об исполнении судебного решения, поэтому она стала созваниваться с взыскателями, которые отрицали получение счетов-извещений с произведенным перерасчетом. Она вынуждена была направить Усатову Н.М. к должнику. В ДД.ММ.ГГГГ года взыскатели вновь обратились к ней, ругались, что до настоящего времени решение суда не исполнено, перерасчет не произведен. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к должнику, предупредила об ответственности за неисполнение судебного решения, после чего ДД.ММ.ГГГГ к ней поступили счета-извещения о произведенном перерасчете. Таким образом, требования исполнительного документа должником в добровольном порядке исполнены не были, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ею вынесены два постановления о взыскании исполнительского сбора по № рублей по каждому исполнительному производству.

      Взыскательница Усатова Н.М. пояснила, что решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ее требования к ООО « Комфорт» о перерасчете платежей за места общего пользования и техническое обслуживание жилья были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о принудительном исполнении судебного решения.

В счете-извещении за ДД.ММ.ГГГГ года должником был произведен частичный перерасчет за места общего пользования, в счете-извещении за ДД.ММ.ГГГГ года был произведен перерасчет за техническое обслуживание, в счетах за март окончательно было выполнено решение суда.

    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела №суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО

« Комфорт».

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ( статья 45 часть 1, часть 1 и 2 статьи 46), защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства ( статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 ( часть 1), 15 ( часть 2), 17 ( часть 3), 18, 52, 53,55, 71 ( пункт «в»), 72 ( пункт «б» части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действительной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондируется и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть « суда».

Следовательно, законодатель, конкретизируя названные предписания Конституции Российской Федерации, вправе урегулировать     исполнительное производство в соответствующем федеральном законе. Таким законом является Федеральный закон от 21 июля 1997 года « Об исполнительном производстве», определяющий условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий, принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов, требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законами ( пункты 1 и 2 статьи 4).

    Закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции _ в том числе штрафного характера_ за их нарушение. Однако, такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

         В соответствии с требованиями ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, установленном федеральным законом. Статьей 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 2 настоящего Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство, в силу ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. В соответствии со ст. 6 Федерального закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава- исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 11 и ч. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО « Комфорт» были возложены обязанности по освобождению Усатовой Н. М. от обязанности по оплате за освещение мест общего пользования в размере № руб. по счету квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года №, произвести Усатовой Н. М. перерасчет суммы начислений за техническое обслуживание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ из расчета тарифа № руб. в сумме № в счет будущих платежей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судом по данному решению выпущено два исполнительных листа, которые ДД.ММ.ГГГГ представлены взыскательницей в службу судебных приставов по городу Кизелу для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Полежаевой А.Р. вынесены два постановления о возбуждении исполнительного производства № и №, для их добровольного исполнения должнику установлен срок пять дней. Данные постановления должник получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, самим должником в заявлении в суд, не оспаривается в судебном заседании представителем должника и судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Полежаевой А.Р. вынесены обжалуемые постановления по указанным исполнительным производствам о взыскании с должника ООО « Комфорт» исполнительского сбора в размере № рублей, на том основании, что исполнительные документы в установленный срок не исполнены без уважительных причин, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, им не подтверждено, что нарушение установленных сроков неисполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

     Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям ст. 14 ФЗ N 229 от 02.10.2007 года

« Об исполнительном производстве».

Размер исполнительского сбора установлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 3 ст. 112 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года. N 229-ФЗ основанием к освобождению от взыскания исполнительского сбора может являться наличие таких обстоятельств, которые реально не позволили должнику исполнить требования исполнительного документа. Иными словами, законодатель исходит из того, что эти обстоятельства должны быть чрезвычайными и непреодолимыми, т.е. реально не позволяющими должнику совершить определенные волевые действия, как бы он к этому не стремился и каких бы мер к этому не предпринимал.

Анализ положений частей 1, 2 и 7 статьи 112 Закона « Об исполнительном производстве» и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 года №13-П в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

    Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий : невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Позиция должника по делу сводится к тому, что требование судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения ими исполнено в установленный пятидневный срок, перерасчет сумм платежей истице был произведен в пятидневный срок, внесение произведенного перерасчета в счета- извещения взыскательницы не произведено по уважительной причине.

Суд отвергает данные доводы заявителя, поскольку они опровергаются добытыми доказательствами, в частности пояснениями свидетеля ФИО2, которая пояснила суду, что решение суда было исполнено должником в полном объеме только в ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года взыскателям были выданы счета-извещения, в которых отсутствовали суммы перерасчета. Истцы обратились к ней за помощью, как к депутату. В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к руководителю ООО «Комфорт» ФИО1, которая извинилась, пообещала сделать перерасчет, выдала повторные счета-извещения за ДД.ММ.ГГГГ года, в которых перерасчет был произведен неполностью, истцы обращались к судебному приставу-исполнителю с жалобами на неисполнение судебного решения. В ДД.ММ.ГГГГ года пришли взыскателям счета-извещения за ДД.ММ.ГГГГ года, в которых также были внесены какие-то суммы перерасчета, но при этом у многих взыскателей, в том числе и у Усатовой Н.М. пропала сумма уплаченная ею за ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскатели вновь ДД.ММ.ГГГГ обратились с жалобами, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель приехала в ООО « Комфорт», предупредила об ответственности за неисполнение решения суда руководителя ООО « Комфорт», после чего ДД.ММ.ГГГГ перерасчет на основании решения суда был произведен и представлены извещения взыскателям. Указанный свидетель не подтвердил в судебном заседании те моменты программного обеспечения должника, на которые должник ссылается, как на невозможность исполнения решения суда в полном объеме с выпуском счетов-извещений взыскателям. Свидетель указала, что данная программа предусматривает отчетный период с 1 числа месяца по 30 число месяца. 28-29 числа каждого месяца и после печатаются счета-извещения. Изменения в базу могут быть внесены в течение всего месяца.

Факт исполнения судебного решения должником в полном размере в ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается и представленными судебному приставу-исполнителю извещениями, из которых видно, что решение исполнено в полном объеме только в ДД.ММ.ГГГГ года.

     Таким образом, наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению исполнительного документа в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, то есть обстоятельств чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем доказано не было, равно не представлено также и доказательств наличия других уважительных причин неисполнения.

    Представленная судебному приставу-исполнителю справка должника, датированная ДД.ММ.ГГГГ, об исполнении добровольно решения суда, по мнению суда не является основанием для отмены постановлений о взыскании исполнительского сбора, поскольку как было установлено в судебном заседании данный перерасчет фактически не был произведен, отражен в счетах-извещениях взыскательницы, за места общего пользования истице произведен перерасчет не на основании решения мирового судьи.

       Поскольку должником постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ДД.ММ.ГГГГ, то срок добровольного исполнения исполнительного документа заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, а должник в указанный срок не исполнил решение суда добровольно, то у судебного пристава -исполнителя имелись все основания для вынесения постановлении о взыскании с должника исполнительского сбора.

    Заявлений об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания должник не заявлял.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

          В удовлетворении заявления об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Кизелу УФССП по Пермскому краю Полежаевой А. Р. по исполнительным производствам № и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО « Комфорт» исполнительского сбора в сумме по № рублей по каждому исполнительному производству отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья: