Дело № 2-282-2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Митраковой Т.В., при секретаре Горн Н.Л., с участием представителя истца Ершова Е. В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Саетгареева О. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизеле гражданское дело по иску Леонтьева А. А. к Саетгарееву О. Р. о взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов, установил: Леонтьев А.А. обратился в суд с иском к Саетгарееву О.Р. о взыскании долга по договору займа в сумме № рублей, неустойки в размере № рублей № коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя. Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него по расписке взаймы № рублей и обязался возвратить ему указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик вернул ему только № рублей. Согласно п. 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков возврата займа, указанных в п. 2 настоящего договора, заемщик уплачивает пеню из расчета 0,3 процента от просроченной суммы за каждый просроченный день. На день подачи искового заявления просрочка по возврату займа составила 555 дней. Таким образом, у истца имеются все законные основания требовать сумму договорной неустойки: № х 0,3 % х 555= № рублей. На его предложение о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Ершова Е.В. и на удовлетворении исковых требований настаивает. В судебном заседании представитель истца Ершов Е.В., поддерживая заявленные требования, пояснил, что просит взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в сумме № рублей, неустойку в размере № рублей № коп., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере № рубль № коп., № рублей за выдачу доверенности для представления интересов истца и № рублей за оказание услуг представителя. В доказательство требований истца имеется договор займа и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Саетгареев О.Р. взял в долг у Леонтьева А.А. № рублей. В договоре займа указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес № рублей. Указанная сумма была принята заимодавцем. Согласно п. 8 договора займа заемщик в случае несвоевременного возврата займа должен уплатить пеню 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на применение указанного пункта договора. На день обращения с иском в суд просрочка составила 555 дней. Соответственно № руб. х 0,3 % х 555 дней = № рублей составляет неустойка. Считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. Леонтьев А.А. на протяжении двух лет неоднократно звонил Саетгарееву О.Р. и просил вернуть долг. Ответчик, заключая договор займа, прекрасно знал, что у истца может возникнуть право на взыскание пени. Считает, что сумма, уплаченная за оказание юридических услуг, не завышена, так как ему для представления интересов истца нужно было приезжать в г. Кизел из <адрес>, поскольку ответчик работал вахтовым методом. Ответчик Саетгареев О.Р. исковые требования признал частично, пояснил, что он работал торговым представителем и возникла недостача, которую возместил истец. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор займа о том, что он взял в долг у Леонтьева А.А. № рублей, о чем он собственноручно написал расписку и обязался вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени он должен истцу № рублей. ДД.ММ.ГГГГ он вернул № рублей. Считает, что днем возврата займа является ДД.ММ.ГГГГ. К указанному времени он хотел вернуть весь долг, но у него не получилось. Леонтьев А.А. действительно несколько раз просил его вернуть деньги. При заключении договора займа он понимал, что в случае его неисполнения ему придется выплачивать проценты, которые в данное время он заплатить не может. Считает, что сумма неустойки и оплата услуг представителя завышены. Он работает вахтовым методом в <адрес>, один месяц работает, а один месяц отдыхает. Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по которому Леонтьев А.А. передал Саетгарееву О.Р. денежную сумму в размере № рублей, что подтверждается распиской. Стороны установили срок действия договора, с момента подписания ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на себя обязательства по возврату указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо в течение одного дня с момента требования заимодавца. ДД.ММ.ГГГГ Саетгареев О.Р. вернул Леонтьеву А.А. № рублей, остаток долга составил № рублей, изложенное также подтверждается записями, сделанными в договоре займа истцом и ответчиком. Согласно п. 8 данного договора в случае нарушения сроков возврата суммы займа, Саетгареев О.Р. обязан уплатить пеню из расчета 0,3 % от просроченной суммы займа за каждый просроченный день. Как было установлено в судебном заседании ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ и указанное обстоятельство им не оспаривается. До настоящего времени обязательства по договору займа Саетгареевым О.Р. в полном объеме не исполнено, сумма долга в размере № рублей Леонтьеву А.А. им не возвращена. Суд, изучив договор займа и расписку, заключенные между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ считает, что данный договор заключен в соответствии с требованиями Гражданского Кодекса РФ, поскольку сторонами соблюдена простая письменная форма. В доказательство заключения указанного договора были представлены договор займа (л.д. 21) и долговая расписка (л.д. 20), согласно которым Саетгареев О.Р. получил от Леонтьева А.А. № рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу № рублей, указанные документы составлены собственноручно Саетгареевым О.Р. и Леонтьевым А.А. Таким образом, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа. Подлинность указанных документов ответчиком не оспаривается, как и сумма долга. Согласно ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа был заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Доказательств признания договора займа недействительным или незаключенным по указанным выше основаниям ответчиком суду не представлено. При оценке доказательств по делу суд считает, что следует отдать предпочтение представленным письменным доказательствам, а именно долговой расписке, поскольку именно этот документ является юридически значимым обстоятельством и подтверждает заключение договора займа между сторонами и наличие у Саетгареева О.Р. перед Леонтьевым А.А. неисполненного денежного обязательства. Доводы ответчика в части того, что представленные договор займа и долговая расписка им были оформлены в связи с недостачей в период когда он работал торговым представителем, суд отвергает, поскольку это не следует из долговой расписки. Кроме, того каких либо письменных доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил, напротив он не оспаривает наличие долга перед истцом. Как ранее отмечалось, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Суд считает, требования истца по возврату невыплаченной суммы по договору займа законными и обоснованными, поскольку Саетгареев О.Р., получив от Леонтьева А.А. денежные средства в сумме № рублей, принятые на себя обязательства по возврату указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ исполнил частично, вернув № рублей, остаток долга составляет № рублей, до настоящего времени обязательство по договору в полном объеме не исполнено, поскольку вся сумма долга не возвращена. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ни представителем истца, ни самим ответчиком. Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика определенной в долговой расписке и не выплаченной до настоящего времени денежной суммы в размере № рублей следует удовлетворить. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой по возврату займа за 555 дней в сумме № рублей. Проверив расчет представленный Леонтьевым А.А., суд считает, что в этой части исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Согласно ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как предусмотрено п. 8 представленного в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает пеню из расчета 0,3 % процента от просроченной суммы займа за каждый день просрочки. Доказательств того, что вина Саетгареева О.Р. в нарушении обязательства отсутствует согласно правилам п.2 ст. 401 ГК РФ, суду не представлено, поэтому оснований для отклонения требований о взыскании неустойки не имеется. Дни просрочки с момента возникновения обязательства у ответчика по возврату суммы займа, с ДД.ММ.ГГГГ включительно, до дня подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом того, что число дней в году (месяце) принимается равным 360 и 30 дням соответственно, составили 708 дней. Неустойка составит № руб. (сумма долга) х 0,3 % (пеня предусмотренная сторонами по договору займа) х 708 дней (дни просрочки) = № руб. Указанная сумма в два раза превышает сумму основного долга, что является значительным. Пеня как разновидность неустойки носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Таким образом, поскольку имеется явный завышенный размер неустойки к последствиям нарушенного обязательства, так как сумма пени несоразмерна, что является слишком заметным для любого, суд, воспользовавшись свои правом по снижению неустойки для недопущения неосновательного обогащения истца и соблюдения указанного условия на основании имеющихся материалов дела с учетом имущественного и всякого иного заслуживающего уважения интереса кредитора, считает необходимым применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить пеню до размера суммы основного долга, до № рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция по оплате юридических услуг серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей за представительство в суде первой инстанции и справка нотариуса Березниковского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ об уплате тарифа в сумме № рублей при оформлении доверенности на представительство в суде. Суд считает, что расходы истца по делу, были вызваны объективной необходимостью по защите своих прав, суд учитывает также сложность дела, значимость и конкретные обстоятельства заявленного по делу спора, необходимость подготовки к судебным заседаниям и участие в них представителя, приезжавшего из <адрес>. Вместе с тем, суд соотносит размер расходов с объемом защищаемого права и находит предъявленные расходы чрезмерными, поскольку судебные заседания длились непродолжительный период времени. Учитывая, что размер заявленных требований истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката должен быть соразмерен количеству и качеству оказанных услуг, поэтому с учетом разумности, суд считает подлежащей взысканию с ответчика сумму в № рублей, а также № рублей за уплату тарифа при составлении доверенности. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Саетгареева О.Р. следует взыскать в пользу Леонтьева А.А. расходы по уплате госпошлины пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 3 392 рубля 40 коп. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Взыскать с Саетгареева О. Р. в пользу Леонтьева А. А. № рублей( № рублей), неустойку в сумме № рублей ( № рублей), расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рубля № копеек ( № рубля № копеек), расходы за оформление доверенности в сумме № рублей (№ рублей), расходы по уплате услуг представителя в сумме № рублей (№ рублей). Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий