Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Кизел Кизеловский городской суд Пермского края в составе: судьи Кизеловского городского суда Пермского края Коваль А.А., при секретаре Горн Н.Л., с участием истцов Сычевой Т.А., Сычева С.А., представителя истцов адвоката Беспалюк С.Н., помощника прокурора г.Кизела Мясниковой Е.В. по доверенности, представителя МО МВД России «Губахинский» Веревкиной А.Л. по доверенности, представителя Министерства финансов РФ Подсобляева С.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковое заявление Сычевой Т. А. и Сычева С. А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Пермского края, к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, расходов по оплате лекарств и санаторно-курортное лечение, у с т а н о в и л : Приговором Кизеловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Сычева Т. А. и Сычев С. А. оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст. 159 УК РФ. Кассационным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения. Сычева Т.А. и Сычев С.А. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Пермского края, к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого уголовным преследованием, расходов по оплате лекарств и санаторно-курортное лечение. Сычева Т.А. просит взыскать с ответчиков в свою пользу № рублей компенсацию морального вреда причиненного уголовным преследованием, № рублей № копейки расходов на лекарства и № рублей расходов на санаторно-курортное лечение. Сычев С.А. просит взыскать в его пользу № рублей компенсации морального вреда причиненного уголовным преследованием. В судебном заседании Сычева Т.А. заявленные требования поддержала и мотивировала тем, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ей причинен моральный вред: незаконное уголовное преследование продолжалось около года, по вине правоохранительных органов нарушены ее конституционные права, в частности - право на свободу передвижения, поскольку она задерживалась на 48 часов и содержалась в нечеловеческих условиях в ИВС ОВД г.Губаха, в ее доме и в ее магазине производились обыски, в отношении ее избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде; было нарушено ее право на неприкосновенность жилища - поскольку она оправдана, все проводившиеся обыски были незаконными, кроме того, избранные методы обыска были унизительны, поскольку сотрудники правоохранительных органов буквально все вытряхивали из шкафов и ящиков, рылись в ее нижнем белье, по не понятным причинам снимали иконы, усмехаясь, что еще проверят от куда у нее они, хотя иконы, достались ей по наследству, с металлоискателем проверили весь дом и огород, хотя искали документы. Вся процедура обыска проводилась на глазах их соседей, а в принадлежавшем ей магазине обыск проводился в присутствии ее работников и жителей поселка. Факт уголовного преследования стал известен широкому кругу лиц, в том числе ее близким, знакомым и жителям поселка. Дало повод для пересуд и сплетен, а она с мужем живет в маленьком поселке, где все друг друга знают. Все это усугубляло ее нравственные страдания, и привело к ухудшению состояния здоровья. Кроме того ей причинило нравственные и физические страдания и факт незаконного задержания на двое суток. Так ДД.ММ.ГГГГ после обысков, она с мужем по вызову следователя, явились в ОВД Кизеловского района, к кабинету следователя. В присутствии адвоката ей объявили, что ее задерживают на 48 часов и помещают в ИВС г.Кизела. Однако ее отвели в машину, и как рецидивиста в наручниках, с включённой сиреной повезли в неизвестное ей направление. Через некоторое время ее доставили в ИВС г.Губаха, где она дважды была подвергнута унизительному досмотру, поскольку ее заставили даже снять нижнее белье и присесть. Затем она была помещена в камеру. В первый день ей не выдавали постельного белья, ее родные не могли ей передать теплых вещей и предметов личной гигиены, поскольку не знали, что она содержится в г.Губаха, а не как при адвокате было указано в ИВС г.Кизела. Унитаз в камере не был разделен перегородкой, поэтому даже отправление надобностей для нее превращалось в испытание. В камере форточка не была застеклена, и было очень холодно. Она не спала, поскольку ей было и холодно, и обидно, что с ней не справедливо поступают. Еду и постельное белье она получила только на следующий день. За время нахождения в камере она простыла. Через два дня ее освободили. Дома она себя почувствовала плохо, и ей вызывали скорую помощь, врач которой ее направил на лечение. На следующий день она обратилась в больницу за медицинской помощью, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> и было назначено лечение в условиях стационара, а позднее в амбулаторно. Также она обратилась к неврологу, у которого она также прошла курс лечения. В ходе расследования дела и в судебных инстанциях она с мужем были вынуждены активно отстаивала свою невиновность, переживала об исходе дела, что не прошло бесследно для ее здоровья и причиняло нравственные страдания. Подорвана их репутация добропорядочных людей. По поселку и городу стали распускать слухи, что они с мужем мошенники и воры, знакомые прямо в глаза им говорили об этом. Она вынуждена была оправдываться, объяснять, что ни в чем не виновата. Раньше с ними все были приветливы, обращались за помощью, после случившегося к ним стали относится как к людям с уголовным прошлым, перестали им доверять и приветливо общаться. Она с мужем была предметом обсуждения на интернет сайте. За время расследования она не могла выехать к своей матери в <адрес>, поскольку была связана обязательством перед следствием и судом о невыезде, вызовы к следователю и в суды просто не позволяли в течение года планировать, размеренную до этих событий, жизнь. От иска в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Пермского края в свою пользу № рублей компенсации морального вреда причиненного уголовным преследованием, № рублей № копейки расходов на лекарства и № рублей расходов на санаторно-курортное лечение отказалась, определением Кизеловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. В судебном заседании Сычев С.А. заявленные требования поддержал мотивировав тем, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен моральный вред по доводам аналогичным его супруги Сычевой Т.А. Указывает, что незаконное уголовное преследование продолжалось около года, по вине правоохранительных органов нарушены его конституционные права, в частности - право на свободу передвижения, поскольку он задерживался на 48 часов, избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде; право на неприкосновенность жилища - поскольку он оправдан, все проводившиеся обыски были незаконными. Факт уголовного преследования стал известен широкому кругу лиц, в том числе его близким, знакомым и жителям поселка. Все это усугубляло его нравственные страдания. От иска в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Пермского края в свою пользу № рублей компенсации морального вреда причиненного уголовным преследованием отказался, определением Кизеловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. Представитель истцов, адвокат Беспалюк С.Н., требования истцов поддержал по доводам доверителей. Представитель Министерства финансов РФ Подсобляев С.В. в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на то, что истцами не представлено достаточных обоснований заявленного размера компенсации морального вреда. Также указал, что Российская Федерация не несет ответственности за публикацию сведений об истице в средствах массовой информации. Также, по мнению ответчика, истицей Сычевой Т.А. не доказано, что ухудшение состояния ее здоровья вызвано незаконным уголовным преследованием. Помощник прокурора города Кизела Мясникова Е.В. полагал, что требования истцов надлежит удовлетворить, но с учетом требований разумности и справедливости предусмотренных действующим законодательством РФ. Представитель МО МВД России «Губахинский» Веревкина А.Л. в судебном заседании требования не признала, ссылаясь на то, что истцами не представлено достаточных обоснований заявленного размера компенсации морального вреда. Считает, что истицей Сычевой Т.А. не доказано, что ухудшение состояния ее здоровья вызвано незаконным уголовным преследованием, в том числе содержанием в ИВС ОВД г.Губаха. Суд изучив материалы дела, материалы уголовного дела по обвинению Сычевых в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 3 ст.159 УК РФ, выслушав стороны, свидетелей, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Право каждого человека на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами, является конституционным и закреплено в ст. 53 Конституции РФ. Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение меры пресечения в виде подписки о невыезде являются основаниями компенсации морального вреда человеку, в отношении которого они были применены. Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, независимо от вины причинителя вреда. Из материалов уголовного дела № по обвинению Сычева С. А. и Сычевой Т. А. по ст.ст.30 ч.3. 159 ч.3 УК РФ следует, что на основании материалов проверки в отношении действий истцов, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело признакам ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ по факту покушения на мошенничество. ДД.ММ.ГГГГ в доме истцов, надворных постройках, прилегающей к дому территории (Т.1 л.д.195-199), в транспортных средствах принадлежащих истцам (Т,1 л.д.200204), в магазине и в его подсобных помещениях, принадлежащих истцам (Т.1 л.д.205-208), были произведены обыски. ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.92 УПК РФ была задержана истица Сычева Т.А. (Т.1 л.д.211) и направлена для содержания в ИВС ОВД г.Кизела. Из пояснений истицы Сычевой Т.А., представителя МО МВД России «Губахинский» Веревкиной А.Л., материалов дела, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сычева Т.А. в качестве задержанной была помещена в ИВС ОВД г.Губаха. С 17 по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.92 УПК РФ был задержан истец Сычев С.А. (Т.1 л.д.227) и помещался для содержания в ИВС ОВД г.Кизела. ДД.ММ.ГГГГ истцам были предъявлены обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, и была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (Т.2 л.д.199-219). Приговором Кизеловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Сычева Т. А. и Сычев С. А. оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст. 159 УК РФ. Кассационным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения. Из изложенного следует, что истцы незаконно были привлечены к уголовной ответственности. При указанных обстоятельствах имеются все предусмотренные Законом основания для удовлетворения требований истцов и компенсации им морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. При определении судом размера компенсации морального вреда каждому истцу суд учитывает следующее. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер этих страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых он был причинен и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Определяя истцам размеры компенсации морального вреда, суд учитывает длительность незаконного уголовного преследования: уголовное дело было возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ года, а оправдательный приговор вступил в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает, что сам факт незаконного уголовного преследования, связанные с этим проведенные обыски, задержание истцов на 48 часов и помещение их в изолятор временного содержания, длительное расследование по делу, судебные слушания - причиняли истцам нравственные страдания, они переживала за исход дела, испытывали повышенную психологическую нагрузку. Данные обстоятельства сами по себе являются общеизвестными и в силу этого не требующими доказательства. С момента возбуждения уголовного дела и до вступления в законную силу оправдательного приговора, истцы испытывал сильные душевные страдания, связанные с переживаниями по поводу незаконного, без достаточных оснований возбуждения и расследования в отношении них уголовного дела. Суд считает, что подвергаясь незаконному уголовному преследованию, истцы испытали нравственные страдания, переживания, негативные эмоции. Кроме этого, факт возбуждения уголовного дела стал достоянием жителей поселка, в котором истцы длительное время проживали и пользовались положительной репутацией, что также причинило истцу дополнительные нравственные страдания, переживания. Так из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что она являлась понятой при проведении ДД.ММ.ГГГГ обыска в доме истцов, при котором в доме и огороде искали, что-то с помощью металоискателя. Приехало много сотрудников милиции. Создалось впечатление, что приехали задерживать бандитов. После данного обыска по поселку стали распространяться разные слухи, что Сычевы далеко не порядочные люди, а преступники. До этих обстоятельств семью Сычевых на поселке уважали, как работящих и непьющих граждан, часто бескорыстно помогавших многим жителям поселка в решении бытовых проблем. По поведению Сычевых было видно, что обыск и задержание оставили у Сычевых тяжелые впечатления. Сычева даже хотела повеситься от стыда за перенесенные унижения. По настоящее время жители поселка распускают неприятные для Сычевых сплетни, что они воры и мошенники. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине Сычевой Т.А. и присутствовала при обыске магазина. В момент обыска в магазине было много местных жителей, что породило различные слухи и сплетни относительно Сычевых. Стали говорить, что Сычевы мошенники. Раньше жители поселка очень хорошо относились к Сычевым, уважали их за трудолюбие, бескорыстную помощь, хвалили их. Но после обысков, отношение жителей к Сычевым изменилось в худшую сторону, а часть жителей престала даже ходить в их магазин. Она видела, как тяжело переживала и болела Сычева Т.А. после задержания. Суд соглашается с доводами истицы Сычевой Т.А., что в результате незаконного уголовного преследования у нее ухудшилось состояние здоровья, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что свидетель <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года к ней на прием обратилась Сычева Т.А. с жалобами на <данные изъяты>. Сычевой Т.А. был поставлен диагноз: <данные изъяты>, проведен курс лечения в условиях стационара и амбулаторно, и было рекомендовано обратиться к <данные изъяты>. Из беседы с Сычевой Т.А. было установлено, что ухудшение состояния здоровья было связано с ее задержанием сотрудниками милиции и содержанием в изоляторе. Сычева Т.А. плакала и рассказывала ей как с ней обошлись сотрудники милиции, что в отношении ее возбуждено уголовное дело, в доме был обыск, рассказала как ее поместили в изолятор, что ее увезли в другой город, о чем не знали ее родные; провели унизительные обыски с раздеваниями; в первую ночь пребывания в изоляторе ей не дали постельного белья и одеяла, в камере ночью было холодно, а она была одета в легкую одежду; она содержалась в камере с больной женщиной, которая все время жаловалась на температуру и кашляла; она была напугана и обижена, что с ней поступают как с уголовницей, хотя ни в чем не виновата. Она работает <данные изъяты> г. и Сычеву Т.А. знает давно, <данные изъяты>. Ранее Сычева Т.А. с подобными жалобами к ней не обращалась. Сычевых считает благополучной семьей, и было понятно, что Сычевой Т.А. данная ситуация не нормальна, пребывание в изоляторе для нее было тяжелым испытанием. В настоящее время Сычевой Т.А. поставлен диагноз: цистит и недержание мочи. Данные заболевания связаны с переохлаждением организма. <данные изъяты>. Не исключает, что Сычева Т.А. могла заболеть именно находясь в изоляторе, учитывая сроки обращения Сычевой за медициской помощью и течением заболевания. Из сигнального талона (л.д.54) следует, что ДД.ММ.ГГГГ был обслужен вызов врачом скорой помощи к больному Сычевой Т.А. по адресу: <адрес>, по поводу <данные изъяты>, время обслуживания с № до № ч. Было рекомендовано обратиться к <данные изъяты>. Согласно выписке из истории болезни больного Сычевой Т.А. с 21 по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в <адрес> диагноз: <данные изъяты> (л.д.56, 57). Согласно выписке из истории болезни больного Сычевой Т.А. с 06 по ДД.ММ.ГГГГ она проходила амбулаторное лечение в <адрес>», диагноз: <данные изъяты>. (л.д.58, 59). Согласно выписке из амбулаторной карты (л.д.60), Сычева Т.А. ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у участкового терапевта Халезовой. Установлен диагноз: острый бронхит, о.цистит на фоне переохлаждения, назначено лечение. В судебном заседании обозревалась амбулаторная карта Сычевой Т.А., в которой отражены изложенные в выписках из истории болезни обстоятельства обращения Сычевой Т.А. за медицинской помощью начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств опровергающих указанные доводы истцов и подтверждающих их доказательств, представителями ответчиков суду не представлено. Суд не соглашается с доводами представителей ответчика, что для подтверждения причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и перенесенными истицей Сычевой Т.А. заболеваниями необходимо соответствующее экспертное заключение. В силу положений ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом, эти сведения могут быть получены не только из заключения экспертов, но и из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей. Представленной истицей совокупностью доказательств, по мнению суда такая причинно-следственная связь усматривается. До незаконного уголовного преследования, она не болела подобными болезнями. За медицинской помощью истица обратилась непосредственно после освобождения из в ИВС ОВД г.Губаха. Лечение, как стационарное, так и амбулаторное истица проходила непосредственно в период ее незаконного уголовного преследования. Врач терапевт ФИО17 работающая <данные изъяты>, не отрицает о возможности наличия причинно-следственной связи между заболеваниями и незаконным уголовным преследованием Сычевой Т.А.. О том, что камеры ИВС ОВД г.Губаха не отвечают требованиям законодательства подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля, заместитель начальника ИВС г.Губаха ФИО4. Доводы представителей ответчиков о том, что фактически права истцов на свободу передвижения не нарушались, поскольку им не препятствовали в выезде за пределы района, суд находит несостоятельными, поскольку, при наличии меры пресечения в виде подписки о невыезде, каждый раз при необходимости выехать за пределы района человек должен ходатайствовать о получении разрешения на это, что и является бесспорным подтверждением нарушения его права на свободу передвижения. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, приняв во внимание нравственные страдания истцов, и физические страдания истицы Сычевой Т.А. связанные с незаконным уголовным преследованием. Возникшие у истцов негативные эмоции, а также переживания, беспокойство, в том числе за свое доброе имя и репутацию, и ввиду неопределенности их будущего, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд считает, что в пользу Сычева С.А. и Сычевой Т.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, следует взыскать № рублей и № рублей соответственно, в остальной части иска Сычева С.А. и Сычевой Т.А. следует отказать. В соответствии со ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению за счет Казны Российской Федерации. Исполнение решения следует возложить на Министерство финансов Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сычевой Т. А. № (№ тысяч) рублей компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований Сычевой Т. А. отказать. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сычева С. А. № (№ тысяч) рублей компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований Сычева С. А. отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись. Верно. Судья А.А.Коваль Секретарь Н.Л.Горн