Дело №2-6/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                       город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Коваль А.А., при секретаре Горн Н.Л., с участием истца Вяхирева А.Н., при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению Вяхирева А. Н. к <...>», Прохорову А. А. и Иванову С. А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                                         установил :

Вяхирев А.Н. обратился в суд с иском к <...>», Прохорову А. А. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с требованиями взыскать с <...>» - страховое возмещение в размере № рублей № копеек; стоимость услуг оценщика - № рублей № копеек; стоимость услуги банка по переводу денежных средств в размере № рублей № копеек; расходов по оплате госпошлины в размере № рублей № копеек; стоимость услуг нотариуса в размере № рублей № копеек; стоимость услуг юриста в размере № рублей № копеек; с Прохорова А. А. № рублей, сумму, превышающую стоимость восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Вяхирев А.Н. увеличил размер заявленных требований к Прохорову А. А. до № рублей. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в дело качестве соответчика привлечен Иванов С. А.. ДД.ММ.ГГГГ Вяхирев А.Н. увеличил заявленные требования дополнительным взысканием с <...>» № рублей расходов по оплате услуг эксперта по разбору ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Вяхирев А.Н. увеличил размер заявленных требований к Прохорову А. А. до № рублей. ДД.ММ.ГГГГ Вяхирев А.Н. увеличил размер заявленных требований: к Прохорову А. А. - взысканием № рублей стоимости ремонта, превышающего стоимость восстановительного ремонта; почтовых расходов - № рубля; расходов на проезд в судебное заседание - № рублей. Также просит взыскать с ответчиков государственную пошлину № рублей; стоимость услуг нотариуса № рублей и стоимость услуг представителя - № рублей.

В судебном заседании, и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец пояснял, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа ночи ему был причинен материальный ущерб. Он двигался на принадлежащем ему а/м <...>.н. № по крайней левой полосе дороги <адрес> в сторону перекрестка с ул.<адрес>. Обратил внимание на то, что его автомобиль обогнал <...>, и стал двигаться в нескольких метрах от его автомобиля, в попутном направлении, по соседней крайней правой полосе дороги. В районе <адрес>, автомобиль <...> резко повернул влево, и его (автомобиль <...>) развернуло и занесло на полосу движения его автомобиля (<...>), перед автомобилем, он даже не успел затормозить, как произошло столкновение автомобилей. Выйдя из автомобиля, он увидел что из автомобиля ВАЗ вышло трое молодых людей, которые предложили ему не вызывать сотрудников ДПС ГИБДД. Он возразил им, и тогда молодые люди сев в автомобиль <...> скрылись с места ДТП, оставив на дороге отвалившийся от их машины регистрационный знак №. О данном обстоятельстве он сообщил мимо проезжавшим инспекторам ГИБДД, которые вскоре обнаружили во дворах домов брошенную автомашину ВАЗ. Считает, что виновным лицом в ДТП явился водитель автомобиля <...>. Его автомобилю <...> причинены механические повреждения: повреждены - передний бампер, накладка номерного знака, указатель правого поворота, капот, правое переднее крыло, стекло ветрового окна, бачок омывателя, бачок расширительный, фара передняя правая, рамка радиатора, кронштейн крепления фары, брызговик правого крыла, правая рулевая тяга, правая стойка амортизатора, защита правого крыла, буфер переднего бампера, правый передний стабилизатор. Для установления стоимости восстановительного ремонта чтобы подать иск в суд он обратился к оценщику Сорокину, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере № рублей. За производство оценки он заплатил № рублей и № рублей за услуги банка. Также он обратился к специалисту (эксперту) по разбору ДТП ФИО2, который дал заключение о виновности в ДТП водителя автомобиля <...>. За экспертизу он заплатил № рублей. Ответственность владельца автомобиля <...> Прохорова А.А. застрахована в <...>». Автомобиль <...> отремонтирован в автосервисе «<...>» ИП ФИО1. За ремонт автомобиля он заплатил № рублей наличными приемщику ФИО5, без получения кассового чека и других подтверждающих уплату в кассу денег. Он не приобретал запасные части необходимые для ремонта автомобиля. Ремонт автомобиля длился с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года. После чего в ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль вновь попал в ДТП, но в полицию о ДТП не сообщил, и в настоящее время автомобиль не восстановлен. Уточнил требования и просит с <...>» взыскать № рублей на основании Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а с Прохорова А.А. № рублей - разницу между № рублей - стоимостью восстановительного ремонта автомобиля у ИП ФИО1 и страховым возмещением № рублей. Также просит взыскать с <...>» стоимость услуг оценщика ФИО6 - № рублей № копеек; стоимость услуги банка по переводу денежных средств в размере № рублей № копеек; стоимость услуг нотариуса в размере № рублей за составление доверенности представителю; стоимость услуг представителя в размере № рублей; и № рублей расходов по оплате услуг эксперта по разбору ДТП. С Прохорова А. А. также просит взыскать почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела № рубля, расходы на проезд в судебные заседания № рублей № копеек. Взыскать с ответчиков государственную пошлину № рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель <...>», ответчик Иванов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Прохоров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что является собственником <...> г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ его автомобилем управлял Иванов С. А. по доверенности. Его ответственность как владельца автомобилем застрахована в <...>». Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ Иванов по телефону сказал, что автомобиль битый, обстоятельства ДТП не говорил. Автомобиль на эвакуаторе доставил в Кизел.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам, установленным ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23 октября 1993 г. N 1090 с последующими изменениями и дополнениями установлено, что 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 8.5 ПДД установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Пунктом 8.7 ПДД установлено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут в районе <адрес>. Иванов С.А. управляя автомобилем <...> г.н. №, в нарушение требований п.п.1.5, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения, перед поворотом налево не заняв заблаговременно крайнее левое положение проезжей части дороги, выехал с крайней правой полосы на крайнюю левую полосу дороги, создав помеху автомобилю <...>.н. № двигавшемуся под управлением Вяхирева А.Н., в результате чего, автомобиль «<...>» передней частью, допустил наезд на автомобиль <...> г.н. №.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, письменными доказательствами, в том числе и заключением специалиста (эксперта) ФИО2 (л.д.115-119), материалом по ДТП № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский», показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 данными ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности виновности водителя транспортного средства <...> г.н. № Иванова С.А. в дорожно-транспортном происшествии.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

В деле отсутствуют перечисленные в названной норме случаи освобождения владельца автомобиля транспортного средства № от ответственности за вред, причиненный истцу при использовании этого транспортного средства.

Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля Прохорова А.А. транспортным средством № застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях, т.е в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ФЗ вышеуказанного закона обязательное страхование осуществляется владельцем транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в договорах обязательного страхования указывается транспортное средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Установлено, что обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21140 Прохорова А.А. произведено <...>», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.145).

Порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего установлен главой 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263.

Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 2 и 7 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. При этом в абзаце 1 п. 2 этой нормы указывается на необходимость потерпевшему, имеющему намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество страховщику для организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, а согласно п. 3 этой статьи страховщик обязан организовать его независимую экспертизу (оценку).

Таким образом, наличие заключения об оценке поврежденного имущества потерпевшего является обязательным условием для осуществления страховой выплаты, организация проведения оценки поврежденного имущества является обязанностью страховщика.

Пункт 63 Правил предусматривает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в связи с чем при определении размера страховой выплаты принимаются во внимание не фактически понесенные затраты на ремонт, а стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, и расходы на оплату работ по ремонту.

Установлено, что страховой компанией <...>» Вяхиреву А.Н. как потерпевшему не была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО с гр-ном Прохоровым А.А..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком <...>» не представлено доказательств в подтверждение произведения страхового возмещения потерпевшему Вяхиреву А.Н..

Заключением судебной автотовароведческой экспертизы проведенной экспертом Пермской лаборатории судебной экспертизы (л.д.180-188), стоимость восстановительного ремонта автомашины <...>. номер № принадлежащей Вяхиреву А.Н. по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составляла № рублей.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика <...>» № рублей, в пределах страхового возмещения по договору ОСАГО заключенного с гр-ном Прохоровым А.А., подлежат частичному удовлетворению в размере № рублей. В удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомашины <...>.н. № суд взял за основу указанное заключение эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы, и отвергает представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта оценщика Сорокина (л.д.10-37) по следующим основаниям.

Перед проведением судебной экспертизы, эксперт ее проводивший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ (л.д.180). Стороны по делу были осведомлены о назначении и проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Оценщик Сорокин расчет производил на основании акта осмотра транспортного средства (л.д.28) при котором не присутствовали заинтересованные стороны, поскольку в акте отсутствуют их подписи. Доказательств об извещении заинтересованных лиц о проведении осмотра оценщиком Сорокиным автомобиля <...>.н. № суду не представлено. Перечень повреждений транспортного средства в акте отличается от зафиксированных сотрудниками ГИБДД повреждений. В справке ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание о наличии повреждений автомашины <...>.н. № причиненных в результате ДТП, а именно стекла ветрового окна, бачка расширительного, рамки радиаторной решетки, кронштейна крепления фары правой и брызговика крыла правого.

Напротив, в исследовательской части заключения судебной экспертизы, экспертом приведены основания, по которым он пришел к выводу об исключении из перечня повреждений автомобиля <...>.н. №, как не относящихся к ДТП, и приведены необходимые виды восстановительного ремонта транспортного средства. В частности были исключены из перечня поврежденных в результате ДТП деталей подлежащих замене: расширительный бачок, рамка радиатора, кронштейн крепления фары правой, брызговик крыла правый, тяга рулевая правая, повреждения которых не были установлены. Повреждения стекла ветрового, по мнению судебного эксперта не связано с ДТП. Также экспертом мотивирован и способ восстановления поврежденного капота, не его заменой, а ремонтом.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Прохорова А.А. стоимости ремонта поврежденного автомобиля в части, не покрытой страховым возмещением, в каком овиде они заявлены, подлежат отклонению.

Требование о взыскании с владельца автомобиля <...> Прохорова А.А. № рублей, разницы между стоимостью восстановительного ремонта у ИП ФИО1 и страховым возмещением № рублей, мотивированы тем, что за ремонт автомобиля у ИП ФИО1 истец заплатил № рублей. В качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в автосервисе «<...>» ИП ФИО1 истцом представлены: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд и акт приемки выполненных работ (л.д.212 -214).

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, что им были понесены расходы по восстановлению транспортного средства после рассматриваемого в деле ДТП, в размере № рублей.

Из представленных истцом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, заказа-наряда и акта приемки выполненных работ (л.д.212 -214) не усматривается, что от истца в кассу ИП ФИО1 было сдано № рублей наличными, о чем свидетельствовали бы квитанция приходного кассового ордера, либо контрольно-кассовый чек. В квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что у Вяхирева А.Н. за ремонтные работы были приняты в кассу № рублей. Кроме того, из пояснений истца следует, что после ДТП автомобиль <...> отремонтирован в автосервисе «<...>» ИП ФИО1. За ремонт автомобиля он заплатил № рублей наличными приемщику ФИО5, без получения кассового чека либо иного документа, подтверждающего уплату в кассу денег.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 названного Кодекса, лицо, право которого нарушено, может

требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила № рублей. Согласно судебной автотовароведческой экспертизы проведенной экспертом Пермской лаборатории заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины <...>. н. № принадлежащей Вяхиреву А.Н. по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет № рублей, а стоимость данного транспортного средства с учетом эксплуатационного износа по состоянию на день ДТП составила № рублей (л.д.187). Из заказа-наряда (л.д.213) усматривается, что в стоимость ремонтных работ автомобиля <...>. н. № включены затраты на приобретение запасных частей, и виды ремонтных работ автомобиля истца, повреждение которых не связанно с рассматриваемым судом ДТП. В частности затраты по замене и ремонту: стекла ветрового окна, бачка расширительного, рамки радиаторной решетки, кронштейна крепления фары правой, брызговика крыла правого.

Следовательно, денежная сумма, которую просит взыскать истец в свою пользу, не является реальным ущербом. Согласно заключению судебного эксперта для восстановления автомобиля надлежало произвести ремонт незначительной части автомобиля (переднего бампера, фары правой передней, капота, переднего правого крыла), заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта сопоставим с ценой всего автомобиля, на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным требованиям закона. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, о чем по существу заявлено истцом.

В судебном заседании истец настаивал именно на данном способе возмещения вреда, и возражал относительно взыскания с ответчика Прохорова А.А. возмещения вреда, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, произведенного в результате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Требования истца о взыскании с <...>» № рублей расходов по проведению оценки причиненного ущерба имуществу ИП ФИО6 и № рублей услуг банка по переводу денежных средств (л.д.9), № рублей оплата услуг эксперта по разбору ДТП (л.д.116), подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

Определяя размер расходов по госпошлине при подаче иска, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из предъявленной истцом суммы иска № рублей. Размер госпошлины от указанной суммы определяется (ст. 333.19 НК РФ): № руб. + № руб. x 1% = № рублей № копеек. Истцом уплачено № руб. (л.д.3) и № руб. (л.д.218), всего № рублей. Суд исходит из суммы, подлежащей возмещению с <...>» в пользу Вяхирева А.Н. в размере № рублей № копеек (№ рублей № копеек страхового возмещения, № рублей расходов по проведению оценки причиненного ущерба имуществу, № рублей услуг банка по переводу денежных средств, № рублей оплата услуг эксперта по разбору ДТП). Удовлетворенная сумма иска составляет №% (№ руб. / (№ руб. / №%) от предъявленной истцом суммы иска, поэтому с <...>» следует взыскать в пользу истца (№ руб. x №%) = № руб. № копеек. В удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

Требования истца о взыскании с <...>» № рублей судебных расходов по оплате юридической помощи представителя (л.д.39) на основании ст.100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере № рублей, считая указанную сумму разумной, учитывая также участие представителя истца только в двух судебных заседаниях. В удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

Требование истца о взыскании с <...>» № рублей судебных расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности представителю (л.д.8), а также о взыскании с Прохорова А. А. расходов по оплате почтовых расходов связанных с рассмотрением дела в размере № рублей (л.д.216), и расходов на проезд для участия в судебных заседаниях в размере № рублей № копеек (л.д.215) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                            Р Е Ш И Л:

взыскать с <...>» в пользу Вяхирева А. Н. № рублей № копеек страхового возмещения, № рублей расходов по проведению оценки причиненного ущерба имуществу, № рублей судебных расходов по оплате юридической помощи, № рублей расходы по оформлению доверенности представителю, № рублей оплата услуги банка по переводу денежных средств, № рублей оплата услуг эксперта по разбору ДТП и № руб. № копеек расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать № (№) рублей № копеек.

Взыскать с Прохорова А. А. в пользу Вяхирева А. Н. № рубля почтовых расходов и № рубля № копеек расходов на проезд для участия в судебных заседаниях, всего № (№) рублей № копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Вяхирева А. Н. к <...>, Прохорову А. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Верно. Судья                                                                                                                              А.А.Коваль

    Секретарь                                                                                                                               Н.Л.Горн