о взыскании суммы (2-322/2012)

Дело № 2-322/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края

в составе:

председательствующего судьи Рыловой Н.Н.,

при секретаре Григорьевой О.Н.,

с участием истца Быкова Э.В.,

ответчицы Быковой Т.Н.,

представителя ответчицы- адвоката адвокатского кабинета Тарасовой О.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Губахинского отделения АОО « Сбербанк России» Иконникова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Никитиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело по иску Быкова Э. В. к Быковой Т. Н. о взыскании суммы,

у с т а н о в и л :

Быков Э.В. обратился с иском к Быковой Т.Н. о взыскании части стоимости квартиры, принадлежащей ему как собственнику, в размере № рублей, указав в заявлении, что ответчица, воспользовавшись тем, что покупатели квартиры перечислили денежные средства на ее счет, присвоила приходящуюся на него часть стоимости квартиры.

В судебном заседании истец на удовлетворении своих требований настаивает, пояснил, что с ответчиицей Быковой Т.Н. состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во время брака ими была приобретена в общую совместную собственность квартира по адресу: <адрес>. После расторжения брака, они решили продать указанную квартиру, деньги поделить. Продажей квартиры занималась ответчица, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен к № час. в Банк для заключения договора купли-продажи квартиры. Прочитав условия договора, он увидел, что в договор включен пункт, согласно которого стоимость квартиры перечисляется на счет одной Быковой Т.Н., хотя он также заранее давал ответчице счет, на который необходимо было перечислить причитающуюся ему сумму. Он не согласился с указанным условием, отказался подписывать договор, но ответчица, в присутствии сторон договора уговорила его подписать договор, заверила его в том, что при перечислении денежных средств на ее лицевой счет, она перечислит № рублей на его лицевой счет, однако, до настоящего времени свое обещание не выполнила, отказывается их возвратить. Совместно нажитое имущество они частично разделили добровольно, указанная квартира и машина ими не были разделены.

Ответчица Быкова Т.Н. иск не признала, пояснила, что после расторжения брака с истцом, она обратилась в суд с иском о разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и автомашины, но в судебном заседании производство по делу прекратила, поскольку они договорились разделить данное имущество добровольно, продав его. В ДД.ММ.ГГГГ года она нашла покупателей на вышеуказанную квартиру, об этом сообщила истцу, он дал согласие на продажу. Проект договора купли-продажи был подготовлен специалистами риэлторской фирмы, она представила лицевые счета, на которые следовало перечислить стоимость квартиры, в том числе и лицевой счет Быкова Э.В. ДД.ММ.ГГГГ Быков Э.В. был приглашен в помещении Банка для подписания договора купли-продажи, увидев в договоре, что денежная сумма за квартиру перечисляется на ее лицевой счет в полном объеме, возмутился, она пообещала ему перечислить на его счет № рублей. Данное обязательство она не выполнила, так как истец не выполнил данное им ей обязательство по продаже автомашины и возврате ей половины ее стоимости. Считает, что данная автомашина должна быть оценена в № рублей, половина данной денежной суммы принадлежит ей, поскольку автомашина была приобретена ими во время брака, является совместной собственностью. Просит учесть при вынесении решения стоимость той части автомашины, которая принадлежит ей и которую истец обязан ей возместить.

Представитель ответчицы Быковой Т.Н. -адвокат адвокатского кабинета Тарасова О.В. считает, что договор купли-продажи квартиры является действительным, все его пункты исполнены, обязанности у ответчицы передать денежные средства за квартиру истцу не возникли. Ранее между сторонами состоялся устный договор, что Быкова Т.Н. за часть квартиры деньги передает Быкову Э.В., а последний продает автомашину и также передает ответчице половину стоимости машины. Однако, ответчик свои обязательства не выполняет.

Представитель Губахинского филиала ОАО « Сбербанк России» Иконников А.В. поддержал требования истца, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор между Банком и Касимовым, Никитиной. Согласно указанного договора Касимову был предоставлен кредит на сумму № рублей, который был зачислен на счет Касимова, поскольку он являлся заемщиком. В этот же день между Быковым Э.В., Быковой Т.Н. и Касимовым Р.С. и Никитиной Н.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кредит был предоставлен заемщику на приобретение данной квартиры, которая находится в залоге у Банка. Согласно п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению титульного созаемщика путем зачисления на счет после надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по Договору. Банком кредитные средства были перечислены на счет Касимова Р.С., последний покупную цену за квартиру перечислил Быковой Т.Н.. Вопрос зачисления денежных средств на счета определяются договором между покупателем и продавцом.

Третье лицо по делу Никитина Н.А. поддержала требования истца, подтвердила, что Быков Э.В. не отказывался от причитающейся ему доли выплаты за проданную квартиру, возмущался тем, что согласно договора вся сумма за квартиру должна быть перечислена Быковой Т.Н., отказался от подписания договора, вышел из Банка, за ним вышла Быкова Т.Н., они о чем-то разговаривали, затем вернулись и Быков Э.В. подписал договор, сказав, что они заключат у нотариуса соглашение по разделу имущества.

Третье лицо Касимов Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Касимова Р.С.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 33 Семейного Кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 35 Семейного Кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и ( или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Статья 39 Семейного Кодекса РФ предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во время брака истцом и ответчиком на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена в совместную собственность двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ между Быковой Т.Н., Быковым Э.В. с одной стороны и Касимовым Р.С., Никитиной Н.А. с другой стороны был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно указанного договора покупатели приобрели у продавцов квартиру по адресу: <адрес> в равнодолевую собственность на средства по ипотечному кредитованию. Согласно п. 3.1.1. кредитные средства в размере № рублей перечисляются кредитором на основании поручения покупателя ( Касимова Р.С.) с его счета на счет указанный продавцом Быковой Т.Н. в специализированном дополнительном офисе филиала ОАО «Сбербанк России» в течении 30 дней после выполнения следующих условий:

-предоставления покупателями кредитору настоящего договора, зарегистрированного соответствующим государственным органом;

-предоставления покупателями кредитору копии документа, подтверждающего оплату, в соответствии с п. 3.1.1 настоящего договора. Указанный договор подписан сторонами, в том числе и истцом Быковым Э.В., переход права собственности зарегистрирован в регистрационной палате ( л.д. 11-13).

Согласно определения Кизеловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Быковой Т.Н. к Быкову Э.В. о разделе совместно нажитого имущества: двухкомнатной квартиры, стоимостью № рублей и автомашины, стоимостью № рублей прекращено в связи с отказом истицы от заявленных требований.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что вышеуказанная квартира относится к имуществу, нажитому сторонами во время брака, является их совместной собственностью. Следовательно, при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Таким образом, доли истца и ответчицы в квартире являются равными.

Судом достоверно было установлено в ходе судебного заседания и не отрицается сторонами, что между ними состоялось обоюдное соглашение о продаже вышеуказанной квартиры, оба собственника квартиры желали ее продать, денежные средства от ее продажи разделить, с этой целью Быковым Э.В. были переданы Быковой Т.Н. сведения о лицевом счете для перечисления части денежных средств, ему приходящихся. Как видно из текста договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец Быков Э.В. указан в договоре как сторона данного договора « Продавец», действует как собственник общего имущества, берет на себя обязательства по договору, подписал указанный договор, при этом свои права собственника, действия от его имени по продаже данного имущества, получения денежных сумм истец ответчице не делегирует путем выдачи нотариально удостоверенной доверенности.

Перечисление всей покупной цены за квартиру на лицевой счет Быковой Т.Н., одного из сособственников, не свидетельствует о том, что другой собственник отказался от получения средств за свою долю в собственности. Как было установлено в судебном заседании, это не отрицается и самой ответчицей, подтверждается пояснениями третьего лица Никитиной Н.А., Быков Э.В. не желал подписывать данный договор, был возмущен тем условием, что вся покупная цена за квартиру перечисляется Быковой Т.Н. на лицевой счет, последняя заверила истца, что ею после перечисления денежных сумм, 200 000 рублей будет ею перечислена на его лицевой счет. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец от возмещения его доли в квартире не отказывался.

Суд считает, что поскольку решение о продаже квартиры, имущества нажитого супругами во время брака, было принято по согласованию сторонами, обе стороны желали этого и действовали для достижения указанной цели, стороны предпринимали действия по распоряжению данным имуществом, то считать сделку купли-продажи квартиры недействительной у суда нет оснований, нет оснований и для применения ч. 2 ст. 35 Семейного Кодекса РФ.

Доводы ответчицы в части того, что необходимо долю Быкова Э.В. от продажи квартиры уменьшить с учетом стоимости машины, рыночная стоимость которой составляет 250 000 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку Быкова Т.Н. фактически предлагает произвести раздел имущества совместно нажитого супругами, однако, от указанных требований отказалась в судебном заседании, о чем было вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ.

Судом было установлено, что автомашина, приобретенная супругами во время брака до настоящего времени не оценена, ее фактическая стоимость не установлена, при таких обстоятельствах зачет стоимости автомашины, суд произвести не имеет возможности. Быкова Т.Н. вправе избрать иной способ защиты своего нарушенного материального права на часть имущества, нажитого во время брака и не разделенного сторонами после расторжения брака.

Как следует из условий договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ покупная цена квартиры сторонами определена в № рублей, доля каждого собственника в этом имуществе, находящимся в общей собственности составляет по 1/2, следовательно каждому из сособственников принадлежит по № рублей. Поскольку указанная сумма удерживается ответчицей и не возмещается истцу, то суд считает необходимым взыскать с Быковой Т.Н. указанную сумму в пользу истца.

Право собственника защищается Конституцией Российской Федерации, поэтому суд считает, что право Быкова Э.В. на возмещение от реализации его имущества должно быть защищено.

Быков Э.В. просит возместить расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно представленного чека-ордера ( л.д. 4) истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере № рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчицы уплаченную истцом государственную пошлину в полном размере.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Быковой Т. Н. в пользу Быкова Э. В. № рублей ( № рублей) и возврат государственной пошлины в сумме № рублей, всего взыскать № рублей ( № рублей).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья: подпись

ВЕРНО:

Судья: Н.Н. Рылова

Секретарь: О.Н. Григорьева