Дело № 2-366/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Рыловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Н.,

с участием заявителя Бублик Т.С.,

представителя взыскателя -Филиала Губахинского отделения ОАО « Сбербанк России» Бирюковой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

должника Лялькина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кизеле гражданское дело по заявлению Бублик Т. С. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Кизелу УФССП России по Пермскому краю и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л :

       Бублик Т. С. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действия судебного пристава -исполнителя, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Кизелу УФССП России по Пермскому краю Донсковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на данного судебного пристава-исполнителя обязанности по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <...>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

     В обоснование своего заявления Бублик Т.С. указала, что данным постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются ее права собственника транспортного средства, лишает ее возможности поставить транспортное средство на регистрационный учет в ГИБДД г. Березники, пользоваться им.

     В судебном заседании заявитель на удовлетворении своего заявления настаивает, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на авторынке г. Перми она приобрела у Лялькина Д.В., принадлежащий ему автомобиль марки <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за № рублей. Сделка купли-продажи была заключена в письменной форме, в договоре было оговорено, что транспортное средство никому не запродано, не заложено, и под запрещением не состоит. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГИБДД г. Березники с заявлением о постановке приобретенного ею транспортного средства на регистрационный учет, однако, в постановке на учет ей было отказано в связи с тем, что на спорное транспортное средство был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Она позвонила Лялькину Д.В., тот пообещал решить этот вопрос, но больше на ее звонки не отвечал. Считает, что поскольку постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства судебным приставом-исполнителем вынесено позднее его продажи, то указанное постановление должно быть отменено, так как собственником автомобиля согласно договора купли-продажи является она.

    Судебный пристав-исполнитель Донскова Н. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка.

       Представитель взыскателя - Филиала Губахинского отделения ОАО « Сбербанк России» Бирюкова А.В. с заявлением не согласна, пояснила, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Лялькина Д.В. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере № руб. Ранее определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры по обеспечению выполнения решения суда, был выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника Лялькина Д.В. Считает, что оснований для отмены данного постановления не имеется, так как постановление о наложении запрета вынесено на основании исполнительного листа, выданного судом в обеспечение исполнения решения суда. Запрет на регистрационные действия был наложен ранее, чем состоялся договор купли-продажи. Решение суда должником не исполнено до настоящего времени. Кроме того, считает, что заявителем пропущен срок обращения с заявлением, поскольку статья 256 ГПК РФ предусматривает трехмесячный срок обращения за защитой своего нарушенного права.

     Должник Лялькин Д.В. с заявлением не согласен, указал, что по другому исполнительному документу на принадлежащий ему автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия, но поскольку исполнительный лист им был исполнен, запрет судебным приставом-исполнителем на регистрационные действия был снят. О том, что на транспортное средство вновь был наложен запрет на реализацию, ему было не известно, узнал он об этом уже после продажи автомашины.

      Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, документы представленного в судебное заседание исполнительного производства №, материалы гражданского дела №, суд отказывает Бублик Т.С. в удовлетворении заявления

       В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления … судебного пристава- исполнителя, их действия ( бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

     Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий ( бездействий) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Аналогичная норма установлена Федеральным законом « Об исполнительном производстве» № от ДД.ММ.ГГГГ ( ст. 122, 128 Закона).

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в обеспечение иска наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику Лялькину Д.В.. На основании данного определения был выдан исполнительный лист №, который был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов по городу Кизелу и подлежал немедленному исполнению.     Постановлением судебного пристава-исполнителя по городу Кизелу Донсковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем по городу Кизелу Донсковой Н.В. также вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <...> гос номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно сведений УГИБДД По Пермскому краю, имеющихся в исполнительном производстве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Лялькиным Д.В. зарегистрировано вышеуказанное транспортное средство. Решением Кизеловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Лялькина Д.В. в пользу Губахинского отделения ОАО « Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере № руб. Указанное решение вступило в законную силу. Судом выпущен исполнительный лист и предъявлен к исполнению. В соответствии со ст. 30 Закона РФ № 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом -исполнителем возбуждено исполнительное производство, об этом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, в постановлении установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней, должник уведомлен о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока, возможном привлечении к административной ответственности.

       Суд полагает, что у судебного пристава были основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку представлен исполнительный лист, соответствующий требованиям закона и предписывающий для судебного пристава-исполнителя принять меры по обеспечению иска - наложить арест на имущество и денежные средства, наложить запрет на реализацию принадлежащего должнику транспортного средства. Обеспечительные меры, в соответствии со ст. 139,140 ГПК РФ применяются судом с целью обеспечения иска, при этом обоснованность исковых требований судом в этой стадии не обсуждается.

      Согласно ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

      Принятие исполнительного листа и возбуждение исполнительного производства произведены в соответствии с законом. Заявителем не представлено в обоснование своих доводов судебных решений об отмене обеспечения иска, замене обеспечительных мер, отказе в иске либо в принятии искового заявления, других решений, влекущих отказ в принятии исполнительного листа либо прекращение исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о принятии обеспечительных мер, судебным приставом- исполнителем, действий, нарушающих права заявительницы не допущено, поскольку определение о принятии обеспечительных мер судом вынесено до заключения заявительницей договора купли-продажи автомашины.

       Таким образом, судебным приставом- исполнителем обоснованно принят к исполнению исполнительный лист Кизеловского городского суда о наложении запрета на реализацию транспортного средства, в установленный законом срок предъявленный к исполнению, оснований для отказа в возбуждении, в том числе по доводам заявителя, не было.

      Данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований, предъявляемых Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и прав заявительницы не нарушают.

       В соответствии, с п. 2 ст. 441 ГПК РФзаявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, а так же руководствуясь ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

     Судом было установлено, что заявительнице о нарушении ее прав и свобод стало известно ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ГИБДД г. Березники для постановки транспортного средства на регистрационный учет, когда ей было сообщено, что на данное транспортное средство судебным приставом -исполнителем наложен запрет на его реализацию. С заявлением об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя заявительница обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

     Таким образом, в срок предусмотренный ст. 256, 441 ГПК РФ действия судебного пристава заявителем своевременно обжалованы не были, причины уважительности пропуска срока заявителем суду не представлены. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

            Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О практике рассмотрения судами дел об спаривании решений, действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» № 2 от 10 февраля 2009 года судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства ( исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием ( бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд

( например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

      Таким образом, несмотря на то, что Бублик Т.С. выбрала для обращения в суд исковое производство, ею заявлены требования об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении запрета на реализацию транспортного средства, поэтому суд рассматривает заявление заявительницы по правилам главы 23, 25 ГПК РФ.

      Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

      Бублик Т. С. в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Кизелу УФССП России по Пермскому краю Донсковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на судебного пристава -исполнителя по городу Кизелу Донскову Н.В. обязанности по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <...> государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска отказать.

     Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения судебного решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья:                                                                      подпись

ВЕРНО:

Судья:                                                                                                   Н.Н. Рылова

Секретарь:                                                                                         О.Н. Григорьева