Дело №2-344/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Кизел ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Коваль А.А., при секретаре Горн Н.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вольнова С. Н. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, у с т а н о в и л: Вольнов С.Н. обратился в суд с заявлением которым просит признать незаконным акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему здания кислородного цеха расположенного в г.Кизел по ул. <адрес>; обязать судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по городу Кизелу устранить допущенные нарушения путем проведения ареста в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве»;приостановить исполнительное производство N 26847/11/04/59/СД о взыскании с Вольнова С. Н. в пользу ФИО1, ФИО2 денежных средств до момента устранения приставом нарушений норм ФЗ «Об исполнительном производстве». Указал в заявлении, что он является должником по сводному исполнительному производству N №, возбужденному в Отделе судебных приставов по Ленинскому району города Перми. Взыскателями по данному производству являются ФИО1 и ФИО2.ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по Ленинскому району города Перми было вынесено постановление о даче поручения Отделу судебных приставов по городу Кизел произвести арест принадлежащего Вольнову С.Н. на праве собственности здания кислородного цеха, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Кизел Донскова Н.В. указанный арест произвела, о чем составила соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ копия указанного акта была получена его представителем в отделе судебных приставов по Ленинскому району города Перми. Считает, что имущество было арестовано с существенными нарушениями требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Ни он, ни его представитель не были извещены о действиях пристава по наложению ареста на указанное здание; арестованное имущество в нарушение не было передано на хранение ни должнику, ни иным лицам; описание здания и его предварительная оценка не соответствуют действительности. Заявитель в судебное заседание не явился. о рассмотрении данного заявления извещен судом надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, на изложенных в заявлении доводах, и требованиях настаивает. Представитель заявителя, заинтересованные лица в судебное заседание не явились. о рассмотрении данного заявления извещались судом надлежащим образом; ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в их отсутствие, не заявляли, доказательства причины неявки, письменные возражения суду не предоставляли. Суд считает возможным рассмотреть заявление при данной явке, так как это не противоречит требованиям ст. 167 и глав 23, 25 ГПК РФ. Суд изучив материалы дела, доводы жалобы, считает, что заявителю следует отказать в удовлетворении заявленного требования по мотиву пропуска срока на обращение с заявлением (жалобой) в суд. В соответствии с требованиями части 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, в данном случае в соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) закреплен статьей 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Кизеловский суд уже поступало заявление Вольнова С. Н. с аналогичными требованиями. При этом в заявлении Вольнов С.Н. указывал, что копия оспариваемого им акта от ДД.ММ.ГГГГ была получена его представителем ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Кизеловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было возвращено Вольнову С.Н. на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку заявление не было подписано заявителем, либо его представителем. Повторно заявитель обратился в суд с данным заявлением ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте (л.д.26). Тем самым суд считает, что Вольновым С.Н. пропущен срок для обращения в суд с настоящим заявлением. Согласно части 2 статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Заявитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительности причины пропуска срока суду не сообщил. Обстоятельство возвращения судом неподписанного первоначального заявления, не свидетельствует об уважительности причины пропуска заявителем такого срока. Суд считает, что право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых национальным законодательством. Заявление было принято к рассмотрению судом, оснований для признания уважительными причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением у суда не имеется, поэтому надлежит отказать в удовлетворении заявления Вольнова С. Н. в полном объеме, в связи с пропуском срока обращения в суд. Руководствуясь ст.ст.194-198, 256 и 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Вольнову С. Н. в удовлетворении заявления о признании незаконным акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по городу Кизелу устранить допущенные нарушения путем проведения ареста в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» иприостановлении исполнительного производства N № о взыскании с Вольнова С. Н. в пользу ФИО1 и ФИО2 денежных средств до момента устранения приставом недостатков и нарушений норм ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья. подпись. Верно. Судья А.А.Коваль Секретарь Н.Л.Горн