О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кизел ДД.ММ.ГГГГ Судья Кизеловского городского суда Пермского края Коваль А.А.., рассмотрев исковое заявление Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к Фагмиеву В. Р. и Коскову А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Фагмиеву В. Р. и Коскову А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанное заявление не может быть принято к производству Кизеловского городского суда и подлежит возвращению по следующим основаниям. 1. Истец в исковом заявлении просит взыскать солидарно с ответчиков оставшуюся задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойку, в рамках кредитного договора и договора поручения, заключенных между истом и ответчиком Фагмиевым В.Р. и его поручителем, ответчиком Косковым А.Л.. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу положений ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. 1.1. Согласно ч.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Фагмиев В.Р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживает в <адрес> и работает <...> Согласно информации ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, Фагмиев В. Р., после освобождения из <...> убыл по адресу: <адрес>. Таким образом местом жительства ответчика Фагмиева В.Р. является <адрес>. Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что при заключении истцом с ответчиком Фагмиевым В.Р. договора займа, условиями договора предусмотрено рассмотрение споров по договору в Ленинском районном суде г.Перми. Тем самым между Банком и Фанмиевым В.Р. имеется соглашение об изменении территориальной подсудности, по спору по исполнению кредитного договора. Таким образом, в силу требований ст.ст.28 и 32 ГПК РФ иск Банка к Фагмиеву В.Р. по договору указанного займа неподсуден Кизеловскому городскому суду. 1.2. Из искового заявления, и приложенных к нему документов следует, что местом жительства ответчика Коскова А.Л. является <адрес>. Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что при заключении истцом с ответчиком Косковым А.Л. договора поручительства по предоставляемому ответчику Фагмиеву В.Р. займу, условиями договора поручительства, предусмотрено рассмотрение споров по договору в суде по месту нахождения банка (кроме споров по договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры разрешаются по месту нахождения филиала). Из приложенного к исковому заявлению договора поручительства следует, что от имени Банка договор заключен его филиалом. Согласно размещенной на официальном сайте Банка www.vtb24.ru информации, местом нахождения филиала Банка в г.Перми является: г.Пермь, ул.Ленина,24 расположенный на территории Ленинского района г.Перми. Таким образом между Банком и Фанмиевым В.Р. имеется соглашение об изменении территориальной подсудности, по спору по исполнению кредитного договора. Таким образом, в силу требований ст.ст.28 и 32 ГПК РФ иск Банка к Коскову А.Л. по договору поручения неподсуден Кизеловскому городскому суду. При таких обстоятельствах, исковое заявление не может быть принято к производству Кизеловского городского суда и подлежит возвращению, в связи с неподсудностью дела, данному суду (п.2 ч.1 ст. 135). Руководствуясь п.2 ч.1 и ч.2 ст. 135 ГПК РФ, определил: исковое заявление Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к Фагмиеву В. Р. и Коскову А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить в связи с его неподсудностью Кизеловскому городскому суду. Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с настоящим исковым заявлением в суд в соответствии с требованиями статей 28 и 32 ГПК РФ. На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения. . Судья: подпись. Верно.Судья А.А.Коваль <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...>