Дело № 2-360/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Кизел Кизеловский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Рыловой Н.Н., при секретаре Григорьевой О.Н., с участием прокурора Мясниковой Е.В., ответчика: представителя Кизеловского городского поселения Шевчук Д.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица- Муниципального Унитарного предприятия « Автотранс» Кизеловского городского поселения Теплых В.Ю., представителя третьего лица: Муниципального Унитарного предприятия « Коммунальное хозяйство» Кизеловского городского поселения Ламина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле дело по иску прокурора города Кизела о признании незаконными действий администрации Кизеловского городского поселения в части изъятия имущества из хозяйственного ведения Муниципального Унитарного предприятия «Автотранс» и признании незаконными постановления Администрации Кизеловского городского поселения, № 33 от 02.04.2012 года, распоряжения № 54 от 06.04.2012 года и распоряжения № 55 от 06.04.2012 года, у с т а н о в и л: Прокурор города Кизела в порядке статей 45 и 254 ГПК РФ обратился с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании незаконными действий администрации Кизеловского городского поселения в части изъятия имущества из хозяйственного ведения Муниципального Унитарного предприятия « Автотранс» и признании незаконными постановления Администрации Кизеловского городского поселения № 33 от 02.04.2012 года « О принятии имущества в казну», распоряжение администрации Кизеловского городского поселения № 54 от 06.04.2012 года « Об исключении имущества из состава казны», распоряжение Администрации Кизеловского городского поселения № 55 от 06.04.2012 года « О снятии с учета автотранспортной техники». Заявление мотивировал тем, что в результате прокурорской проверки, проведенной по коллективному обращению работников МУП «Автотранс» был выявлен факт незаконного изъятия имущества из хозяйственного ведения указанного предприятия. 02.04.2012 года администрацией Кизеловского городского поселения было издано постановление № 33 « О принятии имущества в казну». Прокурор, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, регулирующего порядок изъятия имущества предприятия, считает, что у администрации Кизеловского городского поселения не было прав распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия. Исполнение данного распоряжения приведет к грубейшему нарушению прав работников МУП «Автотранс», поскольку они будут лишены возможности осуществлять уставную деятельность, прав неопределенного круга лиц, создаст угрозу жизни и здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний. Просил суд признать незаконными действия администрации Кизеловского городского поселения по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Автотранс», а постановления и распоряжения Администрации Кизеловского городского поселения от 02.04.2012 года и 06.04.2012 года № 33, № 54, № 55 - признать незаконными. В судебном заседании прокурор Мясникова Е.В. поддержала заявление в части признания действий администрации Кизеловского городского поселения незаконными в части изъятия имущества из хозяйственного ведения МУП «Автотранс». На требованиях о признании незаконными постановлений и распоряжений администрации Кизеловского городского поселения от 02.04.2012 года № 33, от 06.04.2012 года № 54 и от 06.04.2012 года № 55 не настаивает в связи с тем, что данные правовые акты ответчиком на момент рассмотрения их судом отменены. Суду пояснила, что 20.01.2010 года администрацией Кизеловского городского поселения с руководителем МУП « Автотранс» заключен договор № 01-10 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за унитарным муниципальным предприятием. Согласно вышеуказанного договора МУП «Автотранс» передано 2 мусоровоза и автогрейдер. Пунктом 2.2 Устава МУП «Автотранс» определены цели деятельности предприятия, одной из которых является удаление и обработка твердых бытовых отходов, транспортировка грузов и хранение. ДД.ММ.ГГГГ директором МУП « Автотранс» Теплых В.Ю. в связи с отсутствием денежных средств на содержание транспортной техники предприятия на имя и.о. главы администрации Кизеловского городского поселения и ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации поселения направлено обращение о принятии в казну администрации Кизеловского городского поселения мусоровозов, в связи с чем 02.04.2012 года администрацией поселения принято постановление № 33 « О принятии имущества в казну». Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161 -ФЗ, который обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Данные положения подтверждаются и постановлением Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года. Администрация Кизеловского городского поселения, принимая отказ предприятия от двух мусоровозов, лишает предприятие уставной деятельности. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством постановления от 02.04.2012 года № 33, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника противоречит требованиям ч.1 ст. 18 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11. 2002 года « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». По выявленным нарушениям действующего законодательства на имя главы администрации Кизеловского городского поселения было вынесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке распоряжения и управления имуществом. Данное представление прокурора оставлено без удовлетворения. В соответствии со ст. 14 ФЗ № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся вопросы в части организации сбора и вывоза твердых бытовых отходов. Для решения вышеуказанных задач и было создано МУП «Автотранс». Своими незаконными действиями администрация поселения лишает МУП « Автотранс» возможности осуществлять уставную деятельность предприятия, что приведет к нарушению конституционного права граждан ( неопределенного круга лиц) на благоприятную окружающую среду. Отходы производства и потребления в соответствии с ч.1 ст. 22 ФЗ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения» подлежит сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хзранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Несоблюдению государственных санитарно-эпидемиологических правил, устанавливающих санитарно-эпидемиологические требования, создает угрозу жизни и здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний. Представитель Администрации Кизеловского городского поселения Шевчук Д.В. требования прокурора признал, пояснил, что принятые администрацией поселения оспариваемые прокурором постановления и распоряжения были основаны на ходатайстве предприятия, поэтому администрация поселения считала, что действует законно. Умысла на лишения МУП « Автотранс» уставной деятельности администрация поселения не имела, намерена была передать изымаемое имущество в аренду, освобовдив его тем самым от описи в случае банкротства предприятия. В настоящее время постановление № 33 от 02.04.2012 года, распоряжение № 54 от 06.04.2012 года и распоряжение № 55 от 06.04.2012 года отменены. Представитель третьего лица- директор МУП «Автотранс» Теплых В.Ю. в судебном заседании поддержала заявление прокурора, суду пояснила, что Администрация поселения передала по акту и закрепила за предприятием на праве хозяйственного ведения все имущество. ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы поселения попросила ее написать заявление с просьбой передать транспортные средства в казну, чтобы вывести транспорт из описи при банкротстве предприятия., но затем выяснили, что это сделать нельзя. ДД.ММ.ГГГГ главой администрации поселения вновь было предложено обратиться с аналогичным заявлением. Она спорить с этим не стала, заявление написала, после чего было изданы оспариваемые постановление и распоряжения. Работники предприятия с действиями администрации поселения не согласились, обратились в прокуратуру с жалобой. Изъятие транспортных средств из хозяйственного ведения предприятия не может позволить им осуществлять свою хозяйственную деятельность и выполнять цели и задачи, закрепленные в Уставе. Представитель третьего лица- директор МУП « Коммунальное хозяйство» Ламин А.А. с требованиями прокурора согласен, указал, что единственной целью администрации поселения было исключить транспортные средства из описи при банкротстве МУП «Автотранс», передать 1 мусоровоз в аренду МУП «Автотранс», другую автомашину его предприятию. Считает, что тот объем работы, который имеет МУП «Автотранс», Предприятие может выполнить и одной автомашиной. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего необходимым признать действия администрации поселения по изъятию имущества незаконными, суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора. В соответствии со статьей 254 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций (п. 1). По правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (п.2.). К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени органов местного самоуправления, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц (п. 3). На основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод конкретного гражданина об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых для него наступили последствия, названные в статье 255 ГПК РФ, при условии, что гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Данное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и других, непосредственно связанных с ними отношений. Материалами дела подтверждается, что муниципальное унитарное предприятие « Автотранс» Кизеловского городского поселения было создано на основании решения Думы Кизеловского городского поселения № 128 от 29.09.2006 года в соответствии с потановлением главы администрации Кизеловского городского поселения № 145 от 21.11.2006 года. 20.01.2010 года Администрация Кизеловского городского поселения по акту приема-передачи имущества на основании договора № 01-10 от 20.01.2010 года о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием и постановления главы администрации Кизеловского городского поселения № 56 от 22.03.2010 года в соответствии со ст.294 ГК РФ муниципальному унитарному предприятию « Автотранс» в хозяйственное ведение передало имущество : 2 мусоровоза ( л.д. 15-20, 38). 21.11.2006 года глава администрации Кизеловского городского поселения утвердил Устав муниципального унитарного предприятия «Автотранс» (основанного на праве хозяйственного ведения) ( л.д. 25-29). Как указано в Уставе учредителем и собственником имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, является администрация Кизеловского городского поселения. Постановлением № 33 от 02.04.2012 года глава администрации Кизеловского городского поселения обязал: Сектору по финансам, экономике и муниципальной собственности: включить в состав имущества казны Кизеловскрого городского поселения два мусоровоза. Распоряжением № 54 от 06ю.04.2012 года глава администрации поселения обязал сектор по финансам, экономике и муниципальной собственности: иисключить из состава имущества казны 2 мусоровоза. Заключить договор на передачу в аренду одного мусоровоза, 2007 года выпуска с МУП « Комхоз», другой договор на передачу в аренду другого мусоровоза, 2010 года выпуска с МУП «Автотранс». Распоряжением № 55 от 06.04.2012 года глава администрации Кизеловского городского поселения обязал директора МУП « Автотранс» Теплых В.Ю. снять с регистрационного учета в ГИБДД г. Кизела мусоровоз, 2007 года выпуска. На момент издания постановления и распоряжений муниципальное предприятие не было ни реорганизовано, ни ликвидировано. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу что прокурор города правомерно, в установленные законом сроки и в установленном законом порядке обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, в том числе и работников МУП «Автотранс». В соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества. Статьей 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию (п. 2 ст. 11 Закона N 161-ФЗ). Частью 3 статьи 18 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что движимым и недвижимым имуществом государственное и муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой опредены уставом предприятия. Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника являются сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом. Пунктом 1 ст. 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения имущества, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у данного предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Факт передачи имущества МУП « Автотранс» и его использование в уставной деятельности данного Предприятия подтверждается материалами дела, а именно, актом приема-передачи имущества от 20.01.2010 года, Уставом предприятия, заключенными договорами на вывоз твердых бытовых отходов. В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. Основания прекращения права собственности установлены законом. Под случаями правомерного изъятия имущества предприятия действующее законодательство понимает случаи нерационального использования имущества, закрепленного за предприятием, либо использование этого имущества не по назначению. Доказательств наличия вышеуказанных оснований для изъятия имущества ответчиком в суд предоставлено не было, изъятие имущества у Предприятия ответчиком объяснялось только одним основанием: исключить опись данного имущества при банкротстве муниципального предприятия. Ни Уставом муниципального образования, ни договором о передаче имущества в хозяйственное ведение унитарного предприятия не предусмотрено, что глава администрации имеет право выносить постановление или распоряжение об изъятии имущества муниципального унитарного предприятия, переданного тому на праве хозяйственного ведения по иным основаниям. Безосновательное изъятие из хозяйственного ведения МУП «Автотранс» имущества, привело к невозможности осуществления уставной деятельности данного предприятия и в конечном результате приведет к высвобождению работников предприятия и их сокращению, нарушению прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. То обстоятельство, что на предприятии « Автотранс» сложилось тяжелое финансовое положение не является юридически значимым, поскольку глава администрации Кизеловского городского поселения, действуя в интересах жителей города Кизела, не освобождается от обязанности соблюдать требования действующего федерального законодательства об основаниях и порядке изъятия из хозяйственного ведения имущества муниципального унитарного предприятия. Таким образом, суд считает, что действия администрации Кизеловского городского поселения по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП « Автотранс» следует признать незаконными, поскольку изъятие указанного выше имущества произведено администрацией поселения с нарушением действующего законодательства, вопреки положениям Гражданского законодательства, Федерального закона « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Поскольку администрацией изеловского городского поселения до рассмотрения настоящего спора постановление № 33 от 02.04.2012 года, распоряжение № 54 от 06.04. 2012 года, распоряжение № 55 от 06.04.2012 года отменены, то отсутствует и основание и предмет спора. Прокурор в части признания указанных актов незаконными, на требованиях не настаивает. Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования прокурора города Кизела о признании незаконными действий администрации Кизеловского городского поселения в части изъятия имущества из хозяйственного ведения Муниципального Унитарного предприятия «Автотранс» Кизеловского городского поселения удовлетворить. Признать действия администрации Кизеловского городского поселения в части изъятия имущества из хозяйственного ведения Муниципального Унитарного предприятия «Автотранс» Кизеловского городского поселения. незаконными Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий: Судья: подпись ВЕРНО: Судья: Н.Н. Рылова Секретарь: О.Н. Григорьева