об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов (2-356/2012)

Судебные акты /
ПФО /
Пермский край /
Кизеловский городской суд /
об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов (2-356/2012)

об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов (2-356/2012)

Дело №2-356/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Коваль А.А., при секретаре Горн Н.Л., с участием представителя Маленьких М.Ю., Истоминой Х. по доверенности, судебных приставов-исполнителей отдела СП по г.Кизелу Афзалтдиновой Г.М. и Н. Н.Н., взыскателей: ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО10 и ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле заявление Маленьких М. Ю. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по городу Кизелу,

у с т а н о в и л:

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Кизела Афзалтдиновой Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Маленьких М.Ю. в пользу ФИО2 № рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Кизела Афзалтдиновой Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Кизела Афзалтдиновой Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Кизела Афзалтдиновой Г.М. составлен акт совершения исполнительных действий в котором со слов сына должника ФИО18 записано, что должник Маленьких М.Ю. отбывает наказание в <адрес>, квартира по адресу: <адрес> передана в муниципальную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела СП по г.Кизелу утверждена справка судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Кизела Афзалтдиновой Г.М. (о проведении процессуальных действиях по установлению местонахождения должника-организации и имущества должника) в которой приведены основания для проведения розыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Кизела Афзалтдиновой Г.М. вынесено постановление, которым объявлено в розыск имущество должника Маленьких М.Ю..

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела СП по г.Кизелу утверждены: постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Кизелам Н. Н.Н. о прекращении розыска имущества должника - Маленьких М.Ю; справка судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Кизелам Н. Н.Н. об установлении места отбывания должником Маленьких М.Ю. наказания, и его места работы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Кизела Афзалтдиновой Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ1 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Маленьких М.Ю. в пользу ФИО19 № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Кизела Афзалтдиновой Г.М. вынесла постановления об обращении взыскания на доход должника Маленьких М.Ю. как гражданина, отбывающего наказание. ДД.ММ.ГГГГ копии вышеуказанных постановлений и исполнительных документов поступили в исправительное учреждение <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Кизела Афзалтдиновой Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Кизела Афзалтдиновой Г.М. подвергнуты описи, аресту и изъятию принадлежащие должнику Маленьких М.Ю. автомашина <...>, на сумму № рублей, с ключами и паспортом данного транспортного средства, а также автомобиль <...>, на № рублей, и ключи от него. Транспортные средства были переданы на ответственное хранение взыскателю ФИО19, с местом хранения: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ должник Маленьких М.Ю., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с заявлением, которым просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кизела Афзалтдиновой Г. М., судебного пристава-исполнителя по розыску Н. Н. Н.ча, об объявлении в розыск должника Маленьких М. Ю. незаконными; и признать действия судебного пристава-исполнителя по <адрес> Афзалтдиновой Г. М. об изъятии паспортного средства на автомашины «<...>», ключи от данной машины, ключи от автомашины <...>, о наложении ареста на автомашины <...>, «<...>», изъятие ПТС незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ представил в суд уточнённое заявление, которым просит: признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кизела Афзалтдиновой Г. М., судебного пристава-исполнителя по розыску Н. Н. Н.ча, об объявлении в розыск должника Маленьких М. Ю. незаконными; признать действия судебного пристава-исполнителя по г. Кизелу Афзалтдиновой Г. М. об изъятии паспортного средства на автомашины «<...>», ключи от данной машины, ключи от автомашины <...>, об изъятии автомашины <...>, «<...>», изъятие ПТС на а/м «<...>» незаконными; признать действия судебного пристава-исполнителя по г. Кизелу Афзалтдиновой Г. М. о направлении постановления об обращении взыскания на доход должника Маленьких М.Ю. в размере №% незаконными. В обоснование своих требований указал в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов по г. Кизелу Афзалтдинова Г.М. направила постановления об обращении взыскания на его доход (Маленьких М.Ю.), отбывающего наказание в ФКУ <адрес> в размере №% по 7 исполнительным производствам для исполнения, нарушив тем самым Афзалтдинова Г.М. требования ст. 138 ч.З ТК РФ, ст. 99 ч.З Федерального закона « Об исполнительном производстве», согласно которых размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника не может превышать №%. Кроме того, он был объявлен в розыск ДД.ММ.ГГГГ, и судебным приставом- исполнителем по розыску Н.м Н.Н. было заведено розыскное дело ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что такой необходимости не было, поскольку справкой за № от ДД.ММ.ГГГГ начальника <адрес>, высланной по факсу приставу-исполнителю по розыску Н. Н.Н. было указано, что Маленьких М.Ю. отбывает наказание в данном учреждении. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Афзалтдинова Г.М. составила акт совершения исполнительных действий, согласно которого, было установлено, что место отбывания наказания в <адрес>. О том, что Маленьких М.Ю. по приговору <адрес> осужден по ст. 264 ч. 5 УК РФ к лишению свободы судебные приставы-исполнители знали, знали они и о том, что отбывает он меру наказания за пределами Пермского края, однако, несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ должник Маленьких М.Ю. был объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Афзалтдинова Г.М. составила акты изъятия: паспорта транспортного средства на автомашину «<...>», ключей от данной автомашины, ключей от автомобиля <...>. Транспортные средства были оценены самим приставом и были переданы взыскателю ФИО19 для хранения, который проживает за пределами г.Кизела. Считает, что судебный пристав-исполнитель Афзалтдинов Г.М. нарушила требования ст. 85 ч.2 п.7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку ею не был привлечен оценщик для оценки автомашин, т.к. их стоимость по предварительной оценке превышает № рублей.

Маленьких М.Ю.. в судебное заседание не доставлен, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Статьей 77.1 УИК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам. Поскольку Маленьких М.Ю. отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору суда, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель заявителя (должника) Истомина Х. поддержала заявление по приведенным в нем доводам.

Взыскатели ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО10 с заявлением не согласны.

Взыскатель ФИО19 не согласившись с заявлением, пояснил, что проживает в настоящее время в г.Кизеле с родителями по адресу: <адрес>. Присутствовал при осмотре и изъятии ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств должника Маленьких М.Ю., которые были переданы ему на ответственное хранение. Транспортные средства находятся в гаражах по адресу: <адрес>, опечатаны. Судебный пристав-исполнитель Афзалтдинова трижды проверяла состояние транспортных средств.

Судебный пристав-исполнитель Афзалтдинов Г.М. полагает требования должника необоснованными, поскольку порядок обращения взыскания на заработную плату, пенсию и иные доходы должника-гражданина, отбывающего наказание по приговору суда, установлен статьей 100 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и предполагает обязательное направление копии исполнительного документа в исправительное учреждение по месту содержания должника. Розыск должника ею не иницировался, а выносилось постановление о розыске источника его дохода, поскольку она не располагала сведениями о месте отбывания наказания должника. Арест и изъятие имущества должника было произведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в присутствии понятых. Оценку транспортных средств, при их описи и аресте, она сделал предварительную. Позднее а именно ДД.ММ.ГГГГ она привлекла для оценки профессионального оценщика, о чем вынесла постановление. Передача изъятого у должника имущества, на ответственное хранение взыскателю ФИО19, не противоречит требованию Федерального закона «Об исполнительном производстве» и было продиктовано необходимости сохранности имущества, поскольку должник отбывает наказание в местах лишения свободы, а его родственники в г.Кизеле не живут.

Судебный пристав-исполнитель Николаев Н.Н. считает требования должника необоснованными, поскольку в розыск должник не объявлялся, а осуществлялись мероприятия по установлению источника дохода должника. Сведения о нахождении должника в <адрес> им были получены только ДД.ММ.ГГГГ когда по факсимильной связи из ГУФСИН по Пермскому краю он получил справку о месте нахождения должника, после чего по телефону общался с администрацией колонии и самим должником, чем был установлен источник дохода должника.

На основании ст.167 ГПК дело рассмотрено в отсутствии взыскателей ФИО12 и ФИО9, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, проверив доводы заявления, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Федеральный закон).

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона).

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса (статья 441 Кодекса, статья 128 Федерального закона).

Обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия, бездействие (статья 249 Кодекса).

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий, бездействия (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Как установлено в судебном заседании должником Маленьких М.Ю. оспариваются действия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по городу Кизелу Афзалтдинойвой Г. М. и Н. Н. Н.ича, об объявлении в розыск должника Маленьких М. Ю., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Кизелу Афзалтдинойвой Г. М. об изъятии автомашин «<...>» и <...>, паспортного средства на автомашину «<...>», ключей от машин «<...>» и <...>, по направлению ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на доход должника Маленьких М. Ю. в размере № %.

1. По обжалованию действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Кизелу Афзалтдинойвой Г. М. по направлению ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на доход должника Маленьких М. Ю. в размере № %.

В обоснование указанных требований должник и его представитель ссылаются на то, что указанными действиями нарушаются требования ст.138 ч.3 ТК РФ и ч.3 ст.99 Федерального закона, согласно которых размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника не может превышать №%..

Вместе с тем, приведенные Маленьких М.Ю. и его представителем доводы носят ошибочный характер и основаны на неправильном применении норм законодательства об исполнительном производстве.

Статьей 99 Федерального закона установлены ограничения размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина. Так, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, а при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (части 2, 3).

Однако перечисленные ограничения не распространяются на удержания из заработной платы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях.

В соответствии с частью 2 статьи 100 данного Федерального закона взыскание по исполнительным документам обращается на весь заработок граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Поэтому в удовлетворении требования, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по г.Кизелу Афзалтдиновой Г. Михайловны о направлении постановления об обращении взыскания на доход должника Маленьких М.Ю. в размере № %, надлежит отказать.

2. По требованию о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по городу Кизелу Афзалтдинойвой Г. М. и Н. Н. Н.ича по объявлению в розыск должника Маленьких М. Ю..

Заявителем суду не представлено доказательств, подтверждающих, что он, как должник по сводному исполнительному производству №, объявлялся в розыск.

Из материалов дела, сводного исполнительного производства №, и в частности: справки судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Кизела Афзалтдиновой Г.М. (о проведении процессуальных действиях по установлению местонахождения должника-организации и имущества должника), постановления от ДД.ММ.ГГГГ которым объявлено в розыск имущество должника Маленьких М.Ю., постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Кизелам Н. Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении розыска имущества должника - Маленьких М.Ю, справки судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Кизелам Н. Н.Н. об установлении места отбывания должником Маленьких М.Ю. наказания, и его места работы, следует, что судебными приставами-исполнителями решения об объявлении в розыск самого должника, в том смысле, какой придает ему Федеральный закон не принималось. Действия же судебных приставов-исполнителей по розыску имущества должника, сторонами исполнительного производства не обжаловались.

3. По требованию о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Кизелу Афзалтдинойвой Г. М. об изъятии автомашин «<...>» и <...>, паспортного средства на автомашину «<...>», ключей от машин «<...>» и <...>, по направлению ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на доход должника Маленьких М. Ю. в размере № %.

В соответствии с требованиями статьи 80 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть1). Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть4). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть5)..

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (статья 6). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (статья 7).

В соответствии с частью 1 статьи 84 Федерального закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, судебным прситавом-испонителем Афзалтидновой, в рамках сводного исполнительного производства №, были подвергнуты описи, аресту и изъятию принадлежащие должнику Маленьких М.Ю.: автомашина <...>, с ключами и паспортом данного транспортного средства, а также автомобиль <...>, и ключи от него. Транспортные средства были переданы на ответственное хранение взыскателю ФИО19, с местом хранения: <адрес>. Предварительная стоимость транспортного средства <...> и <...> определены судебным прситавом-испонителем в размере № и № рублей, соответственно.

Суд считает, что при соверении указанных исполнительных действий по исполнению судебных решений, не нарушены нормы Закона об исполнительном производстве (ст. 80, 84, 85 Федерального закона).

Изъятое имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному производству в силу ст. 446 ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ)

Акты описи, ареста и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона. Необходимость указания в акте о наложении ареста (описи имущества) предварительной оценки стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, предусмотрена в п. 3 ч. 5 ст. 80 Федерального закона.

Учитывая положения п. 3 ч. 5 ст. 80, ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 85 Федерального закона, суд считает, что акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, а привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено, вследствие чего доводы заявления подлежит отклонению. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона привлечен оценщик для оценки арестованного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Суд считает, что предеача изъятого имущества должника Маленьких М.Ю. на ответственное хранение взыскателю ФИО19 не противоречит указанным требованиям Федерального закона. Как установлено, при принятии данного решения судебный пристав-исполнитель руководствуясь указанными требованиями закона, преследуя цель обеспечить сохранность имущества должника, который на момент изъятия имущества отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку в отношении Маленьких М.Ю. имеется неоконченное сводное исполнительное производство по имущественным взысканиям, принятие судебным приставом-исполнителем обжалуемых мер не свидетельствует о нарушении прав должника. По существу, принятые судебным приставом-исполнителем меры преследовали цель обеспечить сохранность имущества должника. При этом суд учитывает, что должник не лишен возможности предложить иное имущество для обращения взыскания на такое имущество. При исполнении требований исполнительных документов в ходе исполнительного производства должны учитываться не только права должника, но и интересы взыскателей.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества должника для дальнейшей его реализации в целях исполнения судебных решений являются правомерными.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.258,336,441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Маленьких М. Ю. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по городу Кизелу Афзалтдинойвой Г. М. и Н. Н. Н.ича, об объявлении в розыск должника Маленьких М. Ю., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Кизелу Афзалтдинойвой Г. М. об изъятии автомашин <...> и <...>, паспорта транспортного средства на автомашину <...>, ключей от машин <...> и <...>, по направлению ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на доход должника Маленьких М. Ю. в размере № %, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Верно. Судья А.А.Коваль

Секретарь Н.Л.Горн