Дело № 2-353/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                        город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Коваль А.А., при секретаре Горн Н.Л., с участием истца Мусина Ю.В., представителя истца Ларионова Д.В., ответчика Хасанова Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусина Ю. В. к Хасанову Р. Г. о признании сведений содержащихся в исковом заявлении порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины,

                                                               у с т а н о в и л :

Истец Мусин Ю.В. обратился в суд с иском к Хасанову Р.Г. о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в исковом заявлении Хасанова Р. Г., взыскании с Хасанова Р. Г. № рублей компенсации морального вреда, № рублей расходов по оплате услуг представителя, № рублей расходов по оформлению доверенности и № рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел в принадлежащем ему (истцу) магазине «<...>» стартер <...>». Однако в этот же день ответчик возвратил ему указанный товар, по причине его неисправности, не предъявив заключения из Автосервиса где ему устанавливали стартер. При личной проверке стартера выяснилось, что он исправный. ДД.ММ.ГГГГ от Хасанова Р.Г. поступила претензия. Он оформил возврат товара, и направил стартер своему поставщику ООО «<...>». ДД.ММ.ГГГГ от поставщика получил информацию о необходимости заключения Автосервиса, о чем в последствии сообщил Хасанову О.Г.. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ из Отдела контроля качества ООО «<...>», в котором был оформлен отказ в обмене/возврате товара. ДД.ММ.ГГГГ он направил Хасанову Р.Г. ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ г. получил исковое заявление Хасанова Р.Г., поданное мировому судье. ДД.ММ.ГГГГ получил определение об оставлении дела без рассмотрения, поскольку Хасанов Р.Г. не явился в суд по вызову на рассмотрение. Считает, что Хасанов Р.Г., обратившись в суд, причинил моральный вред, поскольку в исковом заявлении указаны сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований по доводам заявления, уточнил заявленные требования, и просит: признать порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в исковом заявлении Хасанова Р.Г.:«Продавец Мусин Ю.В. (истец) в нарушении закона не выдал товарный чек», «При покупке об имеющихся недостатках в товаре никто не предупредил», «При обращении в автосервис для установки, стартер задымился. В этот же день я вновь обратился к продавцу (истцу) и сдал некачественный товар согласно акту приемки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Считаю действия продавца (истца) неправомерны, так как недостаток проявился сразу после его установки. Это свидетельствует о том, что товар бракован». Также просит Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и составлению искового заявления в размере № рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. Считает, что обращение ответчика в суд с иском, не имело под собой никаких оснований и было продиктовано намерением причинить вред истицу, что свидетельствует о злоупотребление правом.

Представитель истца, Ларионов Д.В., заявленные требования поддержал по доводам истца.

Ответчик Хасанов Р.Г. не согласился с заявленным иском, пояснил, что обратился в суд с иском к Мусниу Ю.В., чтобы защитить свои права, считая, что ему был продан товар ненадлежащего качества. В судебное заседание по рассмотрению заявленного предъявленного к Мусину Ю.В. иска, не явился, поскольку был избит, и находился у знакомого. В ДД.ММ.ГГГГ г. от мастера, производившего ремонт машины, стало известно, что купленный у Мусина Ю.В. стартер был исправлен, а причина отказа работы стартера была связана с неисправностью автомобиля.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы гражданского дела по иску Хасанова Р.Г. к Мусину Ю.В., суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хасанов Р.Г. приобрел в магазине индивидуального предпринимателя Мусина Ю.В. стартер <...>» по цене № рублей. В этот же день Хасанов Р.Г. устно обратился к Мусину Ю.В. о расторжении договора в связи с неисправностью купленного стартера, получив от Мусина Ю.В. устный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ Хасанов Р.Г. обратился к Мусину Ю.В. с письменной претензией о возврате уплаченных им № рублей, за проданный ему в неисправном состоянии стартер.

ДД.ММ.ГГГГ Хасанов Р.Г. обратился в судебный участок № <адрес> с иском к Мусину Ю.В. с требованием о возврате ему № рублей уплаченных за товар ненадлежащего качества, взыскании № рублей компенсации морального вреда. В исковом заявлении Хасановым Р.Г. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<...>» был куплен за наличный расчет стартер <...>» по цене № рублей. Продавец Мусин Ю.В. в нарушении закона товарный чек выдан не был. При покупке об имеющихся в стартере недостатков ни кто не предупредил. В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать товар потребителю, качество которого соответствует предъявленным требованиям и пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При обращении в автосервис для установки, стартер задымился. В этот же день обратился к продавцу и сдал некачественный товар продавцу, согласно акту приемки. Считает, что действия продавца не правомерны, так как недостаток проявился сразу после его установки, что свидетельствует о том, что товар бракован В удовлетворении просьб, возвратить уплаченную сумму за товар отказано».

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковое заявление Хасанова Р.Г. к ИП Мусину Ю.В. о взыскании суммы за некачественный товар, морального вреда и штрафа, оставить без рассмотрения». Из протокола судебного заседания по рассмотрению мировым судьей судебного участка № Кизеловского муниципального района гражданского дела по иску Хасанова Р.Г. к ИП Мусину Ю.В. о взыскании суммы за некачественный товар, морального вреда и штрафа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при разрешении вопроса об оставлении заявления без рассмотрения Мусин Ю.В., являясь ответчиком по делу не возражал в оставлении судом иска Хасанова Р.Г. без рассмотрения.

Мусин Ю.В. считает, что изложенные в исковом заявлении Хасановым Р.Г. не соответствующие действительности сведения о том, что «Продавец Мусин Ю.В. (истец) в нарушении закона не выдал товарный чек», «При покупке об имеющихся недостатках в товаре никто не предупредил», «При обращении в автосервис для установки, стартер задымился. В этот же день я вновь обратился к продавцу (истцу) и сдал некачественный товар согласно акту приемки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Считаю действия продавца (истца) неправомерны, так как недостаток проявился сразу после его установки. Это свидетельствует о том, что товар бракован», порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Распространение указанных сведений причинило ему нравственные страдания, которые он оценивает в 20000 рублей, просит взыскать их с ответчика, признав данные сведения порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Исходя из смысла закона для защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ - опровержение распространенных порочащих сведений, возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Этот способ может быть использован при наличии в совокупности следующих условий: сведения должны быть распространены, быть порочащими и не соответствовать действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, законодатель понимает опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В основу оценки сведений, как порочащих, законом (ст. 152 ГК РФ), положен не субъективный, а объективный признак.

В Постановлении Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что (пункт 11) Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11 Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Требования Мусина Ю.В. о защите чести и достоинства основаны на сведениях из искового заявления Хасанова Р.Г. поданного мировому судье судебного участка № <адрес> в отношении истца, поэтому они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Сведения, на которые указывает Мусин Ю.В., относятся к основаниям иска, за пределы которого они не выходят.

Исходя из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношений, которые ею регулируются, обстоятельства, указанные в частности в исковом заявлении Хасанова Р.Г. к Мусину Ю.В., не могут рассматриваться как распространенные сведения, поскольку по результатам их рассмотрения принимается судебный акт и его обжалование предусмотрено в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что по иску Хасанова Р.Г. судебного решения не состоялось, ввиду оставления мировым судьей искового заявления без рассмотрения ввиду не явки истца в суд по вторичному вызову, не свидетельствует о возникновении у Мусина Ю.В. права оспаривания изложенных в заявлении сведений в порядке ст.152 ГК РФ.

По смыслу положений абзацавосьмого статьи 222 ГПК РФ, Мусин Ю.В., являясь ответчиком по иску Хасанова Р.Г., был вправе настоять на рассмотрении мировым судьей предъявленного к нему иска, но не пожелал этого, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения мировым судьей судебного участка № гражданского дела № г. по иску Хасанова Р.Г. к Мусину Ю.В. о взыскании суммы за некачественный товар.

Доводы истца и его представителя, что обращение Хасанова Р.Г. с иском в суд, не имело под собой никаких оснований, и было продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, но причинением вреда истицу, судом отвергаются.

Как следует из пояснений сторон, между Мусиным Ю.В. и Хасановым Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка по купле-продаже стартера автомобильного. Поводом для обращения Хасанова Р.Г. в суд с иском к Мусину Ю.В. послужило его субъективное мнение о нарушенных, ИП Мусиным Ю.В., правах потребителя.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ истцу также надлежит отказать в удовлетворении требований о возмещении понесенных им по делу расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, по оформлению доверенности и по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Мусина Ю. В. к Хасанову Р. Г. о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в исковом заявлении Хасанова Р. Г., о том, что «Продавец Мусин Ю.В. в нарушении закона не выдал товарный чек; При покупке об имеющихся недостатках в товаре никто не предупреждал. При обращении в автосервис для установки, стартер задымился. В этот же день я вновь обратился к продавцу и сдал некачественный товар согласно акту приемки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ Считаю действия продавца неправомерны, так как недостаток проявился сразу после его установки. Это свидетельствует о том, что товар бракован», взыскании с Хасанова Р. Г. в пользу Мусина Ю. В. № рублей компенсации морального вреда, № рублей расходов по оплате услуг представителя, № рублей расходов по оформлению доверенности и № рублей расходов по оплате государственной пошлины, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Верно. Судья                                                                                                                              А.А.Коваль

     Секретарь                                                                                                                 Н.Л.Горн