о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, и судебных расходов (2-387/2012)



                                                                                                                                    Дело № 2-387/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                            г.Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А.А.,                                                                                                                  при секретаре Горн Н.Л.,

с участием представителя ОАО «Сбербанк России» Иконникова А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Филиала - Губахинское отделение №6897 (ОАО «Сбербанк России») к Зыряновой Г.В. и Кутуеву А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, и судебных расходов, всего на общую сумму рублей копейки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Зыряновой Г.В. и Кутуеву А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, и судебных расходов, всего на общую сумму рублей копейки мотивируя требования тем, что ответчик Зырянова Г.В. не исполняет условия кредитного договора в части погашения кредита, соблюдения графика возврата ссуды и процентов, поручителем по данному обязательству является ответчик Кутуев А.А..

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Иконников А.В. на удовлетворении иска настаивает, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с Зыряновой Г.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ей был выдан кредит в размере рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под % годовых. Ответчик получил указанную сумму кредита, ежемесячно обязана была вносить основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом. Нарушение сроков и размера уплаты ответчик допускает с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из ссудного счета. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Кутуевым А.В., который согласно положений Гражданского Кодекса РФ и условий договора поручительства несет солидарную ответственность наравне с основным заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила рублей копеек, проценты за пользование кредитом рублей копейки, неустойка рублей копеек, которые просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также просит взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме рублей копеек.

Ответчик Зырянова Г.В. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, отзыва по иску не представила. Согласно телефонограмме, Зырянова Г.В. сообщила, что в судебное заседание явиться не может поскольку работает в <адрес>, просит рассмотреть дело в ее отсутствие; ее муж ответчик Кутуев А.А., который также надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, должен явиться в судебное заседание.

Ответчик Кутуев А.А. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, отзыва по иску не представил, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Согласно телефонограмме Зырянова Г.В. сообщила, что ее муж ответчик Кутуев А.А., надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

О факте надлежащего извещения ответчиков Зыряновой Г.В. и Кутуева А.А. свидетельствуют не только сообщение Зяряновой Г.В. зафиксированное телефонограммой, но также и то обстоятельство, что о месте и времени рассмотрения дела ответчики судом извещались, вместе с тем, почтовые отправления с судебными извещениями по месту жительства и регистрации не получила, и они были возвращены в адрес суда без вручения. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кизеловского городского суда Пермского края в сети Интернет, и ответчики, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, мнения представителя истца который не возражает против вынесения заочного решения, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, », ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчиков, выражающееся в неполучении отправленных в их адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчикам почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Губахинского отделения Сбербанка обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Зыряновой Г.В. заключен кредитный договор в сумме рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под % годовых, а заемщик обязывался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях настоящего договора. Выдача кредита подтверждается представленной выпиской ссудного счета.

В обеспечение кредита ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Кутуевым А.В. был заключен договор поручительства , согласно которого поручитель обязывался перед кредитором отвечать за исполнение Зыряновой Г.В. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором.

В соответствии с пунктами 5.2.4 и 5.3.6 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенного с кредитором.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Из представленного истцом срочного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик должна была погашать сумму кредита ежемесячно и одновременно проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме рублей.       

Согласно представленного расчета задолженности основной долг по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет руб., размер процентов за пользование кредитом - руб., неустойка - руб. Всего задолженность составляет руб.            

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков на условиях солидарной ответственности.

Судом проверены кредитный договор и договор поручительства, расчет суммы долга по сновно-му кредиту, проценты и пени и признает их правильными. Кредитор имеет право потребовать от заемщика и поручителей досрочного прекращения кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств, а последние обязаны досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку. Истцом проценты за пользование кредитом и неустойка исчислены на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оплаченная истцом государственная пошлина в размере рублей, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долях, рублей копеек с Зыряновой Г.В. и рублей копеек с Кутуева А.В..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

взыскать с Зыряновой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и Кутуева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Филиала - Губахинское отделение №6897 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей копеек, процентов за пользование кредитом в размере рубля копейки, неустойки в размере рублей копеек, всего взыскать () рублей копейки.

Взыскать с Зыряновой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Филиала - Губахинское отделение №6897, рублей копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Кутуева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Филиала - Губахинское отделение №6897, рублей копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Кизеловский городской суд Пермского края в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Верно. Судья                                                                                                                               А.А.Коваль

Секретарь                                                                                                                                 Н.Л.Горн