Дело №2-453/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Кизел ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Коваль А.А., при секретаре Горн Н.Л., с участием представителя ОАО «Пермэнергосбыт» Вилесова В.С., заинтересованных лиц: Васильченко В.В., Сиротиной М.А., Сизовой А.Н., Бирюковой С.И., Сергеевой М.С., Кулябиной П.А.. Переваловой Н.М., Сироткиной Л.И., Федоровой Н.И., рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (Далее - ОАО «Пермэнергосбыт») обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Полежаевой А.Р. отдела судебных приставов по г. Кизелу УФССП России по <адрес>, выраженных в возбуждении исполнительных производств №№: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств и о взыскании исполнительского сбора, вынесенных судебным приставом-исполнителем Полежаевой А.Р. отдела судебных приставов по г. Кизелу УФССП России по Пермскому краю, в рамках вышеперечисленных исполнительных производств, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, поскольку своевременно не было возможности подать заявление в суд, ввиду первоначального обращения с подобным заявлением в Арбитражный суд Пермского края. Представителя ОАО «Пермэнергосбыт» Вилесов В.С. в судебном заседании доводы заявления о восстановлении пропущенного срока поддержал, пояснив, что причинами пропуска срока обращения в суд явилось то обстоятельство, что ОАО «Пермэнергосбыт» первоначально оспаривало указанные действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные им постановления, в Арбитражном суде Пермского края. Только после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено производство по делу прекратить, в связи с тем, что оно подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, Общество и обратилось в суд с настоящим заявлением. Кроме того, территорию Кизеловского района обслуживает только один юрист ОАО «Пермэнергосбыт», который в ДД.ММ.ГГГГ года находился в отпуске. Просит восстановить пропущенный срок, полагая, что указанные причины его пропуска являются уважительными. Заинтересованное лицо, взыскатель Васильченко В.В. считает, что срок заявителем пропущен по неуважительной причине, что у него была возможность в установленный срок обжаловать действия судебного пристава-исполнителя. Заинтересованные лица, взыскатели Сиротина М.А., Сизова А.Н., Бирюкова С.И., Сергеева М.С., Кулябина П.А.. Перевалова Н.М., Сироткина Л.И., Федорова Н.И., поддержали доводы Васильченко В.В. считают, что срок заявителем пропущен по неуважительной причине. Представитель отдела судебных приставов по г. Кизелу УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствии. Судебный пристав-исполнитель Полежаева А.Р., взыскатели; Новоселова А.П., Сайдакова Л.Г., Белякина Е.А., Хуснутдинова Х., Толстоброва Н.И., Симонова М.С., Князева Л.З.., Гущина Н.Н., Алексеева Е.М., Прелоус Г.И., Смирнова А.Ф., Мильчакова А.Н., Зимнухова С.А., Каландинская С.С., Брагина Л.Ф., Карб Н.Д., Гилева Д.Н., Суслова Л.И., Каковкина Т.Г., Хасанова М.П.. Завьялова М.А., Наговицина А.Н., Сорокина В.М., Сыч Т.И., Новоселова В.В., Неганова Е.В., Бороздина В.П., Казакова Л.Е., Шерстобитова В.И., Береза Г.П., Смирнова Г., Дмитрова В.С., Пирогова В.И. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть заявление при данной явке, так как это не противоречит требованиям статей 167 и 257 ГПК РФ. Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, доводы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.8-9), считает, что заявителю следует отказать в удовлетворении заявленного требования по мотиву пропуска срока на обращение с заявлением (жалобой) в суд. В соответствии с требованиями части 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин, организация вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд, действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия должностных лиц. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) закреплен статьей 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ заявителю было известно о всех принятых судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий по возбуждению исполнительных производств и были вручены оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ заявителю были вручены копии оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора. Данное обстоятельство не оспаривается представителем заявителя, и подтверждается отметками о вручении копий оспариваемых постановлений (л.д.38-120). Рассматриваемое судом заявление в Кизеловский городской суд подано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом заявителем пропущен десятидневный срок для обращения в суд с настоящим заявлением. Согласно части 2 статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствовавших заявителю своевременно обратиться в суд с заявлением не представлено, поэтому суд считает, что не имеется оснований для его восстановления. Приведенные заявителем и его представителем доводы, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, поскольку приведенные в них обстоятельства не препятствовали своевременному обращению в суд. Из пояснений представителя заявителя следует, что в штате ОАО «Пермэнергосбыт» имеется юридическая служба состоящая из профессиональных юристов. Данное обстоятельство свидетельствует, что у заявителя имелась реальная возможность для своевременного обращения в суд с настоящим заявлением, которая не была им реализована по неуважительным причинам. Незнание, либо не соблюдение, заявителем установленного порядка обжалования действий и постановлений должностного лица службы судебных приставов, в данном случае не могут являться уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Суд считает, что право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых законодательством. Заявление было принято к рассмотрению судом, оснований для признания уважительными причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением у суда не имеется, поэтому надлежит отказать в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» в полном объеме, в связи с пропуском срока обращения в суд. Руководствуясь статьями 194-199, 256 и 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Кизелу УФССП России по Пермскому краю, выраженные в возбуждении исполнительных производств №№: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Кизелу УФССП России по Пермскому краю о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Кизелу УФССП России по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №№: №, отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: подпись. Верно.Судья А.А.Коваль Секретарь Н.Л.Горн