Дело № 2-461/ 2012 Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Рыловой Н.Н., при секретаре Новиковой О.Н., с участием ответчика Веселова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества « БАНК УРАЛСИБ» к Веселову В. О. об обращении взыскания на заложенное имущество, ОАО « БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ответчику Веселову В.О. об обращении взыскания на заложенное имущество указав, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее -Кредитный договор) филиал в городе Перми ОАО « БАНК УРАЛСИБ» предоставил ООО « Мемориальная компания» (далее - Заемщик) кредит в сумме № рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых. Целевое назначение кредита согласно п. 3.10 кредитного договора « финансирование инвенстиционных целей, пополнение оборотных средств». Обязательство по выдаче кредита Банк исполнил. В соответствии с п.7.2.1 кредитного договора исполнение обязательств Заемщиком обеспечивается договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом залога является автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер ( VIN) №. В связи с систематическим нарушением ООО « Мемориальная компания» условий кредитного договора, Банк обратился в <адрес> с иском о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение о взыскании с Заемщика кредитной задолженности в размере № руб.№ коп. Указанное решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В процессе исполнительного производства был направлен запрос в <адрес> о предоставлении информации о зарегистрированных правах на автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент автомобиль находится в собственности Веселова В.О. и зарегистрирован под государственным номером № В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Также согласно п. 3.1.5 договора залога Залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия Залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо распоряжаться имуществом иным образом. Какого-либо разрешения на отчуждение или изменение гражданско-правового режима предмета залога БАНК « УРАЛСИБ» ФИО3 не давал. Правовые нормы о залоге и продаже товара ( ст. 346,353, 460 ГК РФ) прямо определяют, что субъективное отношение покупателя к факту обременения ( ограничения) приобретенного им товара правами третьих лиц и судебным запретом, а равно добросовестность его поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для залоговых отношений не имеют. Сами по себе они залог не прекращают ( ст. 252 ГК РФ) и обращению взыскания на заложенное имущество не препятствуют. Согласно Письменной консультации о возможной цене реализации объекта залога от ДД.ММ.ГГГГ цена реализации вышеуказанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно № руб. В силу ст. 28.2 Закона РФ « О залоге», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Просил суд обратить взыскание на автомобиль марки <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер ( VIN) №, зарегистрированный за Веселовым В.О., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену № руб. Взыскать с ответчика Веселова В.О. расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере № рублей. Представитель ОАО « БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Ответчик Веселов В.О. исковые требования не признал и суду пояснил, что автомобиль марки <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска он приобрёл ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1. О том, что данное транспортное средство находится в залоге у банка ему было неизвестно. До ФИО1 указанным автомобилем, согласно технического паспорта до ДД.ММ.ГГГГ владел ФИО2, который приобрел его у ФИО3 После получения искового заявления, он общался с ФИО3, который ему сообщил, что автомобиль в залоге не значится, так как был произведен перезалог на автомобиль <...> и полуприцеп, мраморные плиты. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данного иска, поскольку общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. В данном случае обязательством обеспеченным залогом является кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО « Мемориальная компания». Решение <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что срок исполнения обязательства по уплате кредита наступил ДД.ММ.ГГГГ и залогодержатель именно с этой даты приобрел право обратиться в суд с требованием обратить взыскание на автомобиль. Истец обратился в суд с указанным иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя чем три года с момента, когда он это право приобрел. Третье лицо по делу ФИО3, извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело без его участия. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству ( залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество ( залогодателя). В соответствии со ст. 348 ГК РФ основаниями для обращения взыскания на заложенное имущество могут быть неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение, обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно частям 1-3, 5-7 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполненное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это правило ничтожно Судом установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с одной стороны и ООО « Мемориальная компания», заёмщиком- с другой стороны, Банк предоставил заёмщику кредит в сумме № рублей на цели финансирования инвенстиционных целей, пополнение оборотных средств, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит, уплачивать проценты на сумму кредита, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором ( л.д. 12-14). В обеспечение исполнения обязательств заёмщика перед кредитором по указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ Банком заключены три договора поручительства с физическими лицами: ФИО4, ФИО5, ФИО3 и договор поручительства с индивидуальным предпринимателем ФИО6 Кроме этого, в обеспечение обязательств заемщика по договору ДД.ММ.ГГГГ между банком (залогодержатель) и ФИО3 было заключено два договора залога. - Договор залога транспортного средства № автомобиля <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16-17). Объект залога, согласно пункту 2.3 договора о залоге, оценен сторонами в сумме 1 680 000 рублей. Пунктом 4. 1 договора залога предусмотрено, что взыскание на Предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет предмета залога без решения суда. За счет Предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, предусмотренном настоящим Договором. Установленный настоящим договором порядок обращения взыскания не лишает Залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, а если это требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил о последующем залоге Предмета залога; нарушения Залогодателем правил о распоряжении Предметом залога; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ ( п.4.4-4.6 договора о залоге). -Договор залога товаров в обороте за №, заключенный между банком и ООО « Мемориальная компания». Объектом залога по настоящему договору согласно п. 2.1 являлся товар в обороте, наименование, состав, количество и стоимость которого указаны в Приложении № к настоящему договору. Объект залога сторонами оценен в № рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « БАНК УРАЛСИБ» с одной стороны и ФИО3 с другой стороны заключено дополнительное соглашение к договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению об включении в перечень заложенного имущества по указанному договору автотранспортных средств: автомашины <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, полуприцепа <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Пункт 2 договора изменен и изложен в редакции: «2. Сведения о предмете залога 2.1.1 марка, модель транспортного средства <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска Стоимость по оценке сторон № рублей. 2.1.2 марка, модель транспортного средства КАМАЗ-5410, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска Стоимость по оценке сторон № рублей, 2.1.3 марка, модель транспортного средства ТЦ-2Б Стоимость по оценке сторон № рублей. Пункт 2.3 договора залога изложен в следующей редакции « Предмет залога имеет по оценке сторон стоимость равную № рублей По вопросам, не урегулированным настоящим Дополнительным соглашением, действует в полном объеме договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ». Факт неисполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору установлен вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и не требует дополнительного доказывания. На основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании искового заявления Банка о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество на предметы залога: <...>, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, с ООО « Мемориальная компания», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № рублей.Обращено взыскание на находящееся в залоге у ОАО « УРАЛСИБ»имущество,принадлежащее ФИО3: : <...>. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18-19). По решению суда ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО « УРАСИБ» были направлены10 исполнительных листов для предъявления в службу судебных приставов-исполнителей в случае неисполнения в добровольном порядке решения суда. Как следует из представленных сведений из службы судебных приставов-исполнителей ( л.д. 54-55,64) видно, что исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес>, о взыскании с ООО « Мемориальная компания» задолженности по кредиту в сумме № руб. в пользу ОАО « УРАЛСИБ» окончено ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 5 ч.1 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве», а исполнительный лист направлен для исполнения в отдел СП <адрес>. Указанные исполнительные документы в адрес службы судебных приставов-исполнителей <адрес> не поступали. Судом также установлено, что судом в рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела был наложен запрет на отчуждение предметов залога: транспортных средств : <...>, в связи с чем, также был выдан исполнительный лист. Согласно карточке учёта транспортных средств и технического паспорта на транспортное средство <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска зарегистрирован как частная собственность на Веселова В.О., проживающего в городе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство согласно договора купли-продажи было передано в собственность ФИО3 ФИО2; по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 транспортное средство передал в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по договору купли-продажи передан в собственность Веселову В.О. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ОАО « УРАЛСИБ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Исходя из положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа влечет за собой изменение условий договора займа о сроке исполнения обязательства. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обеспечены и удовлетворены за счет заложенного имущества: автомобиля КАМАЗ и полуприцепа, мраморных плит. Как было установлено в судебном заседании до обращения ОАО « УРАЛСИБ БАНК» за взысканием задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами ОАО « УРАЛСИБ» и ФИО3 в договор залога были внесены дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменения, в перечень заложенного имущества были включены : транспортные средства автомобиль <...>, именно на указанные предметы залога было обращено судом взыскание по требованию Банка. Стоимость имущества, на которое обращено взыскание соразмерна задолженности стороны по кредитному договору. Решение вступило в законную силу и подлежит исполнению. На момент вынесения судом решения спорное транспортное средство залогодателем уже было отчуждено в пользу третьего лица, последствии еще продавалось по договорам купли-продажи что не могло не быть известно Банку. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Истцом суду не представлено доказательств того, что решение <адрес> не исполнено и исполнение его невозможно, судьба исполнительных листов не известна, исполнительные листы не отозваны, решение <адрес> об обращении взыскания на транспортные средства вступило в законную силу, находится на исполнении. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время собственником предмета залога является Веселов В.О., приобретший автомобиль на основании договора купли-продажи. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. На основании положений ст. ст. 200, 203 ГК РФ в связи с предъявлением кредитором ОАО « УРАЛСИБ БАНК» требования о взыскании суммы основного долга и других платежей по договору, течение срока исковой давности прервалось. Срок исковой давности начал исчисляться заново, с даты вынесения решения суда о взыскании задолженности с ООО « Мемориальная компания» ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Договором залога обеспечивалось обязательство кредитора по кредитному договору. Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Таким образом, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска также истек. Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, - то есть за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске. Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : В иске Открытого Акционерного Общества « БАНК УРАЛСИБ» к Веселову В. О. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Председательствующий Судья: подпись ВЕРНО: Судья: Н.Н. Рылова Секретарь: О.Н. Новикова
Именем Российской Федерации
У С Т А Н О В И Л: