Дело № 2-111/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Кизел ДД.ММ.ГГГГ
Кизеловский городской суд Пермского края в составе:
Председательствующего судьи Кириенко Е.В.,
При секретаре Наумовой Н.Н.,
С участием истца Микова О.Н.,
Представителя ответчика МУП «Жилищно-коммунальное комплексное управление» Сурхаева Даштамира Сурхаевича, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело по иску Микова О.Н. к МУП «Жилищно-коммунальное комплексное управление» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП «Жилищно-коммунальное комплексное управление» в должности <данные изъяты>. Уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности штата работников. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Центре занятости населения. При увольнении в связи с сокращением численности штата, за работником сохраняется средняя заработная плата на период трудоустройства, но не моле двух месяцев. Ответчик не выплатил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность составила № коп.., данную сумму просит взыскать с ответчика. Кроме того просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы, поскольку он не смог своевременно получить ту сумму, на которую рассчитывал, в результате чего остался без средств к существованию, испытывал моральные страдания, которые оценивает в № рублей. Представитель ответчика Сурхаев Д.С., исковые требования Микова О.Н. в части взыскания заработной платы признал, в части компенсации морального вреда не признал, пояснив, что действительно истцу не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку счета их организации арестованы, поэтому заработная плата выплачивается только при наличии судебных решений. Задолженность предприятия перед истцом составила № коп.. Материальной возможности добровольно выплатить задолженность по заработной плате у предприятия отсутствует. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года истец получил через службу судебных приставов задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., следовательно финансовых трудностей не испытывал.
Выслушав доводы сторон, проанализировав представленные доказательства суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В силу требований ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения ( с зачетом выходного пособия).
Таким образом, действующим законодательством установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, в том числе обязанность работодателя в день увольнения выплатить все причитающиеся работнику суммы.
Судом установлено, что на основании приказа № К от ДД.ММ.ГГГГ Миков О.Н. принят на работу в МУП «Жилищно-коммунальное комплексное управление» на <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) в размере № рублей (л.д.18). Уволен истец на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников организации (л.д.19). Согласно справке, Микову О.Н. за ДД.ММ.ГГГГ года начислено, но не выплачено № коп. Размер задолженности не оспаривается истцом.
Таким образом, поскольку судом установлено наличие задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом, следовательно данная задолженность должна быть взыскана с ответчика.
На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд полагает, что истцу причинен моральный вред, так как в результате не выплаты ему заработной платы, он был поставлен в тяжелое материальное положение; был лишен возможности получить заработанные им деньги своевременно. Суд считает, что доводы ответчика о непродолжительном периоде задержки заработной платы не могло причинить истцу моральные страдания не могут служить основанием для отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда, поскольку сам по себе факт несвоевременной выплаты заработной платы нарушает права истца. Оценивая в совокупности представленные доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в возмещение морального вреда с ответчика следует взыскать № рублей.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При определении размера государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера, суд руководствуется требованиям, установленным под.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ. С ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере №, от уплаты, которой истец освобожден при подаче искового заявления на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное комплексное управление» Кизеловского городского поселения в пользу Микова О.Н. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере №)..
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное комплексное управление» Кизеловского городского поселения в пользу Микова О.Н. компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное комплексное управление» Кизеловского городского поселения государственную пошлину в доход государства в размере №).
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 дней.
СУДЬЯ: подпись.
Верно. Судья: Е.В. Кириенко
Секретарь: Н.Н. Наумова