Дело № 2- 43/2011 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края
в составе:
председательствующего судьи Рыловой Н.Н.,
при секретаре Григорьевой О.Н.,
с участием истицы Долговой И.А.,
представителя Администрации Кизеловского муниципального района Смирновой А.Н., действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица Долгова С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело по иску Долговой И.А. к Администрации Кизеловского муниципального района о включении в Список граждан, проживающих в ветхом жилье, непригодном для проживания по критериям безопасности и предоставлении социальной выплаты,
у с т а н о в и л :
Долгова И.А. обратилась в суд с иском к Администрации Кизеловского муниципального района о включении в Список граждан, проживающих в ветхом жилье, непригодном для проживания по критериям безопасности и предоставлении социальной выплаты на трех членов семьи для приобретения жилья взамен сносимого, мотивируя свои требования тем, что жилой дом, в котором она проживала на момент ликвидации предприятия угольной отрасли, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, признан непригодным для проживания по критериям безопасности и снесен в ДД.ММ.ГГГГ году.
В судебном заседании истица Долгова И.А. на удовлетворении иска настаивает, пояснила, что квартира по адресу: <адрес> <адрес> была предоставлена ФИО3, матери ее мужа - Долгова С.Н., на состав семьи три человека. В ДД.ММ.ГГГГ года она вступила в брак с Долговым С.Н. и стала проживать вместе с его родителями по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Долгова <данные изъяты>. Несмотря на то, что она имела до ДД.ММ.ГГГГ года регистрацию по другому адресу : <адрес>, она являлась членом семьи родителей мужа, они жили одной семьей, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, питались вместе. Ей было известно, что семья мужа из трех человек была включена в первоначальный список ТЭО на переселение из ветхого жилья. В ДД.ММ.ГГГГ году родителям мужа, с учетом Долгова С.Н., на трех членов семьи, была предоставлена социальная выплата для приобретения жилья взамен ветхого, и приобретена благоустроенная квартира по адресу: <адрес>. В список на переселение она включена не была, так как была зарегистрирована по другому адресу вместе с дочерью. После приобретения жилья по социальной выплате родителями мужа, они с Долговым С.Н. остались проживать по адресу: <адрес>. На момент предоставления социальной выплаты мужу и на момент закрытия шахты она была зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес> в квартире ее бабушки, там же она зарегистрировала и свою родившуюся в ДД.ММ.ГГГГ году дочь. В ДД.ММ.ГГГГ году бабушка умерла и она в ДД.ММ.ГГГГ году приватизировала указанную квартиру, а затем ее продала, снявшись с регистрационного учета. Поскольку она осталась проживать в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, то она обратилась за предоставлением ей жилья в Администрацию города Кизела. В связи с этим, в августе 2006 года с мужем Долговым С.Н. был заключен договор социального найма на занятие вышеуказанной квартиры, в число членов семьи были включена она, ее дочь <данные изъяты> и родившийся ДД.ММ.ГГГГ сын <данные изъяты>. В указанной квартире их семья проживала до ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как в квартире проживать стало невозможно, они переехали по адресу: <адрес> <адрес>, где проживают до настоящего времени вместе с матерью мужа. Считает, что она и ее дети имеют право на получение социальной выплаты, поскольку по адресу: <адрес> <адрес> она фактически проживала, являлась членом семьи мужа. Считает, что ее право и право ее детей на переселение за счет средств федерального бюджета было нарушено, однако, в суд за защитой своего нарушенного права она не обращалась.
Представитель Администрации Кизеловского муниципального района Смирнова А.Н. иск не признала, пояснила, что согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О предоставлении межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития…» социальные выплаты предоставляются на основании составленных на дату закрытия предприятия угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, проживающих в ветхом жилье, непригодном для проживания по критериям безопасности.
Семья Долговых из трех человек была включена в первоначальный Список ТЭО на переселение из ветхого жилья и им была предоставлена социальная выплата для переселения, приобретена благоустроенная квартира по адресу: <адрес> <адрес>. Согласно положений Эталона проекта ликвидации шахты переселению подлежат жители ветхих домов, являющихся непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. В число членов семьи, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем ( собственником) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации собственником шахты. Истица на момент ликвидации шахты и на момент предоставления социальной выплаты семье Долговых на жилой площади, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> в регистрации не значилась. Утратила истица и право на получение социальной выплаты по адресу: <адрес> <адрес>, так как данная квартира истицей была приватизирована и продана в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году истицей не были оспорены действия Администрации города по отказу в предоставлении социальной выплаты на переселение. Считает, что Долговой И.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
Третье лицо по делу Долгов С.Н. поддержал исковые требования истицы, пояснил, что основным квартиросъемщиком жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> являлась его мать-ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ года он женился на истице, они стали проживать вместе с родителями по вышеуказанному адресу, жили одной семьей, вели общее хозяйство, имели общий бюджет. Истица была зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес>, там же была зарегистрирована и родившаяся в ДД.ММ.ГГГГ году дочь <данные изъяты>, поскольку он считал, что ребенок должен быть зарегистрирован по месту регистрации матери. Вопрос о регистрации истицы по месту его жительства никогда не вставал, они не придавали этому обстоятельству большого значения. В ДД.ММ.ГГГГ году Администрация города Кизела заключила с ним договор социального найма на вышеуказанную квартиру, они с семьей проживали в ней до ДД.ММ.ГГГГ года, затем переехали по адресу: <адрес> <адрес>, где проживают по настоящее время.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению.
Согласно части первой статьи 7, статьи 60 Конституции Российской Федерации Российская Федерация -социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации социальные выплаты устанавливаются законом, то есть находятся в компетенции органов законодательной власти.
Основы государственной политики в области добычи ( переработки) и использования угля ( горючих сланцев), отношения, возникающие при осуществлении и деятельности в этой области, регулируются Федеральным законом « О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности от 20.06.1996 года № 81-ФЗ.
Настоящий Федеральный закон под реструктуризацией угольной промышленности понимает комплекс мероприятий по перестройке производственной базы организаций по добыче угля, обеспечению социальной защиты и занятости высвобождаемых при реструктуризации угольной промышленности работников, а также решению связанных с такой реструктуризацией проблем экологического характера.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона « О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2004 года за № 840 " О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования" во исполнение Федерального закона " О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности " утвержден перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, п. 8 которого утверждены мероприятия по реализации программ местного развития и обеспечение занятости населения шахтерских городов и поселков; в том числе снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горнах работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.
В соответствии с п.п. 5, 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 за № 428 ( с изменениями в редакции Постановления Правительства РФ № 778 от 14.11.2007 года) межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого.
Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании, составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Согласно п. 2.12.2 параграфа 2.12. Эталона проекта ликвидации шахты
( разреза), утвержденного Министерством энергетики РФ, Государственным учреждением « ГУРШ» при Минэнерго России от 01 ноября 2001 года № 308 ( с изменениями от 27.06.2002 года) переселению подлежат жители ветхих домов
( независимо от форм собственности), являющихся непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.
В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем ( собственником) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации собственником шахты.
В материалах проекта ликвидации шахты на каждый ветхий дом, непригодный для проживания по критериям безопасности и находящийся в зоне влияния горных работ ликвидируемой шахты должны быть приведены:
-планы горных работ с нанесением всех жилых домов попавших в зоны подработки, в том числе выделены ветхие дома, непригодные для проживания по критериям безопасности;
-подтверждение маркшейдерской службы шахты о попадании дома в зону влияния горных работ;
-заключение Бюро технической инвентаризации, подтверждающий технический износ дома ;
-заключение ВНИМИ о степени влияния горных работ на состояние жилого дома.
Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что предоставление социальной выплаты за счет средств федерального бюджета направлено на оказание гражданам, проживающим в ветхом жилом фонде, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированных шахтах, содействия в приобретении жилья, отвечающего требованиям, предъявляемым к жилому помещению, то есть на оказание финансовой поддержки для улучшения жилищных условий путем приобретения ( строительства) жилья за счет средств федерального бюджета. Решая вопрос о ликвидации организаций угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры по социальной защите лиц, постоянно проживающих в ветхих домах на момент принятия решения о ликвидации шахты и являющихся собственниками, либо нанимателями ветхих жилых помещений, либо членами семьи собственника
( нанимателя).
Комплексом мероприятий по завершению реструктуризации угольной промышленности России в 2006-2010 годах, утвержденных приказом № 177 Минэнерго России от 27 июля 2006 года, предусмотрело переселение только включенных в действующий список переселяемых из ветхого жилья граждан в составе утвержденного проекта ликвидации шахт ОАО « Кизелуголь».
Как было установлено судом и следует из материалов дела : шахта « Северная» ОАО « Кизелуголь» ликвидирована с 17.04.1998 года, что подтверждается приказом № 53 от 17.04.1998 года ( л.д. 30). Семья ФИО3, состоящая из трех членов семьи : ФИО3, ФИО1 и Долгова С.Н., проживающие в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, была включена ликвидируемой шахтой « Северная» в первоначальный Список граждан, проживающих в жилых домах, ставших в результате ведения горных работ непригодными для проживания ( л.д. 25-27). Согласно свидетельства о браке ( л.д. 9) ДД.ММ.ГГГГ Долгов С.Н. заключил брак с Глазуновой (Долговой) И.А. От совместной жизни истица имеет двух несовершеннолетних детей: дочь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 8-9).
Из представленного <адрес> отчета следует, что семье ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года предоставлена социальная выплата для приобретения благоустроенного жилого помещения на трех членов семьи взамен ветхого жилья по <адрес>. Семьей приобретено жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>. ( л.д. 35). Согласно представленных свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Долговым С.Н. в вышеуказанной квартире зарегистрирована 1/3 доля в долевой собственности, за ФИО3 2/3 доли. Согласно сведений о регистрации истицы ( л.д. 6,10) Долгова И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес>.
Как следует из постановления Главы Кизеловского муниципального района № 380 от 31.07.2006 года и договора социального найма жилого помещения № 54 от 01.08.2006 года дано разрешение на заключение с Долговым С.Н. договора социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, в качестве членов семьи указаны : жена -Долгова И.А. и двое детей ( л.д. 12-15). Согласно сведений Администрации Шахтинского сельского поселения и ГУП Кизеловского отдела Александровского филиала «Центра технической инвентаризации Пермского края»
( л.д. 11, 16) ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> отключен от системы жизнеобеспечения и в настоящее время разрушен, дата разрушения неизвестна.
Кроме того, судом установлено, что истица на момент ликвидации шахты «Северная» значилась в регистрации по адресу: <адрес> <адрес>. Указанная квартира являлась муниципальным жильем и предоставлена бабушке истицы. В ДД.ММ.ГГГГ году основной квартиросъемщик указанной квартиры умерла и истица данное жилое помещение приватизировала в ДД.ММ.ГГГГ году и продала. Несовершеннолетние дети истицы на момент ликвидации шахты по адресу: <адрес> зарегистрированы не были.
Судом также бесспорно установлено, что истица и ее несовершеннолетние дети, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время проживают по месту жительства мужа, отца детей, по адресу: <адрес> <адрес>.
Свидетели, допрошенные судом, ФИО3 подтвердила суду, что истица с ее сыном и детьми проживают с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, пояснила, что после заключения брака с ее сыном, истица проживала с ними по адресу: <адрес> <адрес>, жили одной семьей, вели общее хозяйство, питались вместе, каждые из них покупали необходимые продукты питания. Истица была зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес>, она боялась ее прописывать по своему месту жительства, так как полагала, что она могла получить право на получение социальной выплаты по месту своей регистрации, там же была прописана и внучка. На момент предоставления ее семье социальной выплаты для приобретения благоустроенного жилья, им была предложена квартира по адресу: <адрес> <адрес>, они согласились, так как большого рынка жилья в городе на тот момент не было.
Свидетель ФИО2 пояснила, что истица проживала по адресу: <адрес> <адрес> с родителями мужа, вели ли они общее хозяйство, имели ли общий бюджет, она подтвердить не может.
Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истица не может быть отнесена к категории лиц, нуждающихся в социальной защите в форме получения социальной выплаты для переселения из ветхого жилого дома, признанного непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.
В результате анализа приведенных выше правовых норм, суд считает, что меры социальной защиты носят целевой характер, являются одной из форм государственной социальной помощи, оказываемой лицам, проживающим до настоящего времени в таком жилье, сохраняют в нем регистрацию по месту жительства и не имеют другого жилого помещения, при этом совокупность данных обстоятельств должна иметь место на дату принятия решения о ликвидации шахты.
Основанием для включения в Списки и предоставления социальной выплаты является постоянное проживание в сносимом жилом помещении, зарегистрированных на данной площади гражданина и членов его семьи, на момент принятия решения о ликвидации угольной шахты. При этом дом, в котором находится жилое помещение, должен быть признан непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, на основании заключения ОАО « ВНИМИ».
Судом было установлено, что истица на дату ликвидации шахты «Северная» на 17.04.1998 года, в жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес> была не зарегистрирована, имела регистрацию в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, которую впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ году приватизировала и продала. При таких обстоятельствах, суд считает, что жилое помещение по месту жительства мужа не являлось постоянным и единственным местом жительства истицы и ее дочери.
Кроме того, как установлено судом на момент ликвидации шахты семья Долговых состояла в первоначальных списках на переселение из ветхого жилья, непригодного для проживания по критериям безопасности, в составе трех членов семьи, истица в указанный Список не включена.
Как ранее было отмечено, основанием предоставления социальной выплаты является Список граждан, проживающих в ветхом жилье непригодном для проживания по критериям безопасности, составленный на день ликвидации шахты и ежегодно уточняемый. На момент получения жилищной субсидии, в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО3, как основной получатель социальной выплаты, не считала истицу членом своей семьи, получив социальную выплату на трех членов семьи.
По мнению суда, само право членов семьи нанимателя, либо членов семьи собственника жилого помещения на получение иного жилого помещения является производным от права нанимателя, либо собственника этого помещения. ФИО3, являясь основным квартиросъемщиком непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, свое право на приобретение благоустроенного жилого помещения реализовала. При этом, она реализовала это право с учетом тех членов своей семьи, которых она таковыми признала. Истица, не имея регистрации по данному адресу, не приобрела самостоятельного права на получение социальной выплаты для приобретения благоустроенного жилья.
Судом также установлено, что муж истицы Долгов С.Н. имеет в долевой собственности 1/3 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, семья истицы Долговой И.А. с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по вышеуказанному адресу, вселившись в данное жилье. Таким образом, суд считает, что истица, также как и несовершеннолетние дети Долгова С.Н., приобрели право пользования данным жилым помещением, которое является в настоящее время их постоянным местом жительства.
Суд считает, что истица утратила также право на получение социальной выплаты и по адресу: <адрес> <адрес>, которое заключением Уральского ОАО ОАО « ВНИМИ» от ДД.ММ.ГГГГ признано непригодным для проживания по критериям безопасности, поскольку судом установлено, что данным жилым помещением истица в ДД.ММ.ГГГГ году распорядилась, приватизировав его и продав.
Заслуживают внимания доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Как следует из пояснений истицы, последняя считала, что выделением социальной выплаты на трех членов семьи Долговых, без учета ее и дочери, были нарушены ее права. Она обращалась как в Администрацию района, так и в Администрацию Шахтинского сельского поселения с вопросом предоставления ей жилого помещения, социальной выплаты для переселения, но в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока истица суду не представила.
Согласно ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Поскольку заявленные истицей требования в конечном итоге содержат материальные требования ( выделение социальной выплаты для приобретения жилья ), то суд считает, что истица пропустила срок исковой давности для защиты своего нарушенного права.
Таким образом, суд отказывает истице в удовлетворении требований о включении в список граждан, подлежащих переселению и выделении социальной выплаты для приобретения благоустроенного жилого помещения.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
В иске Долговой И.А. к Администрации Кизеловского муниципального района о включении в Список граждан, проживающих в ветхом жилье, непригодном для проживания по критериям безопасности и предоставлении социальной выплаты отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10-дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Судья: подпись
ВЕРНО:
Судья: Н.Н. Рылова
Секретарь: О.Н. Григорьева