О взыскании материального ущерба в связи с ДТП

Дело № 2-3/2011

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края

в составе:

председательствующего судьи Рыловой Н.Н.,

при секретаре Горн Н.А.

с участием истицы Абдуллаевой Г.А.,

третьего лица на стороне истицы Черепок С.А.,

представителя ответчика Сырчикова В.Ю.- адвоката Кизеловского адвокатского офиса № 1 Беспалюк С.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело по иску Абдуллаевой Г.А. к Сырчикову Вячеславу Юрьевичу и ООО « Росгосстрах-Поволжье» о взыскании материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истица Абдуллаева Г.А. обратилась в суд с иском к страховой компании ООО «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании страховой суммы в размере № коп. и о возмещении с ответчика Сырчикова В.Ю. материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей, а также о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов: № руб., затраченные за услуги эвакуатора, № руб. за услуги по оценке восстановительного ремонта и расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., указывая, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден ее автомобиль марки № гос.номер №.

Согласно отчета специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ составила № рублей.

В судебном заседании истица уточнила свои исковые требования, просит взыскать с страховой компании ООО « Росгосстрах-Поволжье» страховую сумму в размере № коп., расходы, затраченные на оплату услуг эвакуатора в размере № руб., расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около № км. автодороги <адрес> автомашине, принадлежащей ей на праве собственности, марки № по вине водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии она считает ответчика Сырчикова В.Ю., который нарушил пункт 1.4, пункт 1.5, пункт 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля над движением, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить и должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения были отмечены и органом дознания, которыми в возбуждении уголовного дела в отношении Сырчикова В.Ю. было отказано. Она обратилась в ООО

« Росгосстрах-Поволжье» за страховой суммой, ее автомашина была дважды осмотрена страховщиком. Двумя выплатами страховой компанией ей было выплачено № коп. С размером страховой суммы она была не согласна, поэтому провела независимую экспертизу по оценке восстановительного ремонта, которая определила материальный ущерб в размере № рублей с учетом износа. Результаты судебно-товароведческой экспертизы, проведенной по определению суда по ходатайству ответчика Сырчикова В.Ю. Обособленным подразделением в г. Перми Автономной некоммерческой организацией « Центр судебных экспертиз» она не оспаривает, намерена после проведения ремонта предъявить к Сырчикову В.Ю. реальные расходы по производству ремонта транспортного средства.

Третье лицо на стороне истицы Черепок С.Н. поддержал требования истицы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, днем он двигался на автомашине №, принадлежащей Абдуллаевой Г.А., из <адрес> в <адрес>. Перед въездом в <адрес>, на спуске навстречу ему поднимался по своей полосе движения грузовой автомобиль фургон. При разъезде с ним, он притормозил, погода была морозной, выхлопные газы от работы фургона направлялись в его сторону движения, когда он въехал в плохую видимость от выхлопных газов, он увидел одну фару в этот момент произошло столкновение с транспортным средством под управлением ответчика Сырчикова В.Ю. Столкновение произошло на его полосе движения, после столкновения его автомашину протащило еще метров 15-20 вдоль бордюра, оборвало левую стойку вместе с колесом и выкинуло напротив в сугроб у бордюра. Автомашина ответчика стояла в метрах 20 от его автомашины поперек дороги. Они вызвали сотрудников ГИБДД, которые осмотрели место дорожно-транспортного происшествия, составили протоколы, схему ДТП, с которой они были согласны. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Сырчикова В.Ю., который выехал на полосу встречного движения. В результате столкновения транспортных средств автомашине истицы были причинены механические повреждения : было разбито лобовое стекло, помята крыша, капот, левая дверь и стекло разбиты, разбиты бампер, стойка, радиатор, аккумулятор, разбито стекло, повреждена задняя левая дверь.

Ответчик Сырчиков В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истицы не признал, пояснял, что он ДД.ММ.ГГГГ на автомашине марки <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, двигался с <адрес> в <адрес>. Двигался по своей полосе дороги, в метрах 15-20 от него впереди двигался грузовой автомобиль -фургон, дорога шла в гору, от впереди идущей машины на встречную полосу движения исходили выхлопные газы. Из этого облака пара и газа он увидел как на его полосу движения вылетела автомашина и ударила его в левое переднее колесо. Он пытался удержать машину, его выбросило на встречную полосу движения, так как колесо его автомашины заблокировалось. Он на это обратил внимание сотрудников ГИБДД при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, однако, они отметили, что куски пластмассы лежат на противоположной стороне дороги. Из выхлопных газов от грузового автомобиля он не видел, двигался ли какой-либо транспорт по встречной полосе движения. После столкновения транспортных средств его автомашина была расположена на встречной полосе движения наискосок передом уткнувшись в бордюр, машина истца находилась на своей полосе тоже уткнувшись передом в бордюр. Считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины №, который должен был остановиться, так как впереди из-за выхлопных газов на дороге ничего не было видно, и водитель выехал на полосу встречного движения. Его автомашине также были причинены механические повреждения, машину он продал без восстановительного ремонта, за возмещением страховой суммы не обращался. Со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, он был согласен, не оспаривает ее и в настоящее время. Он не согласен с размером восстановительного ремонта, считает, что его размер завышен.

Представитель ответчика -адвокат Кизеловского адвокатского офиса № 1 Беспалюк С.Н. исковые требования не признал, указал, что виновность в дорожно-транспортном происшествии ими не оспаривается, просит удовлетворить требования истицы согласно заключения эксперта Центра судебных экспертиз, освободить ответчика Сырчикова В.Ю. от материальной ответственности, поскольку размер восстановительного ремонта автомашины истицы покрывается страховой суммой.

Представитель страховой компании ООО « Росгосстрах-Поволжье» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя страховой компании.

Выслушав объяснения сторон, пояснения свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Абдуллаевой Г.А. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено ( упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих

( использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п. 1 ст. 935ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

( в редакции ФЗ № 77-ФЗ от 23 июня 2003 года) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства на территории РФ.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы ( оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков

( ч.2 ст. 12 вышеназванного закона).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 ( в дальнейшем Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат : а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 63 п.п. «б» Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около № мин. На № км. автодороги <адрес> водитель Сырчиков В.Ю., управляя транспортным средством №

№, двигаясь за грузовым транспортным средством при ограниченной видимости в направлении движения из-за отработанных газов автомашины по середине проезжей части дороги, допустил столкновение с движущимся по своей полосе движения автомашиной № под управлением Черепок С.А.

Гражданская ответственность истицы Абдуллаевой Г.А. и ответчика Сырчикова В.Ю., как было установлено в судебном заседании, застрахована в страховой компании ООО « Росгосстрах-Поволжье».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины Абдуллаевой Г.А. и Сырчикова В.Ю. получили механические повреждения, перечисленные в справке об участии в ДТП.

Размер ущерба, причиненного автомашине №, в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с актом осмотра транспортного средства, произведенного Филиалом ООО « Автоконсалтинг Плюс», принятого за основу страховой компанией для выплаты страховой суммы, с учетом износа составил № коп., что подтверждается представленным расчетом по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-96).

В материалах дела имеется отчет о расчете восстановительной стоимости автомобиля и размера материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного <данные изъяты> Некоммерческого партнерства « Саморегулируемой организации ассоциации Российских магистров оценки» ( л.д. 27-58), согласно которой материальный ущерб, причиненный автомашине №, с учетом износа составил № коп.

Согласно заключения эксперта Автономной некоммерческой Организации « Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом физического износа составил № коп., без учета физического износа составляет № коп. ( л.д. 133-168).

Из представленных сведений о выплате страховых сумм истице ( л.д. 21) видно, что страховой компанией на счет истицы платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено № коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено № коп.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в действиях водителя Сырчикова В.Ю. усматриваются нарушения п.1.4, п.1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения, в возбуждении уголовного дела в отношении Сырчикова В.Ю. отказано.

Согласно пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения ( п. 1.5 Правил). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ( п.10. Правил).

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сырчикова В.Ю., допустившего нарушение п. 1.4, п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения. Ответчик не выбрал безопасную скорость движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения.

Факт нарушения правил дорожного движения не оспаривается и самим ответчиком в ходе судебного заседания, подтверждается также свидетелем ФИО1, который указал, что по осколкам, расположенным на проезжей части дороги, было установлено, что столкновение произошло на полосе движения автомашины №, водитель автомашины <данные изъяты>, выехал на сторону встречного движения и совершил столкновение с автомашиной №. До места столкновения транспортных средств следов торможения, юза от транспортного средства Пежо не было. После столкновения автомашин у автомашины, под управлением Сырчикова В.Ю. заблокировалось левое переднее колесо, и этот след виден по ходу его движения.

Суд считает доказанным наличие прямой причинной связи между нарушениями Правил дорожного движения, которые допустил водитель Сырчиков В.Ю. и наступившими последствиями, поскольку именно нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения с неизбежностью вызвало возникновение дорожно-транспортного происшествия, причиной столкновения транспортных средств явился именно факт выезда Сырчикова В.Ю. на полосу встречного движения.

Относительно размера причиненного истцу ущерба следует иметь в виду, что внешние повреждения транспортного средства отражаются работниками Государственной инспекции по безопасности дорожного движения в протоколе осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта определяется соответствующими организациями, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности, или экспертными учреждениями.

В данном случае суд при определении размера материального ущерба истице принимает во внимание заключение эксперта Автономной некоммерческой организации « Центр судебных экспертиз», считая ее более правильной и обоснованной, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы определена экспертом данного экспертного учреждения на основании методики « Определение стоимости затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автотранспортных средств», Методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния, трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки « <данные изъяты>». Данное заключение и размер восстановительного ремонта не оспаривается истицей, не оспаривается ответчиком. Исковые требования Абдуллаевой Г.А. в ходе судебного заседания уточнены с учетом именно выводов данной товароведческой экспертизы. Истица намерена после производства ремонта транспортного средства, предъявить ответчику реальные затраты на его восстановление.

При определении размера страховой выплаты суд руководствуется п.п. «б» п. 63 Правил, когда в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). Именно такой способ защиты своего нарушенного права предлагает истица.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в связи с чем при определении размера страховой выплаты принимаются во внимание не фактически понесенные затраты на ремонт, а стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта. При определении размера восстановительного ремонта учитываются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и расходы на оплату работ по ремонту.

Таким образом, выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3,5,12 Федерального Закона № 40-ФЗ и п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном ( расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины. При этом обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что со страховой компании

ООО « Росгосстрах-Поволжье» в пользу истицы следует взыскать страховое возмещение в размере № коп., так как ранее истице было выплачено страховой компанией № руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истицей Абдуллаевой Г.А. заявлены требования о взыскании с со страховой компании расходов по оплате услуг оценщика в размере № рублей, расходы по оплате эвакуатора № руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Суд удовлетворяет требования истицы о взыскании расходов по оценке восстановительного ремонта в размере № руб., расходы, понесенные по оплате эвакуатора № рублей и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной суммы- № руб. Расходы, понесенные истицей подтверждаются представленными квитанциями ( л.д. 3-4, 22-23).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО « Росгосстрах-Поволжье» в пользу Абдуллаевой Г.А. страховое возмещение в сумме № руб. № копеек), расходы, затраченные на оплату услуг эвакуатора в размере № рублей, расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта в размере № рублей, и возврат государственной пошлины в сумме №., всего взыскать №).

В иске Абдуллаевой Г.А. к Сырчикову Вячеславу Юрьевичу о взыскании материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья: подпись

ВЕРНО:

Судья: Н.Н. Рылова

Секретарь: Н.А. Горн