Дело № 2-475/2012 Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Митраковой Т.В., при секретаре Наумовой Н.Н., с участием истца Ламина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламина А. А. к ООО «Практик-А» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, пени, неустойки и штрафа, У с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере № рублей, пени (неустойку) в размере № % цены товара, по № рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме № рублей, штрафа в размере № % от взысканных судом денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал приобретенную им ДД.ММ.ГГГГ навигационную мультимедийную навигационную систему Solaris в ремонт, так как в товаре был обнаружен недостаток- не работает навигационная система. В предусмотренный Законом «О защите прав потребителей срок 45 дней недостатки устранены не были. Его претензия от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли продажи и возвращении, уплаченных за товар денежных средств, в течение 10 дней осталась без удовлетворения. В результате действий ответчика были нарушены его права как потребителя на получение товара надлежащего качества и на возврат уплаченных им денежных средств. Законодатель освободил его как потребителя от необходимости доказывания в суде факта его нравственных и физических страданий. Его нравственные страдания выразились в том, что ответчик отнесся невнимательно и равнодушно к его нуждам, переживаниям в связи с невозможностью использования купленного товара в течение длительного времени, отсутствием финансовой возможности приобрести новый товар. В судебном заседании истец Ламин А.А. на исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении настаивает, дополнительно пояснил, что просит взыскать в его пользу за дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени в сумме № рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Практик-А» навигационную мультимедийную систему <...> за № рублей. Ответчик снизил цену на товар за счет того, что ему не стали устанавливать штатную магнитолу, которая шла в комплекте с автомашиной, так как ему она была не нужна. Цена на транспортное средство была не снижена, но уменьшена цена на навигационную мультимедийную систему на № рублей. Получается, что товар стоит № рублей, но это никак не отразили, хотя он заплатил за автомобиль на № рублей дороже. Он уплатил за навигационную мультимедийную систему № рублей, гарантийный талон ему не дали, но есть книжка как ей пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Практик-А» в связи с тем, что не работала навигация. Ему сказали, что необходимо составить акт для того, чтобы на его машину установили резервное оборудование. Он съездил на другой конец города в сервисный центр и привез акт. Считает, что сбой программного обеспечения относится к гарантийному случаю. В законе «О защите прав потребителей» указано, что потребитель обращается туда, где он приобрел товар, то есть к продавцу, а не должен искать сервисный центр. Но в фирме акт не понравился и ему все равно отказали в установке резервного оборудования. Примерно через неделю ему позвонили и сказали, что на время ремонта установят другое оборудование. Он приехал, сдал свою навигационную мультимедийную систему в ремонт и ему установили подменное оборудование. Он сдал товар в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, об этом был акт, который у него не сохранился. В жалобе, указывая, что он согласен на замену оборудования, работы выполнены и он претензий не имеет, он имел в виду, что ему установили резервное оборудование на время ремонта, что он на это согласен. Он не согласен с отзывом на исковое заявление, так как другое устройство ему было установлено на время ремонта, оно не является полноценным, сколько оно стоит, он не знает, разговора о том, что ему оставят новый агрегат, не было, он считал, что его систему отремонтируют и снова установят ему. Через 2-3 дня на его претензию был дан ответ, из которого он понял, что ему по договоренности оставляют резервное оборудование, а его товар отремонтируют за свой счет, то, что ответчик отремонтировал систему за свой счет- это его проблемы. Но таких договоренностей не было, ни письменно, ни устно, он покупал другое оборудование, это ему не нужно. Закон «О защите прав потребителей» позволяет взыскивать компенсацию морального вреда, также он обосновывает его тем, что два раза ездил в г. Пермь, тратил свое время. Считает, что ответчик должен ответить за свои действия деньгами. Представитель ответчика ООО «Практик-А» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен. Истец утверждает, что ему было неправомерно отказано в возврате денежных средств за навигационную мультимедийную систему <...> в связи с выявленным недостатком товара. Система была установлена на автомобиль Ламина А.А. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. По прошествии более чем полутора месяцев эксплуатации товара истец направил ООО «Практик-А» письменное обращение: входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает на неисправность товара: не стала работать навигация, и просит заменить устройство на исправное. К обращению было приложено техническое заключение сервисного центра ООО «<...>», согласно которому причиной неисправности товара явился сбой в работе программного обеспечения. В соответствии с Сервисной книжкой, являющейся сопроводительным документом к приобретаемому автомобилю, техническое обслуживание, в том числе, гарантийное, на мультимедийные и навигационные системы предоставляется поставщиками комплектующих и на их условиях. Таким образом, обязательства по техническому обслуживанию, в том числе гарантийному, приобретенного истцом товара, несет поставщик товара - ООО «<...>». Несмотря на данное условие, идя навстречу клиенту, ООО «Практик-А» приняло на себя заботы о снятии, установке и передаче товара в сервисный центр представителя производителя. На период диагностики и ремонта товара автоцентром на автомобиль истца безвозмездно было установлено новое аналогичное устройство. В обращении содержится собственноручная пометка истца, датированная ДД.ММ.ГГГГ, о том, что изложенные в обращении требования выполнены и работой он удовлетворен. Технической экспертизой представителя изготовителя товара ООО «<...>»: акт технической экспертизы №, было установлено, что причиной неисправности товара является удаление программы навигации с карты памяти, случай является не гарантийным. Также в акте указана стоимость устранения неисправности- № рублей. Кроме того, в соответствии с условиями оказания услуг, в случае, если причиной неисправности является эксплуатационный дефект, стоимость снятия и установки диагностируемого оборудования также подлежит оплате заказчиком работ. Тем не менее, пойдя па встречу истцу как клиенту и принимая во внимание отдаленность его проживания от дилерского центра, компанией было принято решение оставить на его автомобиле установленную новую мультимедийную систему, а неисправную отремонтировать за счет автоцентра и оставить у себя в качестве подменной и не требовать оплаты стоимости снятия и установки товара для его диагностики и ремонта. Данная информация была письменно доведена до сведения истца в ответе на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию получен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку ООО «Практик-А» не нарушило каких-либо прав истца как потребителя, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика уплаченных за товар денежных средств, неустойки в размере №% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года,, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На основании ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. На основании ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. 3. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). 4. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 5. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств. 6. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное. Аналогичные положения закреплены в пункте 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Ламин А.А. приобрел в ООО «Практик-А» навигационную мультимедийную систему <...> за № рублей, которая была установлена на его автомобиль <...>, что подтверждается заказ-нарядом о выполненных работах (л.д. 6). Указанное обстоятельство не отрицается представителем ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Доказательств того, что истец приобрел указанную систему за № рублей суду не представлено и, как следует из его пояснений, он уплатил за товар № рублей. В Перечне технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, указаны оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Таким образом, приобретенный Ламиным А.А. товар является технически-сложным в соответствии с указанным Перечнем. На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Поскольку документы, свидетельствующие о гарантийном сроке товара, суду сторонами не представлены и у истца они отсутствуют, соответственно данный срок должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, с момента установки Ламину А.А. навигационной мультимедийной системы, в течение двух лет. Как было установлено, судом, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в связи с тем, что у него перестала работать навигация (л.д. 13). Согласно техническому заключению <...> в ходе диагностики штатного головного устройства выяснилось, что причиной неработающей навигации является сбой в работе программного обеспечения (л.д. 14). В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Поскольку, как ранее указывалось судом, сервисная книжка на товар не представлена, поэтому ссылки ответчика по поводу того, что гарантийный ремонт навигационной мультимедийной системы, приобретенной Ламиным А.А. должен осуществлять только поставщик товара- ООО «<...>» является безосновательной. Кроме того, из анализа выше приведенных положений следует, что потребитель сам решает к кому он обращается по поводу ремонта товара, этого его право, которое не может быть ограничено продавцом. Каких-либо соглашений о том, что ООО «Практик-А» не является уполномоченным дилером по продаже автомобилей марки <...>, запасных частей, аксессуаров, масла для технического обслуживания, а также не предоставляет услуги на территории РФ, суду не представлено. Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец, обнаружив недостаток в товаре, обратился к ответчику, при этом, из его письменного обращения следует, что он просил заменить ему устройство, при этом ему предложили представить техническое заключение из сервисного центра для определения причин недостатка товара, которое он представил в ООО «Практик-А» в этот же день, но обменять устройство отказались(л.д. 13). Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю. Как было установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик заменил истцу приобретенную им навигационную мультимедийную систему <...> на новую, которая была установлена в этот же день, что следует из заказа на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на автомобиль Ламина А.А. производится установка магнитолы с подгоном к головному устройству. В своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец требовал заменить устройство, он ДД.ММ.ГГГГ собственноручно указал, что его требования выполнены, работой он удовлетворен (л.д. 13). Указанные обстоятельства также соотносятся с доводами ответчика в отзыве на исковое заявление. ДД.ММ.ГГГГ Ламиным А.А. в адрес ООО «Практик-А» путем факсимильной связи была направлена претензия, из которой следует, что он отказывает от договора купли-продажи и требует возвратить уплаченную им сумму за товар, поскольку нарушены сроки гарантийного ремонта, который длится с ДД.ММ.ГГГГ, просит удовлетворить его требования в течение 10 дней (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на данную претензию, из которого следует, что ответчик безвозмездно установил Ламину А.А. новое аналогичное устройство, жалоб о технической неисправности которого не поступало, а ранее приобретенную истцом систему решил отремонтировать за свой счет и оставить у себя в качестве подменной (л.д. 17). Анализируя изложенное, суд считает, что достоверных доказательств того, как настаивает на том истец, что он сдал приобретенный им товар в ремонт, на время которого ему было установлено подменное оборудование, и были нарушены сроки устранения недостатков, в материалах дела отсутствуют. В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с последующими изменениями и дополнениями, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе требовать по своему выбору: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Аналогичные положения закреплены в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Согласно техническому заключению <...> в ходе диагностики штатного головного устройства выяснилось, что причиной неработающей навигации является сбой в работе программного обеспечения (л.д. 14). Из акта технической экспертизы следует, что причина неисправности- не запускается навигация в связи с тем, что программа навигации была удалена с карты памяти, что возможно восстановить на платной основе (л.д. 15). Требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре, например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 ГК РФ. Однако, по мнению суда, указанные недостатки не могут быть признаны существенными, поскольку могут быть устранены соразмерными расходами и затратами времени. Указанные в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» права покупателя существуют как альтернативные, следовательно, он может заявить только одно из названных требований к которым корреспондируется соответствующие обязанности продавца. Как было установлено судом, истец выбрал способ защиты своего субъективного права путем обмена товара, имеющего недостатки, что следует из буквального прочтения его обращения по данному поводу, его требования были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, требований по поводу недостатков в новом аналогичном товаре, который был установлен на его автомобиль, им не заявлено. На основании изложенного, суд, разрешая спор по существу, с учетом установленных в совокупности по делу обстоятельств со всеми собранными по делу доказательствами, и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, приходит к выводу, что поскольку покупатель выбрал одно из указанных прав для реализации, то иные требования в данном случае по поводу ремонта оборудования, и связанные с ними о компенсации морального вреда, неустойке и штрафа, не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд, Р е ш и л: Отказать Ламину А. А. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Практик-А» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме № рублей, пени (неустойки) в размере № рублей, компенсации морального вреда в сумме № рублей, штрафа в размере № % от взысканных судом денежных средств. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий: подпись Верно.Судья Т.В.Митракова Секретарь Н.Н.Наумова