Дело № 2- 490/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лесниковой Е.А.,

при секретаре Мольковой Л.Н.,

с участием истца Курило Т.П., предъявлен паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизел гражданское дело по заявлению Курило Т. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы и взыскании морального вреда,

Установил:

Истец обратилась в Кизеловский городской суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате выплаченной за товар ненадлежащего качества суммы № руб. и № руб. за постгарантийное обслуживание; о взыскании компенсации морального вреда за нарушения прав потребителя в сумме № руб.

В судебном заседании истец с учетом ст.18 Закона «О защите прав потребителей» просит: удовлетворить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона <...>, IMEI оборудования: №, возвратить уплаченную стоимость телефона в сумме № руб. и № руб. за постгарантийное обслуживание; взыскать компенсацию морального вреда в сумме № руб. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» купила сотовый телефон <...> за № руб., срок гарантии 12 месяцев. Дополнительно заключила соглашение о постгарантийном обслуживании: срок действия постгарантийного обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплатила № руб. Пользовалась телефоном строго в соответствии с инструкцией. Ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ г. телефон перестал нормально работать, держать заряд батареи. Курило Т.П. обратилась к продавцу, телефон был направлен на гарантийный ремонт. Дефект устранили. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец забрала сотовый телефон из ремонта. Курило Т.П. поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон повторно перестал нормально работать. Истец обратилась в магазин, сотовый телефон был направлен в сервисный центр. В Тех Листе ООО «ПРО-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №№ указало, что при осмотре аппарата обнаружено механическое повреждение корпуса, проведение гарантийного ремонта невозможно. В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ об обмене товара ненадлежащего качества и согласии предоставить телефон для проведения экспертизы. Из ответа на претензию последовало, что «решить вопрос положительно об обмене или возврате денежных средств за Аппарат не представляется возможным». Курило Т.П. просит иск удовлетворить в полном объеме с учетом требований, изложенных в судебном заседании.

Со стороны ответчика поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из отзыва ответчика следует, что общество не возражает вернуть Курило Т.П. стоимость телефона <...> в сумме № руб., стоимость постгарантийного обслуживания в размере № руб. Ответчик считает, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует. Данные обстоятельства в силу ст. ст. 113-115 ГПК РФ не препятствуют рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

На основании ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Суд полагает, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи. Данные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей»).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 492 ГК РФ между сторонами заключен договор розничной купли-продажи. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 492 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В п. 2 ст. 475 ГК РФ указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) на основании Закона «О защите прав потребителей» понимается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В материалы дела представлены копии гарантийного талона покупки ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона <...>, IMEI оборудования: № установлен срок гарантии 1 год и соглашения о постгарантийном обслуживании, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, об. л.д. 6).

Истцом также представлена копия акта № выполненных работ сервисным центром ООО «ПРО-Сервис» по ремонту сотового телефона в связи с обнаруженной неисправностью: не заряжается, не включается. Дата начала ремонта ДД.ММ.ГГГГ дата окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ Выполненные работы: произведена смена программного обеспечения, наименование работы: смена ПО для фото-видео: обновление фирменного ПО. Аппарат получил, исправность и комплектность проверил, претензий покупатель не имеет (л.д. 10).

Из представленной копии Тех Листа ООО «ПРО-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что в результате проведения проверки аппарата, сданного для проведения тестирования на вскрытие, залитие, механические повреждения заказчиком, которой является Курило Т.П. с заявленной неисправностью: нет индексации заряда (з.у. исправно), не включается. Выявлено, что при осмотре аппарата обнаружено механическое повреждение корпуса. В связи с нарушениями «правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы», после передачи товара от продавца потребителю на основании Закона «О защите прав потребителей» (ст. 18 п. 6), проведение гарантийного ремонта невозможно (л. л. 11).

В адрес ответчика была направлена претензия, получена им ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7 - 8). В ответ на претензию последовало, что «решить вопрос положительно об обмене или возврате денежных средств за Аппарат не представляется возможным» (л. д. 9).

На основании Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. г. №924, к технически сложным товарам сотовые телефоны не относятся.

Суд полагает, что сотовый телефон имеет существенный недостаток, об этом свидетельствует неоднократность выявленных недостатков.

Поэтому на основании изложенного, суд считает, что требования истицы об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости телефона в сумме № руб. и № руб. за постгарантийное обслуживание подлежат удовлетворению.

Истица дважды обращалась в магазин по поводу неисправности сотового телефона в период годичного срока гарантии.

Суд полагает, что ответчик действовал виновно, истице причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), судом учитывается характер физических и нравственных страданий Курило Т.П., её доводы, с учетом фактических обстоятельств дела, суд также учитывает, что ответчиком нарушены права потребителя в результате продажи некачественного товара. Истцу причинены неудобства в связи с приобретением некачественного товара, причинены моральные и нравственные страдания в результате использования некачественного товара. Истцу дважды приходилось обращаться в магазин по поводу неисправности товара, однако в добровольном порядке требования не были удовлетворены. В пользу Курило Т.П. следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в сумме № руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью, а не правом суда.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере № руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 руб. - 4 процента цены иска, но не менее 400 руб.; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 руб.

С ответчика, не освобожденного от судебных расходов, надлежит взыскать государственную пошлину в размере № руб. + № руб. = № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Курило Т. П. об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона №, IMEI оборудования: №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ОГРН №) в пользу Курило Т. П. стоимость телефона в сумме № руб. и № руб. за постгарантийное обслуживание; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., всего взыскать № руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ОГРН №) в пользу Курило Т. П. штраф за нарушение прав потребителя в сумме № руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ОГРН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения судебного решения в окончательной форме.

Председательствующий