о взыскании денежных средств, расходов за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и расходов по оплате государственной пошлины (2-389/2012)



                                                                                                      

                                                                                                                                       Дело №2-389/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                    город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:                                                          председательствующего судьи Коваль А.А.,                                                                                                                     при секретаре Горн Н.Л.,

с участием ответчика Мешковой Н.М.,

представителя ответчика, адвоката Истоминой Х. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и предъявившей удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело по иску Старцевой В. М. к Мешковой Н. М. о взыскании денежных средств в размере № рублей, расходов за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере № рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей,

УСТАНОВИЛ:

        Старцева В.М. обратилась в суд с иском к Мешковой Н. М. о взыскании денежных средств в размере № рублей, расходов за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере № рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей. В исковом заявлении (л.д.3-5), уточненном исковом заявлении (л.д.59) указала, что Мешкова Н.М. приходится ей родной сестрой, которая ДД.ММ.ГГГГ года попросила у нее в долг № рублей на приобретение квартиры. Истица сняла со счета в банке денежные средства и в этот же день положила их на сберегательную книжку ответчика. Мешкова Н.М. обязалась по первому требованию возвратить денежные средства, чего не было сделано, не смотря на неоднократные просьбы, которые она излагала в направляемых Мешковой Н.М. письмах. Ссылаясь на положения ст.309, ст.310, ч.2 ст.314, ч.1 ст.810 и ст.1102 Гражданского кодекса РФ, и изложенные обстоятельства просит удовлетворить заявленные требования.

        В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) настаивая на заявленных требованиях в полном объеме пояснила, что Мешкова попросила у нее № рублей, и они договорились, что она дает ей № рублей, при условии, что она их будет потихоньку откладывать, то есть возвращать. ДД.ММ.ГГГГ она, взяв у Мешковой Н.М. сберкнижку, после чего в отделение Сбербанка на <адрес> сняла со своей сберкнижки деньги, № рублей оставив себе на расходы, а № рублей перевела на сберкнижку Мешковой. Эти деньги она передала ей взаймы, не получив обратно, поэтому и просит их взыскать. Договор займа не заключался. Доказательством по делу является перевод денег на сберкнижку Мешковой, отраженный на счете Мешковой в банке.

        В судебное заседание истец Старцева В.М. не явилась. Извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) указала, что принимать участие в судебном заседании не желает. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

        Ответчик Мешкова Н.М. не согласившись с иском, пояснила, что Старцева В.М. приходится ей родной сестрой. В ДД.ММ.ГГГГ года она съездила в <адрес>, поделилась с сестрой планами по переезду из <адрес> в <адрес>. Денег у сестры в долг не просила, поскольку у нее было достаточно личных средств. Сестра обрадовалась ее переезду, решила поделиться с ней своими сбережениями, и попросила у нее сберегательную книжку, чтобы положить часть своих сбережений. Она ей дала сберкнижку, на которую сестра положила № рублей. О том, что сестра ей положит на книжку данную сумму она узнала, уже после получения от сестры своей сберегательной книжки с отметкой о проведенной операции по зачислению во вклад № рублей. Данное действие сестры она восприняла, как дар, поскольку сестру о деньгах сама не просила, и это было ее волеизъявление. Сестра, не ставила ни каких условий по возврату денег, а она сама не давала обязательства по их возврату. В долг деньги она бы ни взяла, поскольку их возвращать было бы не чем, так как единственным источником ее дохода является пенсия в размере № рублей, о чем сестре было известно. Предъявленный иск является следствием обиды сестры, за то, что она, Мешкова, вернулась жить в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она зачисляла № рублей на сберкнижку сестры, которую она ей передала, но это она возвратила долг сестре за проданные спортивные трико.

        Представитель ответчика, Истомина Х. не признала исковые требования по доводам ответчика.

        Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к следующему решению.

        В исковом заявлении и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) истец, настаивая на иске указала, что спорную сумму она предоставила ответчику в долг, что может подтвердить выписка из лицевого счета по вкладу Мешковой Н. М. в ОАО Сберегательный банк России.

        В выписке из лицевого счета по вкладу Мешковой Н. М. в ОАО Сберегательный банк России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), отражена операция от ДД.ММ.ГГГГ по взносу Старцевой В. М. во вклад наличными в размере № рублей.

        Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

         В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В подтверждение договора займа и его условий, по ходатайству истца, судом истребована вышеуказанная выписка из лицевого счета по вкладу Мешковой Н. М. в ОАО Сберегательный банк России.         

        Суд считает, что доводы истца о возникновении между сторонами правоотношений по договору займа, не нашли своего подтверждения, поскольку не представлены доказательства заключения договора займа. Договор займа в письменной форме не заключался. Сам по себе взнос истцом денежной суммы наличными во вклад ответчика в банке, не свидетельствует о заключении договора займа между сторонами.

        Иных доказательств, подтверждающих правовую позицию истца, суду не представлено.

        Суд соглашается с ответчиком и его представителем, что спорная сумма была получена ответчиком от истца в дар.

В соответствии с ч.1 ст.574 дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Довод истицы об отсутствии у сторон отношений по договору дарения, по мотиву несоблюдения ее формы подлежит отклонению, так как в письменной форме должен быть совершен консенсуальный договор дарения (содержащий обещание дарения в будущем), в то время, как следует из представленных суду доказательств, между сторонами заключена реальная сделка, которая в силу пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть совершена устно.

        Кроме того, согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ и п. 3 ст. 438 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее предложение заключить договор, в установленный для акцепта срок совершит указанные в предложении действия по выполнению условий договора. Поэтому действия истца по взносу во вклад ответчика спорной суммы, с указанием операции именно как взнос во вклад, а также предшествовавшие им действия ответчика, на предложение истца о внесении им во вклад истца личных денежных средств, выразившиеся предоставлением необходимых данных о счете по вкладу (ст.481 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами договора дарения спорной суммы.

         В данном случае имело место дарение в форме вручения истцом спорной суммы денег ответчику, посредством их взноса во вклад ответчика в банке, о чем свидетельствует отраженная в лицевом счете по вкладу Мешковой Н. М. (л.д.32), операция от ДД.ММ.ГГГГ.

        В уточненном исковом заявлении (л.д.38) истицей заявлены требования о взыскании с ответчика спорной суммы как неосновательного обогащения, ввиду отсутствия между ними договорных отношений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Суд считает, что когда ответчиком денежные средства были получены в результате заключенного договора дарения, по вышеприведенным основаниям, в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчика за счет средств истицы не могло возникнуть неосновательное обогащение, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы в качестве неосновательного обогащения спорной суммы также не имеется.

        Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд отказывает истцам в удовлетворении заявленных исковых требований.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

        В удовлетворении исковых требований Старцевой В. М. к Мешковой Н. М. о взыскании денежных средств в размере № рублей, расходов за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере № рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, отказать.

        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

        Судья: подпись.

Верно.Судья                                                                                                                                А.А.Коваль

        Секретарь                                                                                                                            Н.Л.Горн