Дело №2-467/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Митраковой Т.В., при секретаре Наумовой Н.Н., с участием истца Дыдко В.А., его представителя адвоката Беспалюк С.Н., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Борисовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизел гражданское дело по иску Дыдко В. А. к ООО «Росгосстрах» по Пермскому краю, Борисовой М. Н., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба страховой выплаты в сумме № рубля № копеек, о взыскании с Борисовой М. Н. в возмещение материального ущерба № рубля, о взыскании с ответчиков судебных расходов: госпошлины в сумме № рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме № рублей, всего № № коп. В судебном заседании истец Дыдко В.А., настаивая на удовлетворении исковых требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов утра он двигался со стороны <адрес> в <адрес> на своем автомобиле «<...>» № регион. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, он покупал его ДД.ММ.ГГГГ по документам за № рублей, договор купли-продажи утерян. Машина была в хорошем состоянии, так как продавец следил за ней. Он приобрел автомобиль для семейных нужд, чтобы возить жену на работу в <...>, детей в школу и садик и самому ездить на работу. На покупку машины он брал ссуду в Сберегательном банке РФ. Он двигался по дороге, около верхней заправки «<...> по <адрес>, соблюдал Правила дорожного движения, скоростной режим, двигался по своей полосе движения со включенным ближним светом фар и противотуманными фарами. Навстречу ему двигался автомобиль «<...>» № регион. Машина резко выехала на встречную полосу движения, водитель не включила никаких знаков, видимо хотел совершить маневр поворота налево. Как он потом узнал, водителем данный автомашины была Борисова М.Н. Произошло столкновение, у него сработали подушки безопасности. Вызвали работников ГИБДД, которые взяли объяснения у него и ответчицы, составили схему, протоколы осмотра транспортных средств. Все документы составлялись при водителях. У его автомобиля было много повреждений, так как был полностью поврежден моторный отсек, поскольку практически произошло лобовое столкновение: в салоне сработали две подушки безопасности, он отбил крышку щитка электроприборов при ударе коленом. Приборная панель получила повреждение от срабатывания подушек безопасности. Имелась деформация переднего капота, были разбиты: передний бампер, нижняя облицовка переднего бампера, противотуманные фары правая и левая, блок-фары правая и левая, решетка радиатора, эмблема на капоте, петля капота левая, петля капота правая деформированы, были повреждены: шумоизоляция капота, опора капота, крыло переднее левое, крыло переднее правое, подкрылок передний левый, арка колеса переднего правого в сборе, усиление арки колес правое, ланжерон передний правый, бачок стеклоомывателя, система AIRBAG пассажирская и водительская, радиатор, кондиционер, колпак колеса переднего левого, блок управления подушкой безопасности, контрольное кольцо подушки безопасности, крепеж верхний левый радиатора, сам радиатор охлаждения двигателя, расширительный бочок, фильтр воздушный в сборе, кронштейн опоры двигателя внутреннего сгорания правый, блок предохранителей, кронштейн инжектора, трубка кондиционера, комплект проводки моторного отсека - разрыв кабеля, раскололась аккумуляторная батарея, блок предохранителей, кронштейн инжектора, трубка кондиционера, произошел перекос кузова. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения - ушиб колена, в связи с чем в течение месяца находился на больничном, два раза откачивали жидкость из колена. В отношении виновника ДТП Борисовой М.Н. составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, так как она нарушила п. 9.2 Правил дорожного движения: выехала на встречную полосу движения. По постанволению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, она была привлечена к административной ответственности. Он не знает, имеется ли у Борисовой М.Н. водительское удостоверение. Получив справку о ДТП, он обнаружил, что в ней указаны не все повреждения: только общие повреждения автомобиля, указали, что повреждена передняя часть машины. 22 или ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию, сроки не нарушил. ООО «Росгосстрах» предоставила своего оценщика, который приехал из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, была метель, осмотр т/с производили на улице, оценщик очень торопился в преддверии праздников. Он засомневался в его компетенции, так как тот не указал много скрытых дефектов. Страховая компания выплатила ему № рублей. На его обращение в ООО «Росгосстрах» по поводу того, почему такая маленькая сумма страхового возмещения и почему в акте осмотра его автомобиля не указано много крытых дефектов, возможно ли провести повторный осмотр, ему рекомендовали обратиться к независимому оценщику, а потом в суд, сказали, что повторный осмотр делать никто не будет. Он обратился в ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценок» в г. Перми для производства оценки. Поскольку автомобиль не передвигается, находится на стоянке территории производства «<...>» по <адрес> под присмотром, рядом с местом аварии, оценщик приехал в г. Кизел и произвел осмотр его машины. О месте и времени осмотра он известил ответчиков телеграммой заранее, но приехала поприсутствовать только Борисова М.Н., представителя страховой компании не было. По результатам осмотра был составлен акт и три отчета. В акте осмотра расписались он и Борисова М.Н. Претензий со стороны ответчика по акту не поступало. В отчетах установлена рыночная стоимость его автомобиля на момент ДТП - № рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - № рубль, без учета износа - № рубля; также была определена стоимость годных остатков - № рублей. За производство независимой оценки он заплатил № рублей. Считает, что ООО «Росгосстрах» занизил выплату, на эти деньги не восстановить машину, объем повреждений определен не правильно, поэтому обратился в суд. Стоимость восстановительного ремонта ко взысканию не предъявляет, так как ущерб больше, чем рыночная стоимость его автомобиля, который он не будет восстанавливать. Стоимость годных остатков также не взыскивает, не знает, что с ними делать. Считает, что необходимо возместить ущерб исходя из рыночной стоимости его автомобиля на момент ДТП за минусом годных остатков и страхового возмещения, которое ему выплатили. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах», поскольку ответственность ответчика застрахована, в пределах ответственности № рублей за минусом № рублей, которые ему выплатили, - № рубля № коп. Поскольку подлежит возмещению весь ущерб, то разница, которая не подлежит страховому возмещению, должна быть взыскана с виновника ДТП, в данном случае с Борисовой М.Н. - то есть № рубля. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате оценщика и госпошлины. Представитель истца адвокат Беспалюк С.Н. исковые требования и доводы своего доверителя поддержал. Считает, что страховая компания должна была предложить истцу произвести повторный осмотр автомобиля, однако специалист ФИО1 сказала Дыдко В.А., чтобы он нанимал своего оценщика и обращался в суд, так как таких специалистов нет в г. Кизел. Поскольку проведение восстановительного ремонта транспортного средства в настоящее время не целесообразно, так как стоимость такого ремонта превосходит рыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП, поэтому его доверитель основывает свои требования исходя из стоимости машины на момент ДТП, то есть утраченного имущества за вычетом годных остатков, которые также подлежат взысканию, но Дыдко В.А. этого не требует. При приобретении деталей для ТС на вторичном рынке, что может сказаться на безопасность дорожного движения, нельзя полагаться на их надежность, поэтому истец был бы вынужден приобретать новые детали. Рыночная стоимость автомобиля уже рассчитана уже с учетом износа. Оценка Дыдко В.А. была проведена более детально, исследовались все скрытые дефекты, поэтому она является более объективной. Оценщик страховой компании подошел к такому осмотру формально. Просит учесть оценку, произведенную ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценок» в г.Перми. Страховая компания была извещена истцом о проведении оценки, однако своего представителя не направила, возражений не предъявила, рыночную стоимость автомобиля сама не определила. Доказательств того, что Дыдкой В.А. был в другом ДТП не имеется. Считает, что требования его доверителя основаны на законе, просит удовлетворить иск в полном объеме. Ответчица Борисова М.Н. исковые требования признала, пояснила, что Дыдкой В.А. изложил обстоятельства ДТП правильно. У нее нет водительского удостоверения, она его не получала. Она управляла принадлежащим ей автомобилем <...> № регион, не имея водительского удостоверения. Как владелец транспортного средства она застраховала свою ответственность по полису обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». За управление транспортным средством без водительского удостоверения она была привлечена к административной ответственности и подвергнута наказанию в виде штрафа, который уплатила. Также было постановление суда о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ за причиненный истцу вред здоровью, которое она не обжаловала, штраф уплатила. Она не помнит, сколько повреждений было причинено автомобилю Дыдко В.А., но действительно передняя часть его т/с была «всмятку». У ее автомашины также были множественные повреждения передней части, упали задние сиденья. Так как а/м не подлежала восстановлению, она сняла ее с учета и продала на запчасти. Она присутствовала при проведении независимой оценки, представителя ООО «Росгосстрах» не было. Оценщик осмотрел машину истца, фотографировал, записал детали, которые повреждены, заглядывал под капот, они соответствуют деталям из списка, оглашенного Дыдкой. У нее не было замечаний по осмотру. При проведении независимой оценки автомобиль истца был в том же состоянии, что и в день аварии. Она согласна с оценкой, машина истца восстановительному ремонту не подлежит, восстановление обошлось бы дороже. О стоимости деталей пояснить не может, так как не знает их стоимость. Представитель ООО «Рогосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен. ДД.ММ.ГГГГ в № часов водитель Борисова М.Н., управляя т/с <...> г/н №, допустила столкновение с т/с <...> г/н №, принадлежащим Дыдко В.А. Гражданская ответственность водителя транспортного средства <...> г/н № за причинение вреда при использовании автомобиля застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховым полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). Решением ООО «Росгосстрах» заявленное событие признано страховым случаем. В соответствии с п. 7. ст. 12. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Организация проведения оценки поврежденного имущества является обязанностью страховщика. Такая экспертиза была проведена по направлению страховщика в независимой экспертной организации ООО «Автоконсалтинг Плюс», действующей в рамках Правил организации и проведения экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года №238. По результатам экспертизы было составлено экспертное заключение, согласно которого, стоимость ремонта <...> г/н №, принадлежащего Дыдко В.А., с учетом износа составила № рублей. При выплате страхового возмещения были исключены работы «накладка бампера переднего -замена», «фонарь противотуманный справа-замена», поскольку данные повреждения не соответствуют механизму ДТП, также не зафиксированы в справке №. Истцу была выплачена сумма в размере № руб. Данный отчет об оценке выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, не может являться достаточным обоснованием заявленных требовании, поскольку содержит сведения лишь о предполагаемом размере ущерба, является завышенным и не отражает средних рыночных цен на восстановительный ремонт в Пермском крае. Считает, что истец злоупотребляет своим правом. В силу ст. 12 Федерального закона от 27.07.1998 года № 35-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный и предполагаемый характер. В связи с этим вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, должен рассматриваться в рамках конкретного спора в совокупности с иными доказательствами. В соответствии с нормами действующего законодательства страховая выплата по ОСАГО осуществляется с учетом износа заменяемых деталей и средних сложившихся в регионе цен. Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат исключительно материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В соответствии с данными правовыми нормами, гражданская ответственность владельца транспортного средства по своей природе носит компенсационный характер, так как ее цель восстановление имущественных прав потерпевшего и размер такой ответственности должен соответствовать размеру причиненного ущерба. Компенсационный характер ответственности не должен повлечь обогащения лица, имущественным интересам которого причинен вред. Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в состав убытков, подлежащих возмещению Страховщиком но договору обязательного страхования включаются расходы на проведение независимой экспертизы (оценки), составленного той экспертной организацией, заключение которой положено в основание расчета страховой выплаты. В случае признания требований истца законными, на основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме. Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с частями 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно частям 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, в рамках данного закона, под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожным движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях; под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (право аренды и др.); под водителем понимается лицо, управляющее транспортным средством; под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью и имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно положениям ст. 15 вышеуказанного закона обязательное страхование осуществляется владельцем транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в договорах обязательного страхования указывается транспортное средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис. В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В соответствии с ч. 7 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке. Таким образом, наличие заключения об оценке поврежденного имущества потерпевшего является обязательным условием для осуществления страховой выплаты. Порядок определения размера страховой выплаты при причинения вреда имуществу потерпевшего установлен главой 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года. Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В соответствии с п.п. «а» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Судом установлено, что Борисова М.Н., не имея права на управление транспортными средствами, управляя личным автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком № регион, на <адрес> у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, нарушив пункт 9.2 Правил дорожного движения, выехала на полосу приезжей части, предназначенную для встречного движения транспортных средств, допустив тем самым столкновение с транспортным средством <...> № под управлением Дыдко В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия последнему причинен легкий вред здоровью, а также обои транспортным средствам были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчицы Борисовой М.Н., как было установлено в судебном заседании застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 12, 76). В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины Дыдко В.А. и Борисовой М.Н. получили механические повреждения, перечисленные в справке об участии в ДТП, а также протоколах осмотра транспортных средств. Размер ущерба, причиненного автомашине <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с актом экспертизы по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-35) без учета износа транспортного средства и материалов составляет № рубль, без учета такого износа № рубля, рыночная стоимость автотранспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила № рублей, что подтверждается расчетом ООО НПО «лаборатория технических экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-48), стоимость годных остатков автомобиля истца после ДТП составила № рублей согласно отчету оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-66_. Из сберегательной книжки истца видно (л.д. 11), что страховой компанией на счет истца в Сберегательном банке РФ ДД.ММ.ГГГГ перечислена страховая сумма № рубля, что также отражено в отзыве представителя ООО «Росгосстрах». Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в действиях водителя Борисовой М.Н. усматривается нарушением пункта 9.2. Правил дорожного движения. Из постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в действиях ответчицы усматривается нарушение п. 9.2. ПДД. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред. В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. Оценив, в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Борисовой М.Н., допустившей нарушение п. 9.2. Правил дорожного движения. Ответчица нарушила предписание « не выезжать на полосу встречного движения», тем создала помеху для автомобиля <...>, не приняла меры к остановке своего транспортного средства. Объективны признаком создания водителем Борисовой М.Н. реальной помехи для автомашины истца, таким образом, является сам факт нахождения ее автомобиля на встречной полосе движения, что зафиксировано в схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителя как участниками ДТП. Факт нарушения Правил дорожного движения не оспаривается и ответчиком в ходе судебного заседания. Суд считает доказанным наличие прямой причинной связи между нарушением Правил дорожного движения, которые допустила Борисова М.Н. и наступившими последствиями, поскольку именно нарушение п. 9.2. ПДД с неизбежностью вызвало возникновение дорожно-транспортного происшествия. Относительно размера причиненного истцу ущерба стоит иметь в виду, что внешние повреждения транспортного средства отражаются работниками Государственной инспекции по безопасности дорожного движения в протоколе осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта определяется соответствующими организациями, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности, или экспертными учреждениями. В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена экспертом ООО Научно-производственной организации «Лаборатория технических экспертиз и оценки» на основании методик «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автотранспортных средств» и «По определению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО». Каких-либо явственных противоречий между повреждениями, указанными в протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и перечнем стоимости работ, перечисленных в акте экспертизы, судом не установлено. Доказательств того, что истец был участником другого дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено. Поэтому суд отдает предпочтение данному заключению исходя из того, что расчет стоимости ремонта транспортного средства проведен экспертом-оценщиком, обладающим специальным образованием, состоящего в «Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации Некоммерческой партнерство « Общество профессиональных экспертов и оценщиков», расчет произведен с учетом износа автомобиля, расчет размера восстановительного ремонта определен исходя из средних сложившихся в регионе цен. Стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и оставшихся после него годных остатков ООО «Росгосстрах» не определялась, доказательств иного суду не представлено. На основании чего, суд принимает во внимание в данной части, представленные Дыдко В.А. отчеты об оценке, которые, по мнению суда, отражают стоимость автомобиля истца на вторичном рынке автомашин. В данном случае оценку поврежденного имущества истца производил специалист-оценщик, и по смыслу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности» оценка, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для совершения сделки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное. Как было установлено судом, оценка произведена для определения страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты суд руководствуется п.п. «а» п. 63 Правил.., когда в случае полной гибели имущества, под которой принимается то обстоятельство, что стоимость ремонта поврежденного имущества превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Именно такой способ защиты своего нарушенного права предлагает истец. Как было установлено судом, стоимость транспортного средства <...> составила № рублей на момент дорожно-транспортного происшествия, а стоимость его восстановительного ремонта составит без учета износа № рубля, в итоге стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства больше, чем фактический вред, нанесенный ему с учетом износа его деталей и агрегатов, следовательно, имеется наличие полной гибели имущества истца. При таких обстоятельствах, восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет № рублей. Дыдко В.А. не передал и не готов передать годные остатки страховщику, при этом, он не намерен восстанавливать свою автомашину, годные остатки оставил в своем распоряжении и сам уменьшил размер взыскиваемого ущерба на стоимость годных остатков, а именно, фактически просит взыскать в его пользу с ответчиков № рубля № коп. (стоимость а/м до ДТП № рублей за минусом стоимости годных остатков № рублей). Учитывая вышеизложенное суд считает, что со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме № рубля № коп. исходя из следующего расчета: № рублей верхний предел страхового возмещения за минусом выплаченного страхового возмещения № рублей № коп. Ущерб, причиненный в результате действия источников повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем и в том случае, когда сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения убытков. Как ранее отмечалось, размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы. Которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд считает, что с ответчика Борисовой М.Н. подлежит взысканию не покрытая страховым возмещением стоимость утраченного транспортного средства, определенная на момент аварии в соответствии с заключением специалиста, в размере № рубля ( № рубля № коп.- ущерб, который просит взыскать в свою пользу истец, за минусом № рублей № коп., которые подлежат взысканию со страховой компании). В судебном заседании ответчица не оспаривала размер ущерба, предъявляемого к ней ко взысканию истцом, который не требует от нее расходов, необходимых для восстановления транспортного средства. Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчиков судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме № рублей. Поскольку Дыдко В.А. представлены подлинные квитанции об уплате оценки восстановительного ремонта автомашины, стоимости автотранспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и его годных остатков после ДТП, в силу ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет его требования в данной части пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к ответчикам. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере № рублей, а с Борисовой М.Н.- № рубля. Также суд считает необходимым возместить истцу понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканным суммам. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дыдко В. А. недополученное страховое возмещение в сумме № рубля № коп. (№ рубля № коп.), возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере № рублей (№ рублей), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины № рублей № коп. (№ рублей № коп.), всего взыскать № рублей № коп. (№ рублей № коп.). Взыскать с Борисовой М. Н. в пользу Дыдко В. А. ущерб от аварии в сумме № рубля (№ рубля), расходы по оплате услуг оценщика в размере № рубля (№ рубля), расходы по оплате государственной пошлины № рубля № коп. (№ рубля № коп.), всего взыскать № рублей № коп. (№ рублей № коп.). Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: подпись Верно.Судья Т.В.Митракова Секретарь Н.Н.Наумова