Дело № 2-473/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд в составе председательствующего судьи Митраковой Т.В., при секретаре Наумовой Н.Н., с участием истцов Голубевой Т.Г. и ФИО1, третьих лиц Голубева В.М. и Николенко Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизел гражданское дело по иску Голубевой Т. Г., ФИО1, третьи лица Голубев В. М., Николенко Н.Д., к Администрации Кизеловского муниципального района, третье лицо Министерство энергетики РФ, о включении в список граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, и предоставлении социальной выплаты, у с т а н о в и л : Истцы обратились с иском в суд к ответчику об обязании Администрацию Кизеловского муниципального района включить в список граждан, проживающих в ветхом жилье, непригодном для проживания по критериям безопасности, семью из двух человек: Голубеву Т. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и предоставить социальную выплату на семью, состоящую из двух человек: Голубеву Т. Г., ФИО1. В судебном заседании истец Голубева Т.Г., настаивая на исковых требованиях, пояснила, что просит представить ей социальную выплату с сыном ФИО1 по адресу <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года она с мужем ФИО5 проживала по <адрес> на основании ордера. Ордер на жилое помещение был выписан на ее имя. В этой квартире у них родилось трое сыновей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сын ФИО1 не был включен в ордер на жилое помещение, так как она считала, что он включается автоматически по месту проживания матери. ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО5 умер. В ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ году, брак с ним был расторгнут, точное число не помнит, он ушел в другую семью, снялся с учета по <адрес>, впоследствии до смерти проживал по <адрес>. Она познакомилась с Голубевым В. М., зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, так как ей было тяжело проживать одной с тремя детьми. После регистрации брака с Голубевым она первое время проживала в <адрес>. Квартира не благоустроенная, ванной нет, туалет на улице, печное отопление. Голубев В.М. не согласился проживать в ней, ему нужно было ездить на работу на <...>", он настоял, чтобы она с младшим сыном ФИО1 переехала к нему в <адрес>. Данная квартира принадлежит Голубеву В.М. на праве собственности. Она с сыном ФИО1 переехала к нему в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году. Ее старшие сыновья остались проживать по <адрес>, проживали самостоятельно, она приезжала к ним через день, делала уборку в квартире, готовила пищу, так как работала и продолжает работать в <...>, вырабатывает льготный стаж. Кроме нее их навещала бабушка, которая также проживает в <адрес>. В связи с необходимостью получения медицинской помощи она с ФИО1, с согласия Голубева В.М., были вынуждены зарегистрироваться по <адрес>, так как в поликлинике их не принимали, рекомендовали обращаться по месту прописки в г. Кизел. ФИО1 некоторое время посещал детский сад в <адрес>, затем пошел в школу № в <адрес>. Сначала она с мужем и сыном от первого брака проживали как одна семья, у Голубева В.М. была вся обстановка в квартире, они покупали вещи только на себя, крупных вещей не приобретали, у нее маленькая зарплата, муж приобрел автомобиль самостоятельно. Затем отношения в семье стали разлаживаться из -за сына, в конце совместной жизни с Голубевым был раздельный бюджет, раздельно питались, она с ФИО1 проживали в отдельной комнате. Ее старшие сыновья учились в Кизеловском горном техникуме. ФИО2 после окончания техникума уехал в <адрес>, снимал там квартиру, учился в институте, ФИО3 после окончания техникума учился в <адрес> на курсах подготовки помощников машиниста электровоза, затем работал в <адрес> на железной дороге помощником машиниста электровоза. Оба сына проживают на съемных квартирах. ФИО3 снимает квартиру по <адрес> до настоящего времени. ФИО2 и ФИО3 проживали в квартире по <адрес> пока дом не пришел в негодность. С какого времени в квартире по данному адресу никто не живет, она не помнит. Ее сын ФИО2 уехал в <адрес> лет 6 назад, он уезжал, потом возвращался в <адрес>, учился заочно. ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году сожительствовал с девушкой, они проживали вместе года два по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году них родился ребенок, так как в доме условий нет, им где-то в ДД.ММ.ГГГГ году пришлось снять квартиру в <адрес>. Ее сын ФИО2 проживает в <адрес>, то приезжает в <адрес>, бывает у брата и у них. Где он работает, по какому адресу снимает жилье, она не знает. Она с сыном ФИО1 были зарегистрированы по <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ год: она с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 - с рождения, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ года. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ социальная выплата была предоставлена ФИО3 и ФИО2, ей и ФИО1 было отказано в предоставлении социальной выплаты. Она с данным решением была не согласна, но не обжаловала его, так как пропустила срок для обжалования в связи с болезнью, о том, что можно обратиться с ходатайством о восстановлении данного срока, она не знала. Исполнительный лист в службу судебных приставов для исполнение предъявил ФИО3. В настоящее время социальная выплата сыновьям еще не предоставлена. ДД.ММ.ГГГГ брак с Голубевым В.М. был расторгнут, так как в семье испортились отношения, с ФИО1 начались проблемы. Брак был расторгнут в органах ЗАГСа по обоюдному согласию. После развода Голубев настаивал, чтобы она с сыном выехали и выписались из его квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ года она и ФИО1 проживают в <адрес> в квартире, которая принадлежит матери ее первого мужа Николенко Н.Д. на праве собственности. Свекровь вселила их: ее - в качестве снохи, ФИО1 - как внука, также и зарегистрировала в квартире. ФИО1 продолжает обучение в школе № <адрес>, так как учиться в ней с 1-го класса, в конце 9-го класса будут экзамены, не захотел переводиться в школу в <адрес>. С Николенко Н.Д. она совместного бюджета не ведет, питаются раздельно. За коммунальные услуги платит свекровь, она только отдает ей деньги. Просит предоставить социальную выплату по <адрес>, так как на момент ликвидации шахты проживали и были зарегистрированы с сыном по этому адресу, дом находится на горном отводе, другого жилья они не имеют. Дом по <адрес> снесен в ДД.ММ.ГГГГ году, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ее место жительства и сына ФИО1 - <адрес>, в настоящее время- <адрес>. Истец ФИО1 поддерживает доводы, приведенные Голубевой Т.Г., на вопросы суда пояснил, что конфликты в семье случались из-за того, что он не слушался Голубева В.М., приходил домой не вовремя. Он планирует поступать в медицинское училище в <адрес>, еще не решил, где будет учиться после 9-го класса. Третье лицо Голубев В.М., исковые требования и доводы Голубевой Т. Г. поддержал, дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он вселил в свою квартиру по <адрес> Голубеву Т.Г. и ее сына ФИО1 в качестве членов своей семьи, они были зарегистрированы на его жилой площади с его разрешения. С момента развода Голубева Т.Г. и ФИО1 не являются членами его семьи, он настоял, чтобы они выписались и выехали из его квартиры, так как считает невозможным совместное проживание после развода. Им нужно было где-то жить, поэтому бывшая жена с сыном зарегистрировались по <адрес>. Новую семью он сам не создал. Третье лицо Николенко Н.Д. поддерживает исковые требования, считает, что истцам необходимо выделить деньги или квартиру. Пояснила, что квартира по <адрес> двухкомнатная, принадлежит ей по договору купли-продажи. Она вселила на жилую площадь сноху Голубеву Т.Г. и внука ФИО1 по их просьбе, так как им негде было жить. Она давала разрешение на их регистрацию в квартире. Они перевезли к ней одежду, книги, мебель у нее есть. Не знает, общий ли у них бюджет, так как они питаются раздельно, она получает пенсию. Считает Голубеву Т.Г. и ФИО1 членами своей семьи. Полагает, что сноха с внуком будут жить у нее пока им не выделят жилищный сертификат, а если нет, то будут проживать постоянно. Представитель ответчика Администрации Кизеловского муниципального района в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайство исковые требования не признает, право на включение и предоставление социальной выплаты в отношении истцов оспаривает. Несмотря на то, что Голубева Т.Г. и ФИО1 были зарегистрированы и проживали на дату принятия решения о ликвидации шахты «им. Ленина» по адресу <адрес> и являлись нанимателями данного жилого помещения, дом по <адрес> согласно заключения Уральского филиала "ВНИМИ" от ДД.ММ.ГГГГ признан ветхим, непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, но истцы с ДД.ММ.ГГГГ года вселились в квартиру по адресу: <адрес>, были в ней зарегистрированы и проживали в качестве членов семьи собственника жилого помещения Голубева В.М. Кроме этого, Голубева Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в законном браке с Голубевым В.М. Раннее данные обстоятельства были установлены судом, вынесено решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истцам в удовлетворении аналогичных требований, данное решение не обжаловалось. Считают, что истцы утратили право на получение социальной выплаты. В настоящее время истцы с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрированы по адресу <адрес>10, но Администрация района считает, что право на получение социальной выплаты по данному адресу также не приобрели, поскольку отсутствует регистрация на момент ликвидации шахты «им. Ленина», и членами семьи Николенко Н.Д. на тот момент они не являлись. Представитель третьего лица Министерства энергетики РФ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил. Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2004 года за № 840 «О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования» во исполнение Федерального закона «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» утвержден перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, п. 8 которого утверждены мероприятия по реализации программ местного развития и обеспечение занятости населения шахтерских городов и поселков; в том числе снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горнах работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности. В соответствии с п.п. 5, 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 за № 428 ( с изменениями в редакции Постановления Правительства РФ № 778 от 14.11.2007 года) межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого. Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании, составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов. Согласно п. 2.12.2 параграфа 2.12. Эталона проекта ликвидации шахты ( разреза), утвержденного Министерством энергетики РФ, Государственным учреждением « ГУРШ» при Минэнерго России от 01 ноября 2001 года № 308 ( с изменениями от 27.06.2002 года) переселению подлежат жители ветхих домов ( независимо от форм собственности), являющихся непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем (собственником) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации собственником шахты. Решая вопрос о ликвидации организаций угольной промышленности Правительство РФ предусмотрело меры по социальной защите не только высвобожденных работников ликвидируемых организаций угольной промышленности, но и граждан, проживающих в ветхом жилом фонде, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, приняв по существу меры государственной поддержки по улучшения жилищных условий определенных групп населения, проживающих постоянно на момент принятия решения о ликвидации шахты в домах, которые в результате ведения горных работ претерпели значительные и предельные деформации и находятся в зоне опасной для проживания, и являющихся собственниками либо нанимателями указанных ветхих жилых помещений либо членами семьи таких лиц, путем приобретения (строительства) жилья, отвечающего требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, за счет средств федерального бюджета. Комплексом мероприятий по завершению реструктуризации угольной промышленности России в 2006-2010 годах, утвержденных приказом № 177 Минэнерго России от 27.07.2006 года, предусмотрено переселение только включенных в действующий список переселяемых из ветхого жилья граждан в составе утвержденного проекта ликвидации шахт ОАО «Кизеуголь». Предоставление социальных выплат согласно названным выше Правилам … производится за счет средств федерального бюджета и при определении размера выделяемых средств учитывается то обстоятельство, когда у гражданина возникло право на получение этой выплаты ( на момент закрытия шахты). Эталон проекта ликвидации шахты (разреза) связывает право граждан на переселение с регистрацией на данной площади на дату принятия решения о ликвидации шахты. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов. Таким образом, суд считает, что социальная выплата для приобретения жилья взамен жилья, непригодного для проживания по критериям безопасности является одной из форм государственной социальной помощи, оказываемой лицам, проживающим до настоящего времени в указанном жилье, либо сохраняющим в нем регистрацию и не имеющим другого жилого помещения. Также из выше приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что для решения вопроса об оформлении приобретенного (построенного) за счет средств предоставленной субсидии жилого помещения необходимо выяснять, кто является членами семьи гражданина, проживающего в сносимом жилом помещении. При этом, в случае, если лица, проживающие совместно с нанимателем сносимого ветхого жилого помещения не являются членами его семьи, либо сособственниками данного жилого помещения, это лицо имеет право на получение субсидии, рассчитываемой из нормы общей площади жилого помещения для одинокого гражданина и оформление приобретенного жилого помещения в единоличную собственность. Кроме того, для признания за гражданами права на включение в Списки для переселения и на предоставление социальной выплаты за счет средств федерального бюджета, необходимо установить наличие у указанного лица права пользования жилым помещением в доме, подлежащем сносу, в связи с признанием его непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. Жилищный кодекс РФ относит к членам семьи собственника жилого помещения следующих лиц, совместно проживающих с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении: его супруга, родителей, его детей ( в том числе усыновленных в соответствии со ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации). Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, в исключительных случаях- иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника. Непосредственно членами семьи собственника они не являются, такие лица обладают лишь правом пользования жилым помещением наравне с членами семьи. При этом подразумевается, что члены семьи собственника вселены в жилое помещение собственника на основании его заявления и постоянно зарегистрированы в установленном законом порядке. Члены семьи собственника постоянно зарегистрированные в его жилом помещении, обладают только правом пользования таким жилым помещением, пусть наравне с собственником, но они не могут в силу закона распоряжаться имуществом- жилым помещением собственника. Иными словами, члены семьи собственника вправе проживать в таком жилом помещении, обеспечивая его сохранность. Указанные положения закреплены в ст. 31 Жилищного кодекса РФ. Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей- родителей, усыновителей или опекунов. В соответствии со ст. 64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Согласно ст. 7 Семейного кодекса РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. После отмены прописки в РФ действует уведомительный порядок регистрационного учета граждан по месту пребывания и месту жительства. Кроме того, регистрация в месте жительства является одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту жительства. Местом жительства ребенка признается место жительства его законных представителей, то есть родителей, таким образом, в отношении ребенка не действует критерий добровольного выбора места жительства, характерный для совершеннолетних граждан. Приведенные выше законоположения об обязанности регистрации по месту жительства в полной мере распространяются и на несовершеннолетних граждан, не достигших 14 лет, защита прав и интересов которых в этот период времени возлагается на их родителей, являющихся законными представителями своих детей и выступающих в защиту их прав и интересов с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий ( ст. 64 СК РФ). Из пункта 2 ст. 20 ГК РФ следует, что регистрация по месту жительства указанных несовершеннолетних граждан, проживающих вместе с родителями, также должна осуществляться по месту жительства их законных представителей, так как наличие права пользования жилым помещением служит предварительным условием регистрации гражданина по месту жительства. При этом, Закон № 5242-1 не содержит ограничений в части регистрации несовершеннолетних детей по месту жительства родителей или одного из них. Данный вывод подтверждается и пунктом 2 ст. 54 СК РФ, предусматривающим, что каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В этой связи, регистрация производится по выбору самих родителей. В соответствии с п.11 Правил… № 428, социальные выплаты предоставляются при условии, что гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременений, принимает на себя обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления по договору в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела и установлено судом, по заключению Уральского филиала ОАО «ВНИМИ» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> был подвержен вредному влиянию подземных горных работ бывшей шахты «им. Ленина» («Рудничная») ОАО «Кизелуголь», в результате чего здание испытало деформации по величине более допустимых показателей деформаций и пришло в ветхость и непригодность для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ (л.д. 48-49). Из справки Александровского филиала ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» следует, что данный дом разрушен, дата разрушения не известна (л.д. 24). Согласно приказа Акционерного общества открытого типа по добыче угля «Кизелуголь» № 157 13.06.1997 года шахта «им. Ленина» ликвидирована с 16.06.1997 года (л.д. 41). Из справки паспортиста видно, что истцы были зарегистрированы по ул. <адрес>: Голубева Т.Г.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее сын ФИО1 - с рождения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26, 20). Указанная квартира была предоставлена Николенко Т.Г. (после вступления в брак Голубева) на основании ордера № серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Рудничного Совета депутатов трудящихся, на семью из трех человек в составе: Николенко Т.Г., муж ФИО5, сын ФИО2, впоследствии в ордер вписан сын ФИО3 (л.д. 27-28), в ордере имеются отметки о том, что Николенко Т.Г. и ФИО1 выписаны. Как следует из пояснений истицы ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО5 умер. В ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ году, брак с ним был расторгнут, точное число не помнит, он ушел в другую семью, снялся с учета по <адрес>, впоследствии до смерти проживал по <адрес>. Николенко Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Голубевым В. М. (л.д. 11). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Голубева Т.Г. была зарегистрирована по <адрес>, а ее сын ФИО1 значился в регистрации по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Указанная квартира принадлежит Голубеву В.М. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58). Как установлено судом, по решению Кизеловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Голубевой Т. Г. и ее несовершеннолетнему сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, отказано во включении в список граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности, и предоставлении социальной выплаты по адресу <адрес>. Как было установлено судом, до по <адрес> по заключению Уральского филиала ОАО "ВНИМИ" от ДД.ММ.ГГГГ признан ветхим, ставшем в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности, в последующем разрушен. На дату принятия решения о ликвидации шахты им. Ленина в июне 1997 года Голубева Т.Г., ее сыновья ФИО3, ФИО2 и ФИО1 были зарегистрированы и проживали по <адрес>. Голубева Т.Г. и ее младший сын ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года вселились в квартиру по <адрес>, в ней зарегистрированы и проживают в качестве членов семьи Голубева В.М. Суд, установив, что ФИО3 и ФИО2 сохраняют регистрацию по <адрес> и иного жилья не имеют, включил их в список граждан, проживающих в жилье, ставшем в результате ведения горных работ непригодным для проживания, и обязал Администрацию Кизеловского муниципального района выделить им социальную выплату. В удовлетворении исковых требований Голубевой Т.Г. и ФИО1 было отказано, поскольку, суд установил, что они приобрели право пользования благоустроенной квартирой по <адрес>, принадлежащей Голубеву В. М., поскольку они проживали и были зарегистрированы по данному адресу совместно с собственником, вселены им на жилую площадь в качестве членов его семьи,, ведут совместное хозяйство на общий бюджет, ФИО1 по существу находится как на иждивении своей матери Голубевой Т.Г., так и на иждивении ее мужа Голубева В.М. На основании чего, судом был сделан вывод, что истцы не нуждаются в социальной защите государства в форме получения социальной выплаты для переселения из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. Следовательно, доводы истицы о вынужденности ее регистрации с сыном по <адрес> обсуждению в данном процессе не подлежат, поскольку вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора, то есть, в силу ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ брак между Голубевым В.М. и Голубевой Т.Г. прекращен по взаимному согласию супругов (л.д. 29). Как следует, из пояснений сторон, истцы снялись с учета по <адрес> и выселились из жилого помещения по настоятельной просьбе его собственника, однако, достоверных доказательств этому суду не представлено. Голубева Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время вместе с сыном ФИО1 зарегистрирована по <адрес> (л.д. 17). Указанное жилое помещение принадлежит Николенко Н.Д, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Факт того, что истцы проживают по данному адресу в настоящее время подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО4 Николенко Н.Д. также проживает и зарегистрирована по данному адресу. Как следует из пояснений сторон, Николенко Н.Д., является матерью первого мужа Голубевой Т.Г., она вселила истцов в принадлежащую ей квартиру и дала согласие на их регистрацию на жилой площади в качестве членов семьи, однако, Голубева Т.Г. и ФИО1 не ведут с ней общего хозяйства, не имеют общий совместный бюджет, вместе не питаются, истица только выделяет деньги на оплату коммунальных услуг, одновременно, Голубева Т.Г. в настоящее время считает жилое помещение по <адрес> своим местом жительства и местом жительства своего сына ФИО1 Таким образом, достоверных доказательств того, что истцы в настоящее время приобрели право пользования указанной квартирой, в судебном заседании не добыто. Однако, в имеющихся истории развития ребенка и амбулаторной карты на имя ФИО1 указан адрес ребенка: <адрес> (л.д.36-37). Из справки МБОУ Основная общеобразовательная школа № следует, что ФИО1 обучается в <...> классе МБОУ ООШ № <адрес>. (л.д.39). Согласно заключению Уральского филиала ОАО «ВНИМИ» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> следует признать подлежащим сносу как ветхий, ставший в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности (л.д. 42-47). По мнению суда, убедительных доказательств того, что у истицы с сыном была необходимость во вселении и регистрации в настоящее время в доме, находящемся на горном отводе, не представлено. Таким образом, суд считает, что истица самостоятельно ухудшила как свои жилищные условия, так и жилищные условия своего несовершеннолетнего сына. Истцы приватизированного жилья в г. Кизел не имеют, в приватизации не участвовали, собственниками жилья в г. Кизел не значатся, в г. Губаха также не имеют квартиры на праве собственности и жилья в частном доме, в приватизации квартиры не участвовали, права на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Пермскому краю за ними не зарегистрированы (л.д. 24, 25, 38, 57). Истцы просят предоставить им социальную выплату за счет средств федерального бюджета для приобретения жилья за пределами города Кизел в связи с тем, что дом, в котором они зарегистрированы и проживали на момент ликвидации шахты «им. Ленина» по <адрес> был признан непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, в настоящее время разрушен, иного жилья они не имеют, в список на переселение они не включены. Суд считает, что после ликвидации шахты «им. Ленина» истцы самостоятельно улучшили свои жилищные условия, поскольку приобрели право пользования благоустроенным жилым помещением по <адрес>, в котором проживали и были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, в данный период времени именно указанная квартира являлась их постоянным местом жительства, следовательно, Голубева Т.Г. и ФИО1 не нуждались в переселении из ветхого жилья, находящегося на горном отводе, по <адрес>, за счет средств федерального бюджета, тем самым утратили такое право. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время истцы проживают и зарегистрированы по <адрес> в доме, который в установленном порядке признан непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ и подлежащим сносу. Однако, достоверных доказательств того, что они приобрели право пользования данным жилым помещением, в судебном заседании не добыто, как и о том, что они проживали и были зарегистрированы на указанной жилой площади на момент ликвидации шахты «им. Ленина». Между тем сами истцы и собственник жилого помещения считают его своим постоянным местом жительства и Николенко Н.Д. готова предоставить его им для постоянного проживания. Таким образом, в настоящее время также нельзя считать, что квартира по <адрес> является постоянным местом жительства Голубевой Т.Г. и ФИО1 Отсутствие жилья либо наличие жилья, являющегося непригодным для проживания, безусловно является основанием для улучшения жилищных условий, но в ином порядке, по договору социального найма на основании Жилищного Кодекса РФ. То обстоятельство, что в настоящее время жилищные условия истцов ухудшены, не может породить у них вновь возникновение права на социальную выплату, поскольку такое право уже было ими утрачено при самостоятельном переселении в г. Губаху, это свершившийся факт, виновных действий Администрации города в том, что в настоящее время Голубева Т.Г. и ФИО1 проживают также в доме на горном отводе, не имеется, поскольку квартира по <адрес> заведомо им с целью переселения для улучшения жилищных условий не представлялась, истцы сами разрешили свой жилищный вопрос. По условиям программы ветхое жилое помещение должно быть единственным местом проживания граждан, претендующих на получение средств государственной поддержки. В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданское права. По мнению суда, жилое помещение по <адрес> не является постоянным местом жительства истцов, поскольку с 2004 года они не проживают по данному адресу, по настоящее время в регистрации на жилой площади не значатся, не сохранили ее, когда дом стал ветшать и разрушаться, самостоятельно разрешили свой вопрос в переселении по своему усмотрению путем то улучшения жилищных условий, то их ухудшения. Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцы утратили право на получение социальной выплаты, поэтому оснований для их включения в Список граждан, проживающих в ветхом жилье непригодном для проживания по критериям безопасности, и предоставлении социальной выплаты не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать Голубевой Т. Г., ФИО1 в иске к Администрации Кизеловского муниципального района об обязании включить в список граждан, проживающих в ветхом жилье, непригодном для проживания по критериям безопасности, семью из двух человек: Голубеву Т. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и предоставить социальную выплату на семью из двух человек: Голубеву Т. Г. и ФИО1. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий: подпись Верно.Судья Т.В.Митракова