Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Кизел.
Судья Кизеловского городского суда Пермского края Рылова Н.Н.,
при секретаре Григорьевой О.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Белявского М.А., потерпевшей Жаврид Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле апелляционную жалобу Жаврид Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Белявского М.А.,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ Участковым инспектором ОВД по Кизеловскому муниципальному району Кожевниковой Н.С. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Белявского М.А. по ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Кизеловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Белявский М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ - самоуправство, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.
На данное постановление мирового судьи потерпевшей Жаврид Н.С. принесена апелляционная жалоба, в которой Жаврид Н.С. просит отменить данное постановление, направить дело мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы указала, что постановление мирового судьи противоречит нормам материального и процессуального права. Считает, что к административной ответственности привлечено не виновное лицо, к Белявскому М.А. у ней нет претензий, последний себя оговаривает в совершении административного правонарушения. По ее мнению административную ответственность должно понести виновное лицо, а именно ФИО1, по распоряжению которого и были совершены действия, препятствующие совершению ее индивидуальной деятельности.
В судебном заседании Жаврид Н.С. доводы жалобы поддержала полностью и настаивает на её удовлетворении, пояснив, что она является индивидуальным предпринимателем, для осуществления своей деятельности она у Администрации Кизеловского муниципального района арендовала нежилые помещения по адресу : <адрес> под магазины. ДД.ММ.ГГГГ без ее уведомления Администрация района продала указанные помещения ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ года ей стало об этом известно. В апреле 2010 года она обратилась в Арбитражный суд с исками об оспаривании действий Администрации района и нового собственника помещений. ДД.ММ.ГГГГ у входных дверей магазинов по адресу: <адрес> был высыпан песок, тем самым блокирован вход в магазин, проезд к гаражам. ДД.ММ.ГГГГ она впервые увидела Белявского М.А. около магазина, там же находились двое рабочих <данные изъяты> ФИО1, они пытались срезать замки, Белявский М.А. говорил, что он новый собственник помещений. ДД.ММ.ГГГГ к магазинам подъехали работники <данные изъяты>», под руководством ФИО1, которые поменяли замки в дверях магазина, обмотав их цепями, обесточили арендуемые помещения, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазинах были закрыты работники магазина и сторож, поскольку двери магазина были обмотаны цепями. Белявского М.А. она не видела, действиями рабочих руководил ФИО1, поэтому она не согласна с привлечением Белявского М.А. к административной ответственности.
Белявский М.А. с постановлением мирового судьи о признании его виновным не согласен, не согласен также и с доводами жалобы потерпевшей Жаврид Н.С.. В судебном заседании пояснил, что он является генеральным директором <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 он заключил договор аренды нежилых помещений с правом выкупа нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, но фактически данные помещения не были ему переданы по акту, так как в них осуществляла свою предпринимательскую деятельность Жаврид Н.С., которая добровольно эти помещения не освобождала. О существовании спора между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Жаврид Н.С. ему было известно. В середине января он сообщил работникам магазина, что он является новым арендатором помещений, его интересовало, когда Жаврид Н.С. намерена освободить помещения. ДД.ММ.ГГГГ он пытался поменять замки на дверях помещений, поскольку намерен был завести свой товар. Умысла на препятствование в осуществлении Жаврид Н.С. индивидуальной деятельности он не имел, намерен был передать ключи от дверей как Жаврид Н.С., так и собственнику помещений ФИО1, но Жаврид Н.С. были вызваны сотрудники милиции. Затем по его распоряжению к дверям магазинов был привезен песок, который следовало переконтовать по мешкам и выставить на продажу, при этом, вход в магазины не был засыпан. Также по его распоряжению на дверях магазина были повешены на цепях новые замки.
Изучив дело об административном правонарушении, доводы изложенные в жалобе,, проверив собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав пояснения лиц участвующих в судебном заседании, оснований для удовлетворения жалобы Жаврид Н.С. не нахожу, считаю постановление мирового судьи судебного участка № законным, и не усматриваю правовых оснований для его отмены.
Выводы мирового судьи судебного участка № о наличии в действиях Белявского М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ являются правильными, должным образом мотивированными и обоснованными.
Они подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ; объяснениями и пояснениями в судебном заседании Белявского М.А., протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ; постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела ; договором № и договором № аренды нежилых помещений с правом их выкупа от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 19.1 КоАП РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей ; на должностных лиц- от трехсот до пятисот рублей.
Рассматривая протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, мировой судья правильно пришел к выводу, что Белявский М.А., не обладая должными полномочиями, осуществляя свое действительное право арендатора помещений, осуществлял действия по воспрепятствованию осуществлению предпринимательской деятельностью ИП Жаврид Н.С.
Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами устанавливается порядок осуществления гражданами и должностными лицами их прав. Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам. Самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, порядок осуществления гражданами и должностными лицами принадлежащих им прав.
Согласно ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной запрещенной законом экономической деятельности.
Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
В судебном заседании было установлено, что Белявскому М.А. как на момент заключения договора аренды, так и в момент совершения фактов самоуправства было известно, что между собственником данных нежилых помещений, и ИП Жаврид Н.С. имеется споро праве, который находится на разрешении Арбитражного суда. Однако, несмотря на указанные обстоятельства Белявский М.А. предпринимает целенаправленные действия (не обладая должными полномочиями, осуществляет свое право), целью которых является исполнение заключенного им договора аренды в нарушение положений Федерального Закона № 159 от 22.07.2008 года « Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Таким образом, Белявский М.А. действовал заведомо незаконно, добиваясь своего действительного права, вопреки установленному порядку разрешения споров между индивидуальными и частными предпринимателями, юридическими лицами.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
Об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании указанных доказательств мировой судья принял законное и обоснованное решение по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенных обстоятельств, считаю, что жалоба Жаврид Н.С. является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Белявского М.А. оставить без изменения, жалобу Жаврид Н.С.. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья :