Дело № 5-232/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кизел        ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Кириенко Е.В.,

при секретаре Горн Н.Л.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Береснева Е.Ю.,

защитника адвоката адвокатского офиса № 1 города Кизела Истоминой Х., представившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Береснева Е.Ю. и лица, привлеченного к административной ответственности на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

    У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Береснев Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три года.

Береснев Е.Ю. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы, Береснев Е.Ю., поддерживая доводы жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он на автомашине <данные изъяты> двигался в сторону <адрес> по ул. <адрес>. За рулем автомашины находился его друг ФИО2, а он, Береснев, сидел на заднем пассажирском сиденье за водителем, так как сам он, Береснев, находился в состоянии алкогольного опьянения. При повороте с <адрес> находились сотрудники ГИБДД, которые знаком показали остановиться. ФИО2 испугался, так как у него нет водительского удостоверения и он не имеет права управлять транспортными средствами, поэтому требования сотрудников ГИБДД не выполнил, а увеличив скорость проехал мимо, однако его на повороте занесло и машина въехала в сугроб и остановилась. Сам ФИО2 тут же пересел на пассажирское переднее сиденье. Менее чем через № минуту подъехали сотрудники ГИБДД. Он. Береснев, испугавшись, заблокировал двери машины, чего именно испугался пояснить не может. Сотрудники ГИБДД спросили кому принадлежит машина, он ответил, что его отцу. Его увезли в ОВД на освидетельствование. Он сразу говорил, что за рулем машины не был, однако к его словам не прислушались, провели освидетельствование и составили протокол. С протоколом он не согласен, так как машиной управлял ФИО2, а не он. Считает, что в его действиях нет состава правонарушения, поэтому просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник адвокат Истомина Х.. также считает, что постановление подлежит отмене, поскольку факт управления Бересневым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не установлен. Он не управлял транспортным средством, а находился на заднем пассажирском сиденье. Выводы о виновности Береснева мировым судьей сделаны на основе противоречивых доказательств, только на основании пояснений сотрудника ГИБДД. Вместе с тем считает, что показания сотрудника ГИБДД не соответствуют действительности, поскольку все окна автомашины затонированы и сквозь темную тонировку видеть кто за рулем невозможно, даже при солнечной погоде. Настаивает на отмене постановления мирового судьи в отношении Береснева и прекращении производств по делу в связи с отсутствием в действиях Береснева состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника, проанализировав представленные доказательства считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

В соответствии с. п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в нетрезвом состоянии влечет наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административному правонарушении выяснению подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушение закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Принимая решение о наличии в действиях Береснева Е.Ю.. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности, в том числе и пояснениям самого лица, привлеченного к административной ответственности, а также пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей. Так из пояснений сотрудника ГИБДД ФИО1следует, что когда автомашина проезжала с <адрес> мимо него, находящегося на дороге, он достоверно видел, что за рулем автомашины находился Береснев Е.Ю.. Когда он на патрульной машине подъехал к остановившемуся в сугробе автомобилю, то Береснев уже находился на заднем пассажирском сиденье, при этом двери машины были заблокированы. В машине действительно находился еще один молодой человек на переднем пассажирском сиденье. Береснев говорил, что машиной не управлял, однако он знал ранее Береснева и точно видел, что за рулем проезжавшего мимо автомобиля был именно Береснев. Пояснения ФИО1 ничем не опорочены, оснований сомневаться в его правдивости у мирового судьи не было.

При рассмотрении доводов жалобы также установлено, что в момент когда сотрудники ГИБДД подъехали к автомашине, где находились и Береснев и ФИО2, никто из них не говорил сотрудникам ГИБДД, что за рулем автомашины был именно ФИО2. Более того, как следует из исследованных доказательств, ФИО2 вообще не разговаривал с сотрудниками ГИБДД, а отвернулся и прислонился к окну. При данных обстоятельствах, мировым судьей обоснованно пояснения Береснева и ФИО2 в данной части не приняты во внимание.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», объяснения Береснева отсутствуют, факт не согласия с обстоятельствами правонарушения, указанного в протоколе ничем не подтвержден.

Таким образом, вывод мирового судьи о доказанности факта управления автомашиной именно Бересневым Е.Ю. сделан на основе имеющихся доказательств.

Нахождение Береснева Е.Ю. в состоянии алкогольного опьянения подтверждено актом освидетельствования, а также не оспаривается и самим правонарушителем.

В соответствии со ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № дана правильно юридическая оценка действиям Береснева Е.Ю.., его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении протокола об административном правонарушении, наказание назначено с учетом личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, а также с учетом общественной опасности содеянного. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменений жалобу Береснева Е.Ю. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 п. 4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Береснева Е.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три года оставить без изменений, жалобу Береснева Е.Ю..- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения

СУДЬЯ: