Р Е Ш Е Н И Е

г. Кизел                                                                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Кириенко Е.В.,.

с участием должностного лица, привлеченного в административной ответственности - Сердюк Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица директора муниципального общеобразовательного учреждения ООШ № на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, директор МОУ ООШ № Сердюк Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

В Кизеловский городской суд Пермского края поступила жалоба должностного лица Сердюк Л.И., в которой поставлен вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания.

В судебном заседании должностное лицо Сердюк Л.И., настаивает на удовлетворении жалобы, пояснив, что она является директором школы №. Школа является муниципальным учреждением, финансируется за счет местного бюджета. Согласно ее должностным обязанностям она обязана организовать соблюдение требований пожарной безопасности здания и сооружения, следить за исправностью средств пожаротушения. Ею, как директором школы, неоднократно делались заявки в Администрацию района о необходимости выделения денежных средств для выполнения предписания по пожарной безопасности, однако денежные средства не выделены до настоящего времени. Считает, что она как должностное лицо, в пределах своих полномочий выполнила все от нее зависящее для соблюдения правил пожарной безопасности. Считает также, что назначенное взыскание в виде штрафа в размере № рублей является необоснованным, поскольку причиной выявленных нарушений правил пожарной безопасности, явилось несвоевременное финансирование учреждения учредителем. Здание школы старое, ветхое, на момент проверки двери лестничных клеток были оборудованы металлическим пружинами, а в знаках пожарной безопасности просто перегорела лампочка накануне проверки. Ее должностные обязанности не предусматривают установление на двери устройств для самозакрывания непосредственно ею, директором школы, она обязана только организовать работу, а данные обязанности она выполняет должным образом, поскольку о необходимости средств для устранения нарушений правил пожарной безопасности она неоднократно и своевременно уведомляла учредителя.

Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении Сердюк Л.И. к административной ответственности в судебное заседание не явился.

Выслушав должностное лицо, изучив материалы дела, считаю, что оспариваемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статья 29.10 КоАП РФ, устанавливает обязательные требования к постановлению по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу. Постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в здании МОУ ООШ № проведена проверка соблюдения Правил пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения, а именно двери лестничных клеток не оборудованы устройствами для самозакрывания в притворах; объемные светящиеся знаки пожарной безопасности, используемые на путях эвакуации находятся в неисправном (выключенном) состоянии.

Из постановления о наложении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сердюк Л.И. вменяется в вину то, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов в здании и помещениях МОУ ООШ № по адресу: <адрес> она, являясь руководителем организации, уполномоченной владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом на праве оперативного управления, а равно нести ответственность за нарушение обязательных требований пожарной безопасности в соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», нарушила требования пожарной безопасности, а именно двери лестничных клеток не оборудованы устройствами для самозакрывания в притворах; объемные светящиеся знаки пожарной безопасности, используемые на путях эвакуации находятся в неисправном (выключенном) состоянии. Действия Сердюк Л.И.квалифицированы по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом, в постановлении не указано в чем выразились виновные действия непосредственно данного должностного лица.

В соответствии с Должностной инструкцией основными направлениями деятельности директора школы являются руководство школой в соответствии с ее уставом и законодательством РФ; организация целенаправленного процесса развития школы в соответствии с ее статусом; системная организация учебно-воспитательного и административно-хозяйственного процесса в школе, руководство ими и контроль за развитием этих процессов.

Согласно положений Устава, МОУ ООШ № является муниципальным общеобразовательным учреждением, учредителем которой является администрация Кизеловского муниципального района. В соответствии с п. 7.1 Устава, финансирование основной уставной деятельности школы осуществляется учредителем..

Из представленных материалов дела следует, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и МОУ ООШ № исполнитель принял на себя работы по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок пожарной сигнализации в помещениях по адресу6 <адрес>. в ДД.ММ.ГГГГ года директор школы обращалась с заявками в Управление образования администрации Кизеловского муниципального района на необходимость выполнения работ по соблюдению требований пожарной безопасности. Таким образом, доказательств ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны директора МОУ ООШ №, повлекших нарушений требований Правил пожарной безопасности не имеется.

На основании изложенного, постановление о привлечении Сердюк Л.И.. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.4 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности данного должностного лица.

Отменяя постановление о привлечении Сердюк Л.И. к административной ответственности, считаю что производство по делу необходимо прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент составления протокола и при его рассмотрении должностными лицами не установлена вина данного должностного лица, а именно не установлено в чем выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение заместителем директором своих служебных обязанностей, то есть не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 24.1, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника 31-ОНД по Кизеловскому и Александровскому муниципальным районам Вяткина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сердюк Л.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ ОТМЕНИТЬ, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ: подпись

Верно. Судья:     Кириенко Е.В.