РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ     город Кизел

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Кириенко Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Кулябина Н.И.,

    У с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД по Кизеловскому муниципальному району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Кулябин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Кулябин Н.И.. обратился в Кизеловский городской суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ГИББ отменить. В судебном заседании Кулябин Н.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал из <адрес> в <адрес> на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности. Проехав дорожный знак, указывающий начало населенного пункта «<адрес>», на автодороге № км, он видел, что на дорогу вышел инспектор ДПС ГИБДД с измерительным прибором в руке и сделал ему знак остановиться. Когда он выполнил требование инспектора, последний подошел и сказал, что он, Кулябин, двигался с превышением скорости, предложил пройти в автомашину ГИБДД. Инспектор действительно показал видеосъемку на приборе, однако, так как ярко светило солнце, он не разглядел изображение на приборе, поверил инспектору, видел, что на съемке видна машина и цыфры со скоростью. Он сразу же высказывал свое несогласие, что превысил скорость на 12 км/ч, говорил, что спидометр, а также измерительный прибор имеют погрешности, следовательно, он уверен, что превысил скорость не более, чем на 10 км/ч. Протокол об административном правонарушении не составили, выдали сразу постановление. Письменно объяснений он не давал. Считает, что инспектором ДПС измерение скорости произведено с нарушением правил измерения, поскольку измерение скорости должно быть со штатива, а также допущены нарушения в той части, что не составлен протокол об административном правонарушении, поэтому просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Кизеловскому муниципальному району ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО2, находились на автодороге <адрес>, в районе № км, где установлен дорожный знак, обозначающий начало населенного пункта, следовательно движение транспортных средство допустимо со скоростью не более 60 км/ч, проверяли соблюдение водителями скоростного режима. Для работы он использовал измерительный прибор Визир, который действительно имеет погрешность около 1 км\Ч. Данный измерительный прибор ведет видеозапись продолжительностью около 20 сек автомашин, движущихся со скоростью более 71 км/ч. Около половину одиннадцатого, прибор зафиксировал автомашину под управление Кулябина, как движущуюся со скоростью 72 км/ч. Данное транспортное средство было остановлено, водителю предъявлена видеозапись, возражений со стороны Кулябина не поступило, поэтому сразу было вынесено постановление и назначен административный штраф в размере 100 рублей. Поскольку Кулябин не оспаривал ни событие правонарушения, ни факт превышения скорости на 12 км/ч, поэтому протокол в силу ст. 28.6 КоАП РФ не составлялся. Поскольку прошел длительный промежуток времени, вину Кулябин не оспаривал, то видеозапись не сохранили.

Проанализировав представленные доказательства, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 кмкм в час, является административным правонарушением, за совершение которого установлена административная ответственность в виде предупреждения или административного штрафа в размере 100 рублей.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средств со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом п.10.2 Правил… установлено, что в населенных пунктов разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Из постановления о привлечении к административной ответственности, и пояснений Кулябина Н.И. и ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № ч. № мин. Кулябин Н.И. управляя транспортным средством <данные изъяты>, на автодороге <адрес> в районе № км, двигался со скоростью 72 км / ч, при разрешенной 60 км/ч, то есть превысил допустимую скорость движения на 12 км/ч.

В соответствии с требованиями ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 данной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела следует, что измерение скорости автомашины под управление Кулябина Н.И.проводилось с помощью измерительного прибора, прошедшим поверку. Сведения об измерительном приборе и показания измерительного прибора зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Довод Кулябина Н.И. В части отсутствия протокола об административном правонарушении, нахожу не состоятельным, поскольку в соответствии с положениями, установленными ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административной наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа. Только в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из постановления о привлечении Кулябина Н.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, следует, что последний наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, о чем свидетельствует собственноручная подпись Кулябина Н.И. При таких обстоятельствах у должностного лица оснований для составления протокола не имелось.

При вынесении постановления об административном правонарушении, должностным лицом нарушений норм процессуального и материального права не нарушены. Действия Кулябина Н.И.. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12. 9 КоАП РФ, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, в пределах санкции статьи.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Кулябина Н.И. для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД по Кизеловскому муниципальному району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кулябина Н.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменений, жалобу Кулябина Н.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд.

СУДЬЯ: подпись

Верно. Судья:      Кириенко Е.В.