РЕШЕНИЕ

г. Кизел                                    ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Митракова Т.В.,

при секретаре Мольковой Л.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Султангариева Э.Ф. и его защитника адвоката Беспалюк С.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и жалобу Султангариева Э.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес> " на постановление ОГИБДД Отдела МВД России по Кизеловскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л :

Постановлением инспектора АЗ Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Кизеловскому району от ДД.ММ.ГГГГ Султангариев Э.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

            Султангариев Э.Ф. с данным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует свои требования тем, что порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации конституционного права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. В ходе разбирательства по делу, им было заявлено устное ходатайство о вызове свидетелей и получения с них объяснений по существу дела. Однако, инспектор, рассматривающий дело, проигнорировал его ходатайство и вынес решение, ссылаясь лишь на рапорт сотрудника ДПС. Тем самым, он был лишен возможности представлять в свою защиту доказательства совей невиновности, что не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело и могло существенно повлиять на установление истины и привести к неправильному разрешению дела.

            В судебном заседании заявитель Султангариев Э.Ф. на жалобе и доводах, изложенных в ней настаивает, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении и постановлением не согласен, свою вину не признает. ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ФИО4 а/м <данные изъяты> № по доверенности. Он двигался по своей полосе движения со стороны «<данные изъяты>» вниз по <адрес>. На заднем сиденье машины под его управлением находились ФИО5 и ФИО1. Поравнявшись с магазином «<данные изъяты>», который находится на <адрес>, он пересек дорогу во встречном направлении, остановился у левой обочины, заехав на нее передним и задним левыми колесами своего автомобиля. Сделав необходимые покупки, сел в машину, объехав по тротуару стоящее и препятствующее его движению дерево, выехал на дорогу и по своей полосе движения поехал вверх по <адрес>. В районе магазина «<данные изъяты>» его остановили сотрудники ДПС. Он отказался подписывать протокол об административном правонарушении, так как по тротуару не ездил. Сотрудники ГИБДД по свидетелей его не спрашивали. При рассмотрении протокола инспектор в присутствии адвоката отказал ему в ходатайстве о допросе свидетелей по делу. Он припарковался на левой обочине дороги с целью совершить покупки в магазине «Норман».

            Защитник адвоката Беспалюк С.Н. поддержал доводы, изложенные его доверителем, пояснил, что формально разбирательства не было, так как в вызове и допросе свидетелей было отказано, что не зафиксировано, поскольку протокол при рассмотрении дела инспектором не ведется. Считает, что право Султангариева Э.Ф. на защиту было нарушено, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

            Свидетель защиты ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, он с ФИО5 ехали на заднем сиденье а/м <данные изъяты> под управлением Султангариева Э.Ф. в магазин «<данные изъяты>». Они подъехали к магазину, Султангариев заехал двумя левыми колесами с водительской стороны на тротуар и остановился, а он и ФИО5 сходили за покупками. Вернувшись из магазина, они сели в автомобиль, Эльдар объехал дерево, так как у магазина стояло много машин, и поехали по <адрес>. У магазина <данные изъяты>» их остановили сотрудники ДПС и забрали Султангариева в ОВД.

           Представитель Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Кизеловскому району извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

            Инспектор АЗ Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Кизеловскому району ФИО3, являющаяся должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

            Инспектор ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Кизеловскому району ФИО6, являющаяся должностным лицом, составившим рапорт по делу об административном правонарушении, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Инспектор ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Кизеловскому району ФИО2, совместно с инспектором ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Кизеловскому району ФИО6 патрулировавший в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, выслушав свидетеля, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что жалоба Султангариева Э.Ф. является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Обязанность по предоставлению доказательств наличия в действиях лица, привлеченного к административной ответственности состава административного правонарушения, возложена на должностных лиц, ведущих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

           В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что вывод о виновности Султангариева Э.Ф. сделан без достаточных доказательств о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку из представленных доказательств имеется только протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Султангариев Э.Ф. на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в № часа № мин. управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, двигался по пешеходной дорожке, и рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Кизеловскому муниципальному району ФИО6, из которого следует, что Султангариев Э.Ф., управляя а/м <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут в районе <адрес> заехал на тротуар, развернулся и продолжил движение вверх по улице.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Пунктом 12.1. Правил предусмотрено, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. Согласно пункту 12.2. Правил ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4. с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6.- 8.6.9.

Султангариев Э.Ф. с указанным нарушением не согласился, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом им постановлении. Иных доказательств нарушения Султангариевым Э.Ф. Правил дорожного движения суду не представлено, его доводы, как и доводы его защитника, в подтверждение которых с его стороны был заслушан свидетель, о том, что он по тротуару не двигался, а только припарковался на нем, ни чем не опровергнуты. Схема места совершения правонарушения не составлялась. Достаточных данных об указании траектории движения автомобиля и месте его расположения при остановке сотрудниками ДПС не представлено. Имеются ли знаки парковки у магазина суду не известно. Кроме того, остановка или стоянка транспортных средств на тротуаре, повлекшая создание препятствий для пешеходов влечет ответственность по ч. 3 ст. 12.19. КоАП РФ.

           В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Таким образом, вывод о виновности Султангариева Э.Ф. не может быть сделан на основе противоречивых данных, поскольку это не допустимо по делу об административном правонарушении. По этой причине, из дела нельзя сделать вывод об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения. При таких обстоятельствах, постановление инспектора АЗ Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Кизеловскому району от ДД.ММ.ГГГГ о признании Султангариева Э.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15. КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку неисследованность вопроса о виновности привлекаемого к ответственности лица свидетельствует о недоказанности состава вмененного этому лицу административного правонарушения, что в силу положений ст. 24.5., п.3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

           Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

.

               РЕШИЛ:

           Отменить постановление инспектора АЗ Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Кизеловскому району по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Султангариева Э.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15. КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере № рублей, производство по делу прекратить.

            Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                подпись

Верно.Судья                                                                                                   Митракова Т.В.

            Секретарь                                                                                           Л.Н.Молькова