РЕШЕНИЕ

г. Кизел                                                                                              ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Митракова Т.В.,

при секретаре Мольковой Л.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Шведчикова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>,

инспектора ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Кизеловскому району ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кизел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Кизеловскому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Шведчикова С.Н. по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Кизеловскому району ФИО2, составивший административный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Шведчикова С.Н., не согласившись с указанным постановлением, принес на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя свои требования тем, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно. Вина гражданина Шведчикова объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на месте совершения административного правонарушения, которые составлены в соответствии с требованиями закона. Вина Шведчикова также подтверждается свидетелями ФИО12 и его сожительницей ФИО4, которые не были вызваны судьей на судебное заседание в качестве свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ в № часов № мин. на <адрес> Шведчиков С.Н., управляя <данные изъяты> №, не имел при себе документов, предусмотренных ПДД, что подтверждается постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении. Гражданин Шведчиков наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, имеется собственноручная подпись, находился в состоянии алкогольного опьянения, что позднее подтвердило освидетельствование, проехал на красный сигнал светофора, не уступив право проезда т/с под управлением гражданина ФИО12, о чем имеется объяснение ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ инспектором АЗ ГИБДД по Кизеловскому муниципальному району ФИО6 было принято заявление от гражданина ФИО12 об избиении его гражданином Шведчиковым, которым подтверждается факт управления т/с Шведчиковым, ФИО5 же находилась в качестве пассажира в а/м. В нарушение процессуальных требований КоАП РФ данный доказательства мировым судьей исследованы не были, не дана оценка, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Гражданином Шведчиковым и свидетелями с его стороны в суде были озвучены ложные показания, дабы избежать ответственности, которые судьей были приняты как доказательство и явились основанием для вынесения решения. Считает, что формальный подход мирового судьи не оказывает никакого воспитательного и предупредительного воздействия на граждан, управляющих источником повышенной опасности, создающих угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения.

В судебном заседании ФИО2 на жалобе и доводах, изложенных в ней настаивает, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на смене в наряде вместе с инспектором ДПС ФИО9, но точно с каким сотрудником ГИБДД, он не помнит. На <адрес> в районе домов № или № <адрес> у магазина «<данные изъяты>» Шведчиков с молодым человеком и девушкой, фамилии которых он не помнит, ругались с другим водителем. Граждане находились у автомобилей <данные изъяты> и марки «<данные изъяты>». Он с другим инспектором разняли их. Кто-то из водителей проехал на красный свет светофора, из-за этого возник конфликт. По Шведчикову было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по его поведению и запаху изо рта. Он спросил у граждан, кто находится за рулем автомобиля <данные изъяты>, Шведчиков ответил, что он. Он попросил у него документы, у Шведчикова были документы на машину, но не было при себе водительского удостоверения. После чего участники конфликта были доставлены в ОВД. После этого он составил протокол об отстранении Шведчикова С.Н. от управления транспортными средствами, провел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «алкотест» в присутствии двух понятых. Шведчиков отказался от подписи в протоколе, так как был не согласен с показаниями прибора. Шведчиков не просил показать ему документы на прибор, о сроке его поверки, клеймо государственного поверителя, хотя эти документы предъявляются по требованию гражданина. Шведчикову было предложено пройти освидетельствование в больнице, он согласился, у него было установлено состояние алкогольного опьянения.      Он составил в отношении Шведчикова С.Н. протокол об административном правонарушении, так как выявил, что в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.8. КоАП РФ. Протокол был составлен в присутствии правонарушителя и двух понятых. Шведчиков отказался от подписи в протоколе, но по какой причине он не помнит. В момент отстранения от управления транспортным средством, Шведчиков не управлял автомобилем и за рулем машины не сидел. Как разыскать ФИО12, ФИО4 и ФИО5 для допроса по делу в качестве свидетелей, он не знает, мировому судье эти данные не сообщал, их явку в судебное заседание не обеспечивал. В отобранных до составления протокола объяснениях Шведчиков говорил, что он управлял транспортным средством <данные изъяты>. Он с другим инспектором приехал на место, когда Шведчиков дрался с ФИО12, поэтому факт управления автомобилем Шведчиковым был установлен с его слов.

     В судебном заседании Шведчиков С.Н. вину не признал, с постановлением мирового судьи согласен, пояснил, что автомобиль <данные изъяты> № принадлежит ФИО3. У него есть доверенность на управление данным транспортным средством. У Кутуевой Ксении есть водительские права, она умеет водить автомобиль, у нее есть своя машина, которая в тот день была неисправна, доверенности на право управления транспортным средством <данные изъяты> у нее нет. ФИО5 работает <данные изъяты>». После работы она позвонила ему и попросила отвезти ее на <данные изъяты>, так как у ее сына был день рождения и нужно было отвезти продукты. Был «<данные изъяты>» и все такси были заняты. В это время он находился во дворе своего дома с ФИО11, а/м <данные изъяты> также стоял во дворе, позднее к ним подошел ФИО1 Он отказал ФИО5, сказав, что уже выпил и никуда не поедет. У ФИО11 и ФИО1 нет водительских прав. ФИО5 подошла к его дому и с его разрешения села за руль автомобиля <данные изъяты>. Он вместе с ФИО11 и ФИО1 поехали вместе с ней в качестве пассажиров. Они поехала по <адрес>. На перекрестке у магазина «<данные изъяты>» получился инцидент: их машину при совершении поворота подрезал автомобиль «<данные изъяты> под управлением, как позднее он узнал, ФИО12. Все это время за рулем <данные изъяты> находилась ФИО5. ФИО12 остановился на стоянке у магазина «<данные изъяты>» перед ними. Он первый вышел из машины и спросил у ФИО12, зачем тот проехал на красный свет. ФИО12 был «пьяный», вел себя не адекватно, с ним была женщина, фамилии которой он не знает. У них получилась небольшая драка, на которую была вызвана милиция. Приехали сотрудники ГИБДД и стали составлять на него протокол, в связи с тем, что он управлял транспортным средством в нетрезвом виде. Он отказался подписывать документы, так как не управлял автомобилем, машина была закрыта. Ему сказали, что раз он не управлял транспортным средством, то нужно пройти алкотест и съездить в больницу. Раз он не управлял автомобилем, то ему было нечего бояться. Дело по поводу инцидента с ФИО12 было рассмотрено в мировом суде, где они примирились. ФИО12 не мог видеть кто находился за рулем автомобиля <данные изъяты>, так как его машина низкая и стекла в <данные изъяты> затонированы. Когда его забрали в милицию, то он закрыл машину и забрал ключи от замка зажигания с собой. Он не знает, как после этого могла ехать ФИО5 на <данные изъяты> дальше. По повлению от ДД.ММ.ГГГГ ему выписали штраф 100 рублей по ст. 12.3. КоАП РФ за то, что у него не было с собой водительского удостоверения. Раз у него с собой не было удостоверение, оно находилось дома, то он не спорил с сотрудниками ГИБДД, «вроде бы так и надо». Но транспортным средством он не управлял. Объяснение, данное им ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, так как за рулем автомашины <данные изъяты> была ФИО5, которая говорила об этом на месте происшествия, но сотрудники ГИБДД не хотели ее слушать. Даже если бы он управлял транспортным средством, то сотрудники ГИБДД отстранили его от управления автомобилем, уже тогда, когда он дрался с ФИО12.

        Допрошенная в качестве свидетеля по делу инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Кизеловскому району ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в «<данные изъяты>» она дежурила в составе группы немедленного реагирования при дежурной части ОВД Кизеловского муниципального района. Когда она приехала с очередного вызова, то фоей ОВД находились мужчина и женщина, от которых ей поручили принять заявление и объяснение. ФИО12 пояснил, что он ехал на своем личном автомобиле по <адрес> со стороны «<адрес>. На переднем пассажирском сиденье находилась его гражданская жена ФИО4. На перекрестке улиц <адрес> он затормозил, так как включился красный сигнал светофора, и увидел, что со стороны <адрес> к перекрестку движется автомобиль <данные изъяты>. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, ФИО12 продолжил движение на перекресток, <данные изъяты> также продолжил движение по перекрестку на <адрес> со стороны <адрес>. Чтобы избежать столкновения ФИО12 нажал на тормоз, хотя водитель автомашины <данные изъяты> должен был предоставить ему право преимущественного движения. Столкновения удалось избежать, так как ФИО12 пропустил <данные изъяты>. Южаков отчетливо видел, что рулем автомобиля <данные изъяты> находился мужчина. <данные изъяты> проехал вниз по <адрес>, ФИО12 проехал следом. У магазина «<данные изъяты>» <данные изъяты> остановился, из машины вышли два или три мужчины и женщина, которые стали преграждать дорогу ФИО12, препятствуя его движению. ФИО12 остановился и вышел из автомобиля. Мужчины в черной форме с эмблемами «Охрана» стали наносить ФИО12 побои и выражаться нецензурной бранью в его адрес. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО12 их фамилии не знал, но ему было известно, что данные граждане работают в охранном предприятии. Его гражданская жена пыталась разнять драку и получила несколько ударов по лицу и телу. Мимо проезжал начальник ОВД Ромашихин и остановил драку. ФИО12 обратился в скорую помощь, так как у него были телесные повреждения и порван спортивный костюм, и с заявлением в ОВД г. Кизел. ФИО4 дала аналогичные показания, что и ФИО12, пояснила, что за рулем автомобиля <данные изъяты> находился мужчина. За рулем данной автомашины был Шведчиков, который был освидетельствован и привлечен к административной ответственности. Материал по поводу причинения побоев ФИО12 находится в мировом суде.

         Свидетель ФИО11 показал, что он работает вместе со Шведчиковым С.Н. и является его подчиненным. ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес> он и Шведчиков немного «выпили». ФИО1 был с ними, но спиртное не употреблял. ФИО5 попросила отвезти продукты на «<данные изъяты>», так как у ее сына был день рождения. Автомобиль <данные изъяты> нового образца стоял во дворе дома. Шведчиков отказался ехать. ФИО5 сказала ему, что у нее есть права и она сама может сесть за руль. Шведчиков доверил машину ФИО5 только если сам будет находится с ней в автомобиле. У него нет водительского удостоверения. У магазина <данные изъяты>» у него и Шведчикова произошла «потасовка» с неизвестным ему мужчиной из-за нарушения последним Правил дорожного движения, так как тот подрезал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5. В это время ФИО1 и ФИО5 находились в магазине. Мимо проезжал начальник ОВД г. Кизел ФИО7, увидел драку и вызвал наряд ДПС. Шведчикова как хозяина машины забрали в милицию разбираться по происшествию. Шведчиков закрыл <данные изъяты> и все разошлись.

          Свидетель ФИО1 показал, что ранее он подрабатывал в <данные изъяты>». Он проходил мимо дома Шведчикова, увидев во дворе ФИО11 и Шведчикова, подошел к ним пообщаться. Шведчикову позвонила ФИО5 и попросила отвезти ее, тот отказался, так как немного «выпил». ФИО5 сказала, что у нее есть водительские права, и она сама может управлять автомобилем. У него нет водительского удостоверения. Он, ФИО11, Шведчиков в автомобиле под управлением ФИО5 поехали через <данные изъяты>», когда стали проезжать перекресток мимо светофора, то <данные изъяты> «подрезали». После чего они остановились у магазина «<данные изъяты>». Он и ФИО5 ушли в магазин, когда вышли, то увидели наряд ДПС. Шведчикова забрали в милицию. Он, ФИО11 и ФИО5 на <данные изъяты> поехали дальше.

          Свидетель ФИО5 Показала, что ДД.ММ.ГГГГ был «<данные изъяты>» и у ее сына был день рождения, который она решила отпраздновать на «<данные изъяты>». Она знает Шведчикова Она попросила Шведчикова поездить по магазинам для того, чтобы закупить продукты, и отвезти их на <данные изъяты>», так как такси не было. Шведчиков сказал ей, что выпил и не поедет. Так как у нее было много сумок, она сказала ему, что сама сядет за руль <данные изъяты>. Шведчиков сказал, ей, что если она поведет автомобиль, то он будет находится рядом в машине. У нее есть свой автомобиль. Она села за руль <данные изъяты> а Шведчиков С.Н., ФИО11 и ФИО1 находились в машине в качестве пассажиров. Автомобилем <данные изъяты> легко управлять. Она завела машину ключом зажигания, включила первую передачу, выжила сцепление, тихонько нажала на газ, потихоньку отпускала сцепление, после чего, автомобиль тронулся с места. Проехав немного, она включила вторую передачу, перед этим выжала сцепление, и стала двигаться от <адрес>» к перекрестку. Когда она стала совершать маневр поворота на лево к магазину «<данные изъяты>» на зеленый свет светофора, со стороны <данные изъяты>» ехал автомобиль серебристого цвета, как ей показалось марки «<данные изъяты>». Она знает жену водителя этой машины ФИО4, муж которой «обогнул» <данные изъяты> под ее управлением и остановился у магазина «<данные изъяты>». Она также остановилась у магазина, водитель серебристого автомобиля «буквально подлетел» к <данные изъяты> и стал ругаться, как в последствии она узнала, это был ФИО12. Шведчиков вышел из машины и тоже стал ругаться. ФИО1 ушел в магазин. Она, ФИО11 и Шведчиков стали ругаться с ФИО12 и ФИО4. ФИО12 нападал на нее, а Шведчиков защищал ее, произошла драка, во время которой приехали сотрудники ГИБДД. Их вызвал проезжавший мимо начальник ОВД ФИО7. Так как Шведчиков был не трезв, то его забрали в ОВД для освидетельствования. Объяснение от ее имени составлено не так, она изначально говорила, что она управляла автомобилем <данные изъяты> Она испугалась, что ее могут лишить прав. После случившегося она поставила машину у бара «<данные изъяты>» и больше никуда не поехала.

          Вызванные для допроса по делу в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне слушания дела, ходатайств от инспектора ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Кизеловскому району ФИО2 и Шведчикова С.Н. о повторном вызове в суд данных лиц для допроса в качестве свидетелей по делу не поступило.

          Вызванные для допроса по делу в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО8, принимавшие участие при составлении материалов по делу об административном правонарушении в качестве понятых, в судебное заседание не явились, ФИО10 выехал на постоянное место жительства в <адрес>. Судебная повестка на имя ФИО8 вернулась в суд за истечением срока хранения почтового отправления, ходатайств от инспектора ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Кизеловскому району ФИО2 и Шведчикова С.Н. о повторном вызове в суд данных лиц для допроса в качестве свидетелей по делу не поступило.

          В материалах дела частного обвинения № в отношении Шведчикова С.Н. и ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ст. 25.6 КоАП РФ.

          Так ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он управлял своим а/м «<данные изъяты>» №, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> вниз. Перед перекрестком улиц <адрес> он остановился, так как загорелся красный сигнал светофора. В это время со стороны <адрес> к перекрестку ехал а/м <данные изъяты> № под управлением незнакомого ему мужчины. В это время с его стороны загорелся зеленый сигнал светофора и он продолжил движения через перекресток. А/м <данные изъяты> одновременно с ним продолжил движение, хотя с его стороны горел красный сигнал светофора. Он остановился и пропустил <данные изъяты>, чтобы избежать столкновения, хотя преимущественное право движения было у него. А/м <данные изъяты> остановился у магазина «<данные изъяты>». Он двигался за ним. Из <данные изъяты> вышли двое мужчин и одна женщина и стали преграждать ему дорогу. Он остановился и вышел из своей машины. К нему подошел мужчина и ударил его головой в лицо, при этом, выражаясь нецензурной бранью. Он отбежал, но его догнали, окружили, повалили на землю и все трое стали пинать ногами и бить кулаками по различным частям тела. Мужчины и женщина были пьяны, от них исходил резкий запах алкоголя, были агрессивны, угрожали ему расправой. Мужчины были в форменной одежде черного цвета с надписью «Охрана», он знает их визуально, они работаю в ЧОП. Из его машины вышла его жена ФИО4 и стала пытаться оградить его, но мужчины и женщина накинулись на нее и стали избивать руками и ногами по различным частым тела. Избиение продолжалось около 15 минут. В это время приехал начальник ОВД ФИО7 и утихомирил нападавших на него людей.

           ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов она ехала со своим гражданским мужем ФИО12 в а/м «<данные изъяты>» № вниз по <адрес>. Перед перекрестком улиц <адрес> ФИО12 остановился, так как загорелся запрещающий красный сигнал светофора. В это время с левой стороны в их строну двигался а/м <данные изъяты> г/н №. Когда перед ними загорелся зеленый сигнал светофора, то ФИО12 продолжил движение. Одновременно вместе с ними на перекресток поехал а/м <данные изъяты>, хотя с его стороны горел красный сигнал светофора. Чтобы избежать столкновения, ФИО12 остановился на перекрестке, а/м <данные изъяты> проехал через перекресток, остановился у магазина «<данные изъяты>». Из машины вышли двое мужчин в форменной одежде с надписью «Охрана» и женщина и преградили путь их автомобилю. ФИО12 вышел из машины, к нему подошел один из мужчин, младший по возрасту, и без объяснений ударил его головой в лицо. Она также вышла из автомобиля. ФИО12 отбежал, но мужчины и женщина догнали его повалили на землю и стали пинать ногами и бить кулаками по различным частым тела. Мужчины и женщина находились в состоянии алкогольного опьянения, были агрессивны, выражались нецензурной бранью, угрожали ФИО12. Она пыталась оттащить нападавших, но они перекинулись на нее, стали бить кулаками и пинать ногами по различным частям тела. Избиение длилось 15 минут, но никто не вмешался и не помог. Приехавший начальник ОВД ФИО7 успокоил нападавших и прекратил избиение.

          Шведчиков С.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он передвигался на служебной машине <данные изъяты> №. Кроме него в автомобиле находились ФИО11 и ФИО5. Он двигался на машине от <данные изъяты>» по <адрес> в сторону ул. <адрес> Перед перекрестком на красный сигнал светофора он остановился. В это время снизу по <адрес> свернул автомобиль иностранной марки темного цвета. Данная машина чуть не допустила столкновение с его автомобилем. Он начал движение вниз по ул. <адрес>. Увидев, что иномарка остановилась у бывшего кафе «<данные изъяты>», он остановился у магазина «<данные изъяты>». Он, ФИО11 и ФИО5 вышли из машины, водитель иномарки также вышел. Они стали разговаривать. Мужчина вел себя грубо. Кто начал первым драку он не помнит, возможно он первый ударил мужчину, который также ударил его. Их разнял начальник ОВД ФИО7

        ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ днем она находилась в качестве пассажира в а/м <данные изъяты> вместе со Шведчиковым С.Н. и ФИО11, сидела на заднем пассажирском сиденье. На перекрестке улиц <адрес> машина повернула. После чего, ребята выскочили на улицу. Она увидела, что из иномарки вышел водитель и стал говорить <данные изъяты> куда тот едет, а Шведчиков стал кричать куда едет этот водитель. Она увидела как <данные изъяты> уже лежит на земле, а <данные изъяты> за него «заступается». Она решила их разнять, «залезла» между ними и ей попало кулаком по лицу. В это время вышла жена водителя иномарки и стала кричать. Потом приехал начальник ОВД ФИО7 и всех разнял.

        Оценив доказательства в совокупности с показаниями лиц, участвующих в деле по правилам ст. 26.11 КоАП РФ суд считает, что именно Шведчиков С.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, что следует из его объяснения, отобранного ДД.ММ.ГГГГ, и объяснения ФИО5, отобранном ДД.ММ.ГГГГ.        

В указанных объяснениях имеется сделанная ими собственноручно запись о том, что изложенное записано только с их слов и ими же прочитано, поэтому, доводы Шведчикова С.Н. и ФИО5, как и показания свидетелей ФИО11 и ФИО1, о том, что сотрудники ГИБДД записали их показания не подобающим образом и указанным транспортным средством управляла ФИО5, выглядят неубедительно.

        Между тем, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, указанные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении Шведчикова С.Н., доводы в жалобе не могут повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления по следующим основаниям.

        В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения- влечет лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, находящегося в главе 2 указанных правил, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. 1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 2. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых. 3. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 4. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 5. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. 6. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 7. Акт освидетельстования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Под управлением транспортным средством соответствующего вида следует понимать действия лица, когда оно привело транспортное средство в движение и управляет им либо когда осуществляет управление параллельно с лицом, которое оно обучает вождению транспортным средством. Управлением транспортным средством соответствующего вида следует признать и нахождение лица на месте водителя (судоводителя) в кабине буксируемого транспортного средства.

        Под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение. Отстранение от управления выражается в изъятии ключа из замка зажигания, в освобождении лицом места водителя в кабине транспортного средства соответствующего вида.

        В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ проихзводство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Второй признак административного правонарушения - его противоправность. Для того чтобы конкретное лицо понесло административное наказание, необходимо доказать, что его действие или бездействие вызвало нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти и защищаемых мерами административной ответственности.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ выражается в следующем действии: управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

         Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Шведчикова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются показаниями лиц, участвующих по делу, в частности инспектор ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Кизеловскому району ФИО2, при анализе которых в совокупности с имеющимися в материалах дела частного обвинения объяснениями, следует, что действительно Шведчиков С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на <адрес> какое- то время управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего остановился у магазина «<данные изъяты>», вышел из машины, на улице между ним и ФИО12 произошел конфликт, входе которого они взаимно наносили друг другу побои на протяжении 15 минут. Случившееся предотвратил начальник ОВД Кизеловского муниципального района, при этом, одновременно вызвав наряд ДПС. После прибытия которого, Шведчиков С.Н., находившийся на улице, то есть, уже не управлявший автомобилем и не находившийся в его салоне, инспектором ДПС ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством до его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, в действиях Шведчикова С.Н. отсутствует одно из действий, составляющих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, а именно: управлении транспортным средством водителем.

        Суд не может согласится с доводами жалобы о том, что мировым судьей были нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, выразившиеся в том, что в судебное заседание не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей по делу ФИО12 и ФИО4, поскольку подобных ходатайств не заявлялось, явка свидетелей не обеспечивалась, сведения о месте их жительства и телефоны для направления судебной повестки или телефонограммы не сообщались. Показания указанных лиц не могли повлиять на правильность выводов мирового судьи. Кроме того, в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях обязанность по предоставлению доказательств наличия в действиях лица, привлеченного к административной ответственности состава административного правонарушения, возложена на должностных лиц, ведущих производство по делу об административном правонарушении, а не на судей мирового и федерального суда.

        По мнению суда, постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шведчиков С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3. КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № мин. на <адрес> он управлял т/с <данные изъяты> № без документов, предусмотренных ПДД, то есть водительского удостоверения, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей, не может быть положено в основу обвинения по делу, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, поскольку положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена преюдициальность подобных решений, они не могут быть обязательны.

        Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, о том что в действиях Шведчикова С.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.      

        Согласно ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

        На основании изложенного, учитывая, что мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы инспектора ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Кизеловскому району ФИО2, не установлено, поэтому жалобу следует оставить без удовлетворения, постановление мирового судья без изменения.

       Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

       Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Тарасовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Шведчикова С.Н. по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Кизеловскому району ФИО2 без удовлетворения.

       Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

       Судья