Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ Судья Кизеловского городского суда Пермского края Рылова Н.Н., при секретаре Цыбиной И.Н., с участием лица, в отношении которого возбуждено административное дело Гатауллина Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле жалобу Гатауллина Т. Т. на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Кизеловскому муниципальному району Хариным М.Р. в отношении Гатауллина Т. Т. составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Гатауллин Т.Т. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. на № км. автодороги <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, то есть двигался по обочине, чем нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД отделения МВД РФ по Кизеловскому району Казаковым Д.Е. Гатауллин Т.Т. признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. На данное постановление Гатауллиным Т.Т. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление начальника ОГИБДД, считая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В судебном заседании Гатауллин Т.Т. на удовлетворении своей жалобы настаивает, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около № час. он двигался в сторону <адрес> на автомашине марки <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, и управляемой им на основании доверенности. На переезде между <адрес> его обогнала автомашина марки <данные изъяты> на <адрес> дистанция между машинами составляла около 100 м. Когда они поднялись к городу, около телевышки водитель <данные изъяты> включил левый указатель поворота и перестроился на встречную полосу движения, а он продолжил движение по своей полосе, поравнявшись с <данные изъяты>, он боковым зрением увидел, что водитель данной автомашины включил правый поворот и ударил в заднюю левую дверь и крыло его автомашины. От удара его машину стало заносить, протащило по обочине, машина остановилась боком : задняя часть машины была на обочине, передняя на проезжей части дороги. Он вызвал сотрудников полиции, которые осмотрев место дорожно-транспортного происшествия, выслушав водителей, сообщили, что не могут определить виновника происшедшего. Он настоял на составлении схемы дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники полиции составили на него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с протоколом он был не согласен, так как по обочине он не двигался, машину развернуло от удара, так как автомашина марки <данные изъяты> в несколько раз тяжелее его автомашины. ДД.ММ.ГГГГ протокол в отношении него был рассмотрен, он представил свидетеля, водителя двигавшегося навстречу их машинам, транспортного средства ФИО2, который был опрошен, но доводы его не были приняты во внимание. Свидетель ФИО2 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он двигался по автодороге из <адрес>, поднявшись в гору, увидел, что автомашина марки <данные изъяты> с включенными фарами, с и включенным правым сигналом поворота, перестраивается на встречную полосу движения. Расстояние до его автомашины было небольшое, он притормозил, прижался к своей правой обочине. Водитель автомашины <данные изъяты> включил левый сигнал поворота и резко отвернул направо, не увидел <данные изъяты>, ударив в заднюю дверь и крыло автомашины. Автомашину <данные изъяты> развернуло, протащило, задняя часть машины оказалась на обочине, передняя на дороге. Считает, что если бы транспортные средства двигались с большей скоростью, то автомашина <данные изъяты> не удержалась бы на дороге. Посмотрев, что машины не перевернулись, остановились, пострадавших нет, он уехал, позднее его нашел Гатауллин Т.Т. в <адрес>. Полагает, что виновным в указанном ДТП является водитель <данные изъяты>, поскольку на данному участке видимость ограничена, на дороге указана сплошная линия разметки, имеется ограничение скорости, маневры запрещены, однако автомашина выехала на встречную полосу движения, и увидев его автомашину, <данные изъяты> вновь стал перестраиваться на свою полосу и не посмотрев, что по полосе двигается <данные изъяты>, ударил ее. Кроме того, стекла <данные изъяты> были все затонированы, что также могло явиться причиной того, что водитель <данные изъяты> не увидел двигающуюся наравне с ним автомашину. Утверждает, что автомашина <данные изъяты> по обочине не двигалась, движение по обочине вообще не возможно, так как она идет под уклон и вдоль дороги установлены ограждения. Изучив материалы административного дела, заслушав пояснения Гатауллина Т.Т. и свидетеля, суд считает, что доводы Гатауллина Т.Т. заслуживают внимания. В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны, либо занятие места в ней, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года с последующими изменениями и дополнениями запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам ( за исключением случаев, оговоренных в п. 12.1, 24.2 Правил). Нарушение этого запрета отражает объективную сторону состава правонарушения. Правила обязывают водителей при наличии обочины съезжать на нее для остановки и стоянки ( п.12.1 Правил). при этом Правила не определяют, какое расстояние разрешено двигаться по обочине, выполняя съезд перед прекращением движения либо возвращением на проезжую часть. Для правомерного применения указанной статьи необходимо чтобы было четко установлено, что водитель действительно использовал обочину для движения ( например, в нарушение Правил объезжал по обочине транспортные средства, стоящие перед железнодорожным переездом в ожидании разрешения движения через него и т.п.). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. на № км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились транспортное средство <данные изъяты> № под управлением водителя Гатауллина Т.Т. и транспортное средство <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом Инспектора ДПС ОГИБДД МВД Кизеловского района Харина А.В. на имя начальника отдела МВД по Кизеловскому району Ромашихина С.Э., из которого следует, что на автодороге <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, протоколами осмотра транспортных средств, из которых видно, что обе автомашины получили механические повреждения, схемой дорожно-транспортного происшествия., согласно которой действительно на дороге указана сплошная линия разметки, расположение автомашины <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия передней частью находится на проезжей части дороги, задней частью на обочине. Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии как события правонарушения, так и состава административного правонарушения. Судом не установлено, что Гатауллин Т.Т. до дорожно-транспортного происшествия использовал обочину дороги для движения, по ней двигался, не следует этого и из представленного административного дела, из схемы ДТП, опровергается пояснениями свидетеля ФИО2, не доверять которому у суда нет оснований, аналогичные пояснения свидетель дал и при рассмотрении протокола об административном правонарушении. Как ранее отмечалось, для правомерного применения указанной статьи необходимо чтобы было четко установлено, что водитель действительно использовал обочину для движения. Указанное судом не установлено, не следует это из объяснений участников и очевидцев ДТП. В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно ч.1 п.1 и п.2 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - отсутствия события административного правонарушения; - отсутствия состава административного правонарушения. Таким образом, поскольку в действиях Гатауллина Т.Т. отсутствует состав административного правонарушения, то производство по административному делу следует прекратить. Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд, Р Е Ш И Л : Постановление начальника ОГИБДД отделения МВД РФ по Кизеловскому району Казакова Д.Е. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Гатауллина Т. Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него наказания в виде административного штрафа отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в 10- дневный срок. Судья: Н.Н. Рылова