РЕШЕНИЕ г. Кизел ДД.ММ.ГГГГ Судья Кизеловского городского суда Пермского края Митракова Т.В., при секретаре Мольковой Л.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Керменского А.В. и его защитника адвоката Беспалюк С.Н., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кизел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и жалобу Керменского А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судья судебного участка № <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ Керменский А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок в полтора года. Керменский А.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя свои доводы тем, что считает наложенное на него взыскание необоснованным, решение судьи незаконным в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения процессуальных норм и неправильного применения норм материального права. Исходя из положений ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Суд счел доказанным его вину в нарушении п. 2.3.3. раздела 2 Правил Дорожного движения. В качестве доказательств отказа от законных требований работника ГИБДД суд сослался на запись в протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом неправильно дана оценка его объяснению в протоколе об административном правонарушении, где он отказывался от прохождения освидетельствования на месте, так как для этого было необходимо проехать в отделение милиции. От медицинского освидетельствования он не отказывался. Судом не было учтено и то, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были предъявлены к нему уже после того, как он перестал управлять транспортным средством. То есть, автомобиль находился в гараже и он не осуществлял действий по его управлению. У инспектора отсутствовали законные основания для его направления, как лица, управляющего транспортным средством, на освидетельствование, а также медицинское освидетельствование. Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 27.12. КоАП РФ, п. 11 раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностным лицом в присутствии двух понятых. Требование о прохождении медицинского освидетельствования к нему сотрудником ГИБДД не предъявлялись, он от его прохождения не отказывался. Кроме того, отсутствие кого-либо из граждан при его разговоре с инспектором полностью исключает присутствие понятых при направлении его на медицинское освидетельствование. Его ходатайство о вызове понятых в судебное заседание и их допросе осталось без удовлетворения. Все вышеперечисленные обстоятельства могли существенно повлиять на установление истины и привести к неправильному разрешению дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Керменский А.В., наставая на доводах жалобы, дополнительно пояснил, что с постановлением мирового судьи он не согласен, свою вину по ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании, когда он давал показания у мирового судьи, он запутался. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Керменский А.В., наставая на доводах жалобы и показаниях, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснил, что после употребления в гараже 1 стакана водки, он транспортным средством не управлял, сдал машину ночной смене. Около 19 часов 10-15 минут приехали сотрудники ГИБДД Котов и Крендюк, он сел с ними в патрульный автомобиль и они подъехали на место ДТП. Инспекторы ДПС составили схему без машины, которой он управлял, после чего, они поехали в ОВД г. Кизел. для составления документов по ДТП. Точно сказать не может, осматривался ли при нем машина «<данные изъяты>». В ОВД г. Кизел его привезли около 20-00 часов, где он находился долго около 2-х часов, так как сотрудники ГИБДД составляли документы. Объяснение по факту ДТП он давал в милиции. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в больнице, отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора, так как не было понятых. Он не прошел медицинское освидетельствование в больнице, так в нем не было смысла, он был «уже выпившим». После происшествия за 15-20 минут он успел доехать до «<данные изъяты>», поставить автомобиль на его территории, сдать его водителю принимающей смены, отдав ему ключи, и выпить стакан водки. Машина сдается водителю принимающей смены, который указывает в журнале неисправности автомобиля. Его водительский стаж составляет 10 лет и он знал, что после ДТП приедут сотрудники ГИБДД, но почему-то не стал их дожидаться, стал употреблять спиртные напитки, так как испугался, он впервые в такой ситуации. В настоящее время он уволился по собственному желанию, так как приобрел грузовой автомобиль и желает заняться индивидуальной предпринимательской деятельностью. Защитник Беспалюк С.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе и своего доверителя, пояснил, что требования сотрудника ГИБДД, предъявленные к Керменскому А.В. о прохождении медицинского освидетельствования, законными не являлись, поскольку последний в это время не управлял транспортным средством, то есть, не являлся водителем. Из показаний Керменского А.В. следует, что он после ДТП нарушил обязанности водителя: уехал с места происшествия и употребил спиртные напитки. Керменского А.В. сотрудники ДПС отвезли на место ДТП, затем в отделение милиции, предложили пройти освидетельствование с помощью прибора, но он высказал не доверие к прибору и отсутствовали понятые. Пройти медицинское освидетельствование его доверителю никто не предлагал, от его прохождения он не отказывался. Доводы Керменского А.В. в судебном заседании подтвердили свидетели. Считает, что с момента составления акта о прохождении освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование прошло недостаточно времени и прошло много времени с момента ДТП. Полагает, что его доверителю было достаточно времени для того, чтобы приехать на работу, сдать автомобиль сменщику, зайти в гараж и выпить спиртное. У каждого человека субъективное отношение к течению времени. Действия Керменского А.В. должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Свидетель защиты ФИО1 показал, что на ДД.ММ.ГГГГ он работал в «<данные изъяты>», сейчас работает <данные изъяты>, трудовой книжки с собой у него нет. После работы ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов вечера он выпивал с ФИО2 и ФИО7 в гараже «<данные изъяты>». Приехал Керменский, выпил стакан водки, сказал, что «попал». После чего его (Керменского) увезли 2 сотрудники ГИБДД на патрульной машине. Керменский уже не управлял транспортным средством, находился в гараже около 15-20 минут. В «<данные изъяты>» не разрешается распивать спиртное. Он не смог явиться в судебное заседание к мировому судье. Свидетель защиты ФИО2 пояснил, что он работает в фирме «<данные изъяты>» слесарем ремонтно-восстановительных работ. ДД.ММ.ГГГГ у него было 15 лет работы на фирме, он пригласил ФИО7 и ФИО1 отметить это событие. Керменский появился начале 8-го часа, расстроенный и попросил налить ему водки. Он знает, что тот попал в ДТП. После того, как Керменский выпил, он не ездил на машине, поставил автомобиль. С утра Керменский был трезв, так как на предприятии существует процедура освидетельствования. Потом Кеременский вышел из гаража. Работодателем не разрешено распивать спиртное на территории фирмы. Вызванный по инициативе суда и по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу по административном правонарушении в качестве свидетелей: инспекторы ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Кизеловскому району Харин А.В., Крендюк М.А., Котов А.Д. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне слушания дела через начальника Отдела ГИБДД, о причинах не явки не сообщили, ходатайств не представили; ФИО3, ФИО4, указанный в протоколе об административном правонарушении, ФИО5 и ФИО6, привлеченные по делу сотрудниками ГИБДД в качестве понятых, в судебное заседание не явились, судом предпринимались достаточные меры для их вызова в судебное заседание, о чем имеются расписки и телефонограммы. Ходатайств об отложении судебного заседания для повторного вызова указанных лиц для их допроса в качестве свидетелей по делу Керменским А.В. и его защитником не заявлено. Суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, указанные Керменским А.В. доводы в жалобе не могут повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения- влечет лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся в ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Принимая решение о наличии в действиях Керменского А.В. состава административного правонарушения, мировой судья правомерно исходил из законности требований сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с учетом фактических обстоятельств дела, установленных при производстве по делу об административном правонарушении. Так, из материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> около 18 часов 55 минут произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Керменского А.В., и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак Т 128 ЕР 59 под управлением ФИО3, в результате чего, обе автомашины получили механические повреждения, что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Керменский А.В. при составлении документов по факту указанного ДТП, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Керменский А.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него нескольких признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта и резкое нарушение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Освидетельствование Керменского А.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. Однако, последний отказался от прохождения такого освидетельствования в присутствии двух понятых. Сам Керменский А.В. в судебном заседании не отрицает, что он отказался от прохождения освидетельствования с помощью технического средства измерения. Анализируя действия сотрудников ГИБДД, имеются все основания для вывода о законности требований, предъявленного к участнику дорожно-транспортного происшествия Керменскому А.В. о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку в данном случае должностное лицо действовало в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных актов, инспектор ГИБДД проводил мероприятия, направленные на установление обстоятельств ДТП с участием Керменского А.В., у последнего же имелось несколько признаков алкогольного опьянения, которые были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 названных Правил. Поэтому доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника о том, что Керменскому А.В. предлагалось пройти освидетельствование с помощью прибора уже, когда он не управлял транспортным средством, подлежат отклонения как не основанные на неправильном толковании закона. Вместе с тем, Керменский А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения Керменским А.В. административного правонарушения, ответственность, за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 10), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд относится критически к додам заявителя о том, что он употребил алкоголь только после ДТП, что подтвердили в судебном заседании свидетели, по следующим основаниям. В акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Керменский А.В. каких либо замечаний не указал, в том числе, что в подтверждение его доводов у него имеются свидетели, хотя заявитель имел такую возможность, но отказался от подписи в протоколе, что подтверждено двумя понятыми. Наличие понятых при отказе им от прохождения освидетельствования прибором не отрицалось им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, однако, при рассмотрении жалобы он пояснил, что запутался в показаниях по данному поводу. В протоколе об административном правонарушении Керменский А.В. указал, что он выпил 02, водки после угроз, когда приехал в гараж, до ДТП был трезв, при этом ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не указано, что именно после дорожно-транспортного происшествия он поставил автомобиль <данные изъяты> на территории <данные изъяты>», сдал его сменщику, затем распил спиртные напитки в гараже с ФИО1 и ФИО2, после чего был задержан сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по Кизеловскому району. При этом в объяснении заявитель собственноручно указал, что с его слов записано верно и им прочитано, что подтверждается его подписью, то есть изложенное, после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, было записано только с его слов и им же прочитано. Суд также относится критически к доводам Керменского А.В. и его защитника о том, что он инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование в больнице и он не отказывался от его прохождения, поскольку данный факт зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования, от подписания которого он отказался, что было удостоверено подписями двух понятых и соответствует ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела сам заявитель пояснил, что когда инспектор предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, то понятых не было. Однако, отсутствие понятых опровергается наличием их подписей в указанном протоколе, поэтому доводы Керменского А.В. в данной части выглядят неубедительно. Суд не может принять во внимание доводы заявителя и его защитника о том, что с момента ДТП прошел достаточный перед времени до составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку из показаний самого Керменского А.В. следует, что процедура составления документов по факту дорожно-транспортного происшествия составляет определенный период времени, из материалов по факту ДТП видно, что инспекторами ДПС с участием водителей, а именно самого заявителя и ФИО3, в присутствии двух понятых, составлялась схема места совершения административного правонарушения, протоколы осмотра транспортных средств, в том числе, автомобиля <данные изъяты> №, которым управлял заявитель, были отобраны объяснения с водителей, а в последующем, составлялись материалы об административном правонарушении в отношении Керменского А.В. Таким образом, суд считает, что нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование место не имело, виновность Керменского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Суд не находит оснований не доверять составленным процессуальным документам сотрудниками ГИБДД ОВД по Кизеловскому району, поскольку полагается на их добросовестность, убедительных доказательств того, что инспекторы ДПС были прямо лично заинтересованы в исходе дела, суду на момент рассмотрения дела заявителем не представлено. Доводы жалобы о том, что мировой судья нарушил процессуальные требования, отклонив ходатайство Керменского А.В. о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей понятых, принимавших участие по делу об административном правонарушении, без основательны, поскольку в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ заявителем и его защитником подобных ходатайств не заявлялось. В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценив все обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Керменского А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вина Керменского А.В. в совершении правонарушения нашла свое подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей, так и его жалобы. Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку действия Керменского А.В. правильно квалифицированы, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, выводы о доказанности вины сделаны в соответствии с установленным обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Керменскому А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях Р Е Ш И Л: Постановление мирового судья судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Керменского А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами на срок в полтора года, оставить без изменения, а жалобу Керменского А.В. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись Верно.Судья Т.В.Митракова Секретарь Л.Н.Молькова