Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ      город Кизел

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Кириенко Е.В.,

при секретаре Гусевой Е.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Султангариева Э. Ф.,

защитника адвоката Беспалюк С.Н., представившего ордер « № и удостоверение №,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Султангариева Э. Ф. и жалобу Султангариева Э. Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

    у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Султангариев Э.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок в полтора года.

Султангариев Э.Ф. обратился с жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы, Султангариев Э.Ф., настаивая на доводах жалобы, пояснил, что действительно в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством <данные изъяты> № на <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД и доставлен в помещение ОВД, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеется. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Беспалюк С.Н., поддерживая доводы Султангариева Э.Ф., считает, что вывод о виновности его подзащитного мировым судьей сделан на основе недопустимых доказательств, поскольку доказательств того, что у сотрудников ГИБДД имелись основания для проведения освидетельствования Султангариева Э.Ф. на состояние опьянения, не представлено, кроме того не установлен сам факт того, что Султангариеву было предложено пройти освидетельствование не добыто. Считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено.

Выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника, проанализировав в совокупности все представленные доказательства, считаю доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требования, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Обязанность по предоставлению доказательств наличия в действиях лица, привлеченного к административной ответственности состава административного правонарушения, возложена на должностных лиц, ведущих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Признавая Султангариева Э.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей не были учтены все доказательства в совокупности, вывод о наличии в действиях Султангариева состава административного правонарушения сделан на основе противоричивых доказательств, доводы Султангариева не проверены и ничем не опровергнуты.

Так из пояснений Султангариева Э.Ф. следует, что его доставили в помещение ОВД в связи с нарушением правил дорожного движения, а именно в связи с ездой по тротуару, при этом пройти освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали. В данной части пояснения Султангариева последовательны, ничем не опровергнуты. При рассмотрении жалобы был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, пояснивший, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД пригласили его в помещение ОВД, где его и второго понятого ФИО3 завели в кабинет, где он видел находящегося в кабинете Султангариева, с которым ранее знаком не был. Внешних признаков опьянения у Султангариева он не заметил. В кабинете также находился сотрудник ГИБДД. При нем, ФИО1, ни кто не предлагал Султангариева пройти освидетельствование. Второй сотрудник ГИБДД сразу же предложил им с ФИО3 пройти в другой кабинет, где их попросили расписаться в протоколах о том, что Султангариев отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Утверждает, что в его присутствии, Султангариева никто не предлагал пройти освидетельствование, соответственно он не слышал, чтобы Султангариев отказывался от прохождения освидетельствования. Все документы они с ФИО3 подписывали в отсутствие Султангариева.

Свидетель ФИО2 поясни, что находился в машине под управление Султангариева. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ они поехали в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>. Султангариев припарковался близко к тротуару, чтобы потом отъехать от магазина, вынужден был заехать на тротуар. В районе магазина «<данные изъяты>» машину остановили сотрудники ГИБДД, увезли Султангариева в ОВД. Он, ФИО2, сев за руль, пригнало машину к ОВД. Через несколько часов Султангариев вышел из ОВД, сказал, что в отношении него составили протокол за езду по тротуару. О том, что ему предлагали пройти освидетельствование, Султангариев не говорил. В ту ночь Султангариев был трезв, алкогольные напитки не употреблял.

Проанализировав доказательства, считаю, что вина Султангариева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч1 КоАП РФ не нашла своего подтверждения, поскольку кроме рапортов сотрудников ГИБДД, факт совершения правонарушения ничем не подтвержден. Однако, сведения, указанные в рапортах сотрудников ГИБДД опровергнуты в судебном заседании как пояснениями лица, привлеченного к административной ответственности, так и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2. Иных достоверных доказательств того, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОВД Султангариеву в установленном законом порядке было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено.

Инспектор ДПС ГИБДД Харин А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также жалобы Султангариева Э.Ф. на постановление мирового судьи, однако ни к мировому судье, ни на рассмотрение жалобы не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности данных причин не представил.

При таких обстоятельства, считаю, что мировым судьей вывод о виновности Султанганриева сделан на основании противоречивых доказательств, в связи с чем постановление о признании Султангариева Э.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Производство по делу следует прекратить, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Султангариева состава административного правонарушения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Султангариева Э. Ф. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок в полтора года ОТМЕНИТЬ, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

СУДЬЯ: подпись.

Верно. Судья:        Е.В. Кириенко