Р Е Ш Е Н И Е

      г. Кизел                                                                                                                ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Кизеловского городского суда Пермского края Коваль А.А., при секретаре Горн Н.Л.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Назипова Р.М., защитника, адвоката АО №1 г.Кизела Кельн О.Ю., лица составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ГИБДД ХаринаА.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административный материал в отношении Назипова Р. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> признанным виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с жалобой защитника - адвоката АО №1 г.Кизела Кельн О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Назипов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в полтора года.

Защитник Назипова Р.М., адвокат АО №1 г.Кизела Кельн О.Ю. обратилась в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи. В жалобе поставила вопрос об отмене постановления, с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Назипова состава административного правонарушения.

В судебном заседании Назипов Р.М. просит отменить постановление мирового судьи, пояснив следующее. Весь день ДД.ММ.ГГГГ он был на покосе. Вечером, приняв корвалол, эпан и кетанов, запив их квасом, поехал со своей женой, на принадлежавшей ему автомашине <данные изъяты> в город за своей дочерью. Отъехав от дома его остановили сотрудники ГИБДД, так как он не был пристегнут ремнем безопасности. При составлении протокола в патрульной машине сотрудник ГИБДД спросил, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что не пьет спиртного, а лишь принимал лекарства. Сотрудник попросил дунуть в трубочку, потом еще раз попросил дунуть, прибор показал 0,4. Сотрудник ГИБДД остановил машину и попросил мужчину и женщину быть понятыми. Он дунул в трубку, но прибор отключился, потом сотрудник ГИБДД вновь включил прибор, и он опять дунул в трубочку. Сотрудник сказал, что прибор разрядился, и вставил прибор в прикуриватель автомобиля, прибор заработал, и он снова дунул в трубочку, и прибор показал 0,39. Понятые стали расписываться в протоколах, и в их присутствии он сотрудникам ГИБДД заявил, что не употреблял спиртного и просил поехать в больницу, чтобы там у него взяли кровь, на что сотрудник ГИБДД сказал, что кровь берут в тяжелых случаях. Понятые уехали. На него составили протокол, в котором он указал, что принимал лекарство. В акте освидетельствования поставив подписи, сотрудник ГИБДД сказал ему, что своей подписью он признался в том, что установлено состояние опьянения. Тогда он перед своей подписью дописал частицу «не». Тогда сотрудник ГИБДД сказал, если он согласен с показанием прибора, то должен написать в акте согласен, поэтому он дописал слово «согласен». После этого, его отпустили. В этот же вечер он поехал в больницу. По пути встретил ФИО5, сказал, что поехал в больницу, они поехали за ним. Врач в больнице отказал ему в освидетельствовании.

Защитник Назипова Р.М., адвокат АО №1 г.Кизела Кельн О.Ю. на удовлетворении жалобы настаивает по приведенным в ней доводам.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ГИБДД Харин А.В.

пояснил, что во время дежурства в составе наряда ДПС ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором Измайловым была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Назипова, поскольку водитель машины был не пристегнут ремнем безопасности. При составлении протокола он почувствовал запах алкоголя у Назипова, и предложили провести освидетельствование. Первое освидетельствование показало 0,40 мл/л. Они остановили проезжавшую автомашину и попросили водителя и девушку быть понятыми при освидетельствовании Назипова. Освидетельствование показало 0,39 мг/л. Он составил протокол и акт освидетельствования, понятые в нем расписались, и уехали. При понятых Назипов говорил, что принимал лекарства. Протоколы и акт освидетельствования Назипов подписывал в отсутствие понятых. При этом в акте освидетельствования Назипов подписался и написал «не». Тогда он ему сказал, что если он не согласен, то они повезут его на освидетельствование в больницу, на что Назипов сверху исправил и написал «согласен». Данное исправление он зафиксировал в акте, о чем он и Назипов сделали подписи.

В соответствии с абзацем первым пункта 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выслушав объяснение Назипова Р.М., его защитника, ИДПС ГИБДД Харина А.В., свидетеля Измайлова, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что Назипов Р.М. в нарушении требований п.2.7 ПДД, ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 час. в районе <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № находясь в состоянии опьянения.

Действия Назипова Р.М. надлежит квалифицировать по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вина Назипова Р.М. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства административного правонарушения; актом освидетельствования Назипова Р.М. на состояние алкогольного опьянения (л.д.9), в котором указано, что в присутствии понятых ФИО1, при наличии у Назипова Р.М. признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, показания технического средства измерения «Dragermobileprinter» заводской номер ARAC-0358 - 0,39 мг/л, установлено алкогольное опьянение, о чем понятыми совершены подписи, а Назиповым сделаны запись, что с результатами освидетельствования согласен и подпись; бумажному носителю результата освидетельствования Назипова Р.М. прибором «Dragermobileprinter» (л.д.5) согласно которому в выдыхаемом воздухе Назипова Р.М. в 20.24 ДД.ММ.ГГГГ установлено 0,39 мг/л; протоколом об отстранении транспортным средством (л.д.8) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 ч. Назипов Р.М. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. Вина Назипова Р.М. подтверждается также показаниям свидетеля ИДПС ГИБДД Измайлова, присутствовавшего при освидетельствовании Назипова Р.М.; показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, принимавших участие при освидетельствовании Назипова Р.М. в качестве понятых.

Считаю, что при вынесении постановления мировым судьей была правильно дана оценка исследованным доказательствам.

Объяснения Назипова Р.М. и доводы защитника Назипова Р.М. изложенные в жалобе, об отсутствии в действиях Назипова Р.М. состава административного правонарушения считаю несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании вышеприведенным доказательствам.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания допрошенных свидетелей, ФИО6 (л.д.26-27) являющейся женой Назипова Р.М., а также ФИО3 (л.д.27-28), ФИО4 (л.д.28-28 оборот) и ФИО5 (л.д.29-29 оборот), которые являются знакомыми Назипова Р.М., поскольку они непосредственно при освидетельствовании Назипова Р.М. не присутствовали, и являются либо в силу родства с Назиповым Р.М., либо в силу знакомства с Назиповым Р.М., заинтересованными лицами.

В соответствии с п.п. «б» пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (в ред. от 10.02.2011 г.) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Назипова Р.М. у сотрудников ИДПС ГИБДД не имелось, поскольку Назипов Р.М. собственноручно написал в акте освидетельствования, что с результатами освидетельствования был согласен.

Доводы жалобы, что при освидетельствовании был использован не исправный прибор измерения не подтверждены какими либо доказательствами, и опровергаются свидетельством о его поверке (л.д.64), показаниями сотрудников ИДПС ГИБДД и понятыми ФИО1.

Принятие во внимание мировым судьей обстоятельство того, что в тот день был праздник - День города, является предположительным суждением, и поэтому не может учитываться в качестве доказательства вины Назипова Р.М., но и не может являться безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку совокупностью выше приведенных доказательств виновность Назипова Р.М. установлена.

Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина (статья 2 Конституции Российской Федерации), как и иных защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, - обязанность государства. Права и свободы человека не должны использоваться в нарушение основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, безопасности государства.

Положения части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, устанавливая административную ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения специального права, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Поэтому при назначении наказания, мировым судьей правильно был учтен характер совершенного Назиповым Р.М. административного правонарушения, общественная опасность содеянного.

Нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей, являющихся основанием к отмене обжалованного постановления, допущено не было.      

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Назипова Р. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу защитника Кельн О. Ю. без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья: подпись.

Верно. Судья                                                                                                                             А.А.Коваль

    Секретарь                                                                                                                             Н.Л.Горн