РЕШЕНИЕ

г.Кизел       ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Рылова Н.Н.,

при секретаре Гергерт И.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Камаева В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Камаева Д. В. на постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

     ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Кизеловскому муниципальному району Пермского края в отношении Камаева Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. Камаев В.Д., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, превысил установленную скорость движения 30 км/ч на 21 км/ч, чем допустил нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. Скорость измерялась прибором « Визир» №, свидетельство о проверке до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Кизеловскому муниципальному району лейтенантом Крендюк М.А. от ДД.ММ.ГГГГ Камаев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Камаев Д.В. обратился в Кизеловский городской суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что действие запрещающего знака « ограничение скорости» действует до первого перекрестка, а превышение скорости было зафиксировано сотрудниками ДПС после него, просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании Камаев Д.В. на удовлетворении своей жалобы настаивает, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону микрорайона

« <адрес>», не доезжая до памятника, его остановил сотрудник ДПС Харин А.В., который не представился, сообщил, что он превысил скорость, при этом не сообщил на каком именно участке дороги он ее превысил, он потребовал от сотрудника ГИБДД представить видеозапись, в чем ему было отказано. Харин А.В. сообщил, что скорость его движения составила 51 км/ч., но он согласно показаний своих приборов двигался со скоростью 50 км/ч. Считает, что он административного правонарушения не совершил, действительно на перекрестке улиц <адрес> установлен знак ограничения скорости не более 30 км/ч, зона действия данного знака не установлена. Считает, что действие этого знака распространяется до первого перекрестка, до места его задержания, он проследовал мимо двух перекрестков, на которых знак, ограничивающий скорость, не продублирован. Знак, ограничивающий скорость, был только продублирован на перекрестке улицы <адрес>. Инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, права ему не разъясняли, протокол об административном правонарушении ему не дали, не предоставили возможность дать объяснения ему и его свидетелям. Затем было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, но он получить его отказался, статья 51 Конституции РФ ему была разъяснена. ДД.ММ.ГГГГ по почте он получил протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении его к административной ответственности, понял, что ему определили меру наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Просит отменить указанное постановление, поскольку превышение скорости он не допустил, согласно Правил дорожного движения в пределах городской черты скорость определена не более 60 км/ч, он двигался со скоростью 50 км/ч, с показаниями измерительного прибора он был не ознакомлен.

       Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что когда они подошли к месту задержания Камаева Д.В., один сотрудник ГИБДД что-то писал, а Камаев Д.В. требовал предъявить сотрудников ГИБДД сертификат на измерительный прибор, требовал разъяснить ему права и обязанности, указать их в качестве свидетелей. Затем сотрудниками ГИБДД был вызван наряд полиции и они были препровождены в отдел. Свидетелем административного правонарушения, совершенного Камаевым Д.В., он не являлся.

     Свидетель Крендюк М.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с инспектором ГИБДД Хариным А.В. находились на <адрес>, автомашина ДПС была расположена не доезжая метров 10 до заезда к памятнику. Он находился в патрульной машине, видел, как Хариным А.В. была остановлена автомашина <данные изъяты>, некоторое время он стоял у двери водителя, разговаривал с ним о чем-то, затем сел в патрульную машину, у него в руках были документы Камаева Д.В., сообщил, что водитель нарушил скоростной режим 30 км/ч на 21 км/ч, водитель не хочет выходить из машины. Через некоторое время к патрульной машине подошел Камаев Д.В. с ним были еще двое молодых людей. Харин В.А. стал составлять протокол об административном правонарушении, предложили Камаеву Д.В. прочитать протокол, ознакомили со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, расписывался ли Камаев в протоколе об административном правонарушении он не помнит, но в вынесенном им постановлении Камаев Д.В. расписываться отказался, равно как и получить его копию. На указанном участке дороги по <адрес> установлен знак, ограничивающий скорость не более 30 км/ч. Измерительный прибор, установленный на участке дороги зафиксировал превышение скорости автомобиля Камаева Д.В. на 21 км/ч. Чуть ниже <адрес> установлен дублирующий знак, ограничивающий скорость, которые действуют и дальше, так как никаких перекрестков там нет.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения Камаева Д.В., показания свидетелей ФИО1, Крендюк М.А., проанализировав предоставленные доказательства, считаю доводы Камаева Д.В. несостоятельными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км в час, но не более 40 километров в час -

    влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средств со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом п.10.5 Правил… установлено, что водителю запрещается превышать скорость, указанную на опознавательном знаке «Ограничение скорости». Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью, превышающей показатель на знаке. Знак 3.24 имеет зону действия.

     Приложение 1 « Дорожные знаки» Правил дорожного движения, устанавливающие группы и виды дорожных знаков действуют на основании и совместно с требованиями ГОСТа Р 52289-2004 « Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

    В соответствии с п. 5.4.31 названного ГОСТа действие знаков 3.16, 3.20, 3.22, 2.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка- до конца населенного пункта. Действие знака 3.24, установленного перед населенным пунктом, обозначенным знаками 5.23.1 или 5.23.2, распространяется до этих знаков.

    Указанные знаки должны быть повторно установлены после окончания населенного пункта или непосредственно за перекрестком при необходимости сохранить ограничения, введенные знаком, установленным соответственно до перекрестка или конца населенного пункта.

     Действие знака 3.24 не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения ( примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из представленных материалов, пояснений Камаева Д.В. и свидетеля Крендюк М.А. следует, что на перекрестке <адрес> и <адрес> действительно установлен запрещающий знак 3.24, ограничивающий максимальную скорость движения 30 км в час. Указанный запрещающий знак, ограничивающий максимальную скорость движения, продублирован также и за перекрестком <адрес>. Далее по движению, по <адрес> каких либо перекрестков, якобы отменяющих действие запрещающего знака, ограничивающего скорость не имеется, равно как и знаков, указывающих на перекресток, и на конец ограничения максимальной скорости не установлено.

      Таким образом, довод Камаева Д.В. об автоматической отмене действия запрещающего знака после первого же перекрестка несостоятелен.

В соответствии с требованиями ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 данной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

       Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

     Согласно ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

     Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. Камаев Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> двигаясь по <адрес> превысил установленную скорость движения 30 км/ч на 21 км/ч, так как двигался со скоростью 51 км/ч, что фактически не отрицается и самим Камаевым Д.В., который в судебном заседании пояснял, что он двигался со скоростью 50 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении к административной ответственности, из которых следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности отказалось от подписей в протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности, отказалось от получения постановления, что не отрицается и самим Камаевым Д.В.

     Из представленных материалов дела следует, что измерение скорости автомашины под управление Камаева Д.В. проводилось с помощью измерительного прибора «Визир», являющимся средством измерения скорости, имеющего свидетельство о поверке №, прошедшим метрологическую поверку. Показания измерительного прибора зафиксированы в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД Хариным А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений инспектора ДПС ГИБДД Крендюк М.А. следует, что Камаеву Д.В. предлагалась подойти к измерительному прибору посмотреть видеозапись. О превышении скорости было сообщено сотрудником ГИБДД Камаеву Д.В. с чем он был не согласен, так как указал, что его приборы указывали на скорость движения 50 км\ч., а не 51 км/ч.

     Протокол об административном правонарушении в отношении Камаева Д.В. составлен с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется. Отказ Камаева Д.В. от подписей в протоколе о разъяснении ему прав и не согласии с протоколом, что зафиксировано в протоколе, не влечет признание его не достоверным доказательством. Пояснения Камаева Д.В. в части того, что ему протокол об административном правонарушении не дали подписать, не разъяснили права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не указали свидетелей, опровергаются показаниями сотрудника ДПС.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Камаева Д.В. и для отмены постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, которым Камаев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере трехсот рублей не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Кизеловскому муниципальному району лейтенанта Крендюк М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Камаева Д. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменений, жалобу Камаева Д. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ:                                                                                         Н.Н. Рылова