Р Е Ш Е Н И Е

г. Кизел                                                                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Кизеловского городского суда Пермского края Коваль А.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Меркулова В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административный материал в отношении Меркулова В. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>», с жалобой Меркулова В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Меркулов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 4 месяца.

Меркулов В.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи. В жалобе поставил вопрос об отмене постановления, поскольку на данном участке дороги отсутствовала какая-либо разметка, и он обгон совершал без выезда на встречную полосу движения. В день рассмотрения административного материала мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в <адрес> по рассмотрению административного дела в отношении предприятия <данные изъяты> руководителем которого он является. Он также желал лично участвовать в рассмотрении дела у мирового судьи, представлять доказательства своей невиновности, и поэтому обратился с письменным ходатайством об отложении дела и приложил копию приказа о направлении его в командировку.

В судебном заседании Меркулов В.В. настаивает на удовлетворении жалобы по приведенным в ней доводам.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Горизонтальная разметка 1.1 установленная приложением №2 к ПДД - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

Выслушав Меркулова В.В., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, нахожу установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.29 час. гр-н Меркулов В.В., управлял транспортным средством <данные изъяты> № в районе <адрес>, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ пересек горизонтальную разметку 1.1 установленную приложением №2 к ПДД, выехав на полосу встречного движения, совершил обгон транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

Указанные действия Меркулова В.В. образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ

Виновность Меркулова В.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) в котором зафиксирован факт совершения правонарушения и имеется подпись свидетеля ФИО1; объяснениями свидетеля ФИО1 (л.д.7), в которых свидетелем указаны обстоятельства административного правонарушения, совершенного Меркуловым В.В.; Схемой места совершения правонарушения, в которой схематично отражены обстоятельства совершенного Меркуловым В.В. правонарушения, имеются подписи свидетеля ФИО1 и самого Меркулова В.В. (л.д.8).

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считаю установленной вину Меркулова, в инкриминируем деянии.

Следует критически отнестись к объяснениям Меркулова, данными в суде, и приведенными в жалобе, что он не совершал правонарушения, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.       

В целом мировым судьей была правильно дана оценка доказательствам виновности Меркулова и квалификация его действий. При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, общественная опасность содеянного.

Нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, являющихся основанием к отмене обжалованного постановления, мировым судьей допущено не было. Довод Меркулова, что мировой судья незаконного рассмотрел дело в его отсутствие не основан на требованиях закона.

Статьей 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Меркулова рассмотрено мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ без участия самого Меркулова, при наличии в деле данных о его надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрении дела. К рассмотрению дела Мекркуловым было направлено ходатайство об отложении его рассмотрении, в связи с его направлением в командировку в <адрес>. Из текста оспариваемого постановления усматривается, что данное ходатайство Меркулова было оставлено без удовлетворения. Считаю, что в данном случае ходатайство было отклонено законно и обоснованно, поскольку направление лица в служебную командировку, не является само по себе уважительной причиной, служащая основанием для отложения дела. Из пояснений Меркулова следует, что командировка была связана с вызовом законного представителя <данные изъяты>» в Госинспекцию вневедомственного контроля, для рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении данного юридического лица, руководителем которого Меркулов является. Таким образом считаю, что в данном случае Меркуловым не представлено доказательств обязательности его личного командирования в <адрес>, поскольку административное дело в <адрес> рассматривалось не в отношении Меркулова, но юридического лица, законным представителем которого в силу закона может быть любое уполномоченное лицо. То обстоятельство, что Меркулов посчитал для себя более необходимым направление в командировку в <адрес>, в день рассмотрения административного дела мировым судьей в <адрес>, не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства уважительным, влекущим отложение рассмотрения дела мировым судьей.

Считаю, что обжалуемое постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Меркулова оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.30.7-30.8, 31.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании Меркулова В. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу Меркулова В. В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: подпись.

Верно. Судья                                                                                                                              А.А.Коваль