Дело № 5-774/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                     г. Кизел

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Рылова Н.Н., при секретаре Пастуховой О.В., с участием лица, в отношении которого возбуждено административное дело Чалова О.Н., защитника - адвоката Кизеловского адвокатского офиса № 1 Беспалюк С.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу Чалова О. НикО.ча на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Кизеловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о признании Чалова О. НикО.ча виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ     инспектором ДПС ГИБДД по Кизеловскому муниципальному району был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Чалова О. НикО.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> устанавливающий административную ответственность водителя за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 25 минут Чалов О.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, оставил в нарушение Правил дорожного движения место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Кизеловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Чалов О. НикО.ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

На данное постановление Чаловым О.Н. принесена апелляционная жалоба, из которой следует, что с постановлением мирового судьи о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие, тем самым он не имел реальной возможности представить свои доказательства невиновности. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, протокол им не подписан и копия его ему не вручена. Данные процессуальные нарушения являются, по его мнению, существенными и не устранимыми.

В судебном заседании Чалов О.Н. на доводах жалобы настаивает, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он передал свою автомашину в пользование другу ФИО1 на основании доверенности, который пользовался автомашиной до ДД.ММ.ГГГГ. Участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ он не был, равно как и его автомашина. Через некоторое время к нему приехали сотрудники ГИБДД, сообщили, что его автомашина была участником ДТП, он отрицал данный факт, сказал, что он ничего не знает, подписывать ничего не будет, составляли ли они протокол об административном правонарушении, вручали ли ему копию протокола он не помнит. Судебные извещения он по месту жительства не получал, так как длительное время по указанному адресу не проживал. Приехав, обнаружил извещения, сразу явился к мировому судье. Считает вынесенное мировым судьей постановление о признании его виновным незаконным, так как он участником ДТП не являлся, машина находилась в пользовании ФИО1 Потерпевший видеть его в момент ДТП не мог, так как дорожно-транспортное происшествие произошло в вечернее время, было темно.

Защитник Беспалюк С.Н. считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 61 о признании Чалова О.Н. виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ следует отменить, производство по делу прекратить, указал, что производство по административному делу в отношении Чалова О.Н. велось с процессуальными нарушениями, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие виновного лица, копия протокола Чалову О.Н. не вручалась, хотя у сотрудников ГИБДД имелась реальная возможность составления протокола в присутствии виновного лица. Основным доказательством виновности Чалова О.Н. в совершении административного правонарушения явились пояснения потерпевшего ФИО2, у которого, по его мнению, имеется экономический интерес. Однако, считает, что отсутствует как событие административного правонарушения, так и субъект правонарушения.

Потерпевший ФИО2 с доводами жалобы не согласен, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он двигался по <адрес> по своей полосе движения. Около <адрес>, ему навстречу двигалась автомашина <данные изъяты> темного цвета. Автомашина петляла, то вправо, то влево, он притормозил и остановился, автомашина <данные изъяты> ударила его автомашину в левое крыло и колесо, резко отвернула вправо и не останавливаясь уехала. Он увидел номер автомашины, вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехав осмотрели его автомашину, составили схему, взяли с него объяснения. Он им сообщил номер машины, водителя, управляющего автомашиной. Утверждает, что за рулем во время ДТП находился именно Чалов О.Н., так как он знает его автомашину, знает самого Чалова О.А. В месте дорожно-транспортного происшествия установлены два фонаря, как слева, так и справа, видимость хорошая, независимо от того, что на улице было темно, он ясно видел водителя, который опустил голову, две руки держал на руле.

Свидетель ФИО1 подтвердил пояснения Чалова О.Н. в части того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомашина Чалова О.Н. <данные изъяты> находилась в его пользовании на основании выданной доверенности и использовалась им для перевозки пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ он использовал машину как утром, так и вечером, участником ДТП ни он, ни автомашина не являлись. ДД.ММ.ГГГГ автомашина сломалась и он ее поставил около горгаза, где она простояла 1,5 месяца. Царапина на левой стороне автомашины имела место еще с <адрес> года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления мирового судьи.

    Согласно ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административном правонарушении оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить ( не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять возможные меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать « Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства ( с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительское удостоверение и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Чалова О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и обоснованными. Они подтверждаются объяснениями Чалова О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по поводу заданных вопросов Чалов О.Н. сообщил, «что он делал ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он не помнит, так как прошло много времени». Данные пояснения Чаловым О.Н. подписаны, ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, статья 25.1, статья 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи ( л.д.5); объяснениями потерпевшего ФИО2, из которых видно, что потерпевший сообщил сотрудники ГИБДД номер автомашины, участника дорожно-транспортного происшествия, лицо, которому принадлежит данное транспортное средство и управляющее им ( л.д. 4).

    Не доверять объяснениям потерпевшего ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как его объяснения последовательны, обстоятельны как на стадии возбуждения административного дела, так и в судебных заседаниях. Потерпевший утверждал, что автомашиной ВАЗ-21065 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял именно Чалов О.Н., которого он знает, знает его автомашину, спутать его с другим лицом он не мог, так как в месте ДТП установлены фонари, категорически отрицает, что за рулем автомашины находился ФИО1

Наоборот, считаю, что к пояснениям свидетеля ФИО1 и пояснениям Чалова О.Н. в части того, что с ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты>, принадлежащая Чалову О.Н., находилась в пользовании ФИО1 следует отнестись критически, поскольку при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ о данных обстоятельствах Чалов О.Н. не упоминал. Указанное свидетельствует о выстроенной Чаловым О.Н. линии защиты, желании Чалова О.Н. уйти от административной ответственности.

Не состоятельны доводы жалобы и в части процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении. Из протокола об административном правонарушении и других документов, составленных на основании данного протокола, следует, что от подписей в протоколе о разъяснении прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснении статьи 51 Конституции РФ, объявлении места и времени рассмотрения административного дела в получении копии протокола об административном правонарушении Чалов О.Н. отказался, что зафиксировано в протоколе инспектором ГИБДД Крендюк М.Н. ( л.д. 6).

Указанные обстоятельства подтвердил и сам Чалов О.Н. в судебном заседании, указав, что он отказался что-либо подписывать « я сказал, что подписывать ничего не буду», составлялся ли протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, вручалась ли ему копия протокола он не помнит.

При таких обстоятельствах, считать, что протокол об административном правонарушении в отношении Чалова О.Н. составлен с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности      оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей административное дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела считаю необоснованными. В материалах дела имеются сведения о направлении по месту жительства Чалова О.Н., указанного им при даче объяснения и составления протокола об административном правонарушении, судебного извещения заказной почтой, возврат извещения с истечением срока хранения ( л.д. 16, 21).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Чалова О.Н. о времени и месте рассмотрения административного дела мировым судьей, так как судебное извещение направлено по месту жительства Чалова О.Н.: <адрес>, которое им было указано, возврат извещения с истечением срока хранения свидетельствует о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, мировым судьей действия Чалова О.Н. квалифицированы правильно, дана оценка совокупности собранных доказательств его вины, Чалов О.Н. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, выводы о виновности основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Наказание Чалову О.Н. назначено в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в минимальном размере с соблюдением требований статей 3.8 и 4.1 КоАПРФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Кизеловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Чалова О. НикО.ча оставить без изменения, жалобу Чалова О. НикО.ча оставить без удовлетворения.

      Решение обжалованию не подлежит.

Судья:                                                                                                        Н.Н. Рылова