РЕШЕНИЕ г. Кизел ДД.ММ.ГГГГ Судья Кизеловского городского суда Пермского края Митракова Т.В., при секретаре Мольковой Л.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Рахова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, его защитника - адвоката Тарасовой О.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кизел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и жалобу Рахова С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рахов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок в полтора года. Рахов С.А., не согласившись с указанным постановлением, принес на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял алкогольные напитки. Акт освидетельствования на состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением требований закона. Согласно п. 130 Административного регламента МВД РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Согласно п. 127 Регламента отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку получен в отсутствие понятых. Мировой судья считает, что поскольку имеются подписи понятых, значит, данное процессуальное действие выполнено в соответствии с требованиями закона и документ имеет силу. Он считает, вывод суда неправильным, поскольку в требованиях закона четко указано, что освидетельствование проводится только после отстранения от управления транспортным средством, а процедура отстранения грубо нарушена, следовательно, и сам протокол не может являться действительным. Судья в основу решения также положил и данный протокол об отстранении от управления транспортным средством. При допросе в судебном заседании сотрудник полиции Киров дал неправдивые показания, которые расходятся с показаниями свидетеля ФИО2 и его, но суд в основу решения положил именно показания Кирова и доказательства, представленные им. Он считает, что показания Кирова нельзя принимать во внимание и положить в основу решения. Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен не тем лицом, которое проводило освидетельствование. Освидетельствование проводил Белоногов, а акт составлял сотрудник Киров, что подтвердил свидетель ФИО2. Данный факт является нарушением процедуры освидетельствования. Суд в постановлении указал, что оба сотрудника находились в одной комнате, освидетельствование и составление документов проводилось в присутствии понятых и правонарушителя, что не может являться основанием для освобождения от ответственности. Получается, что нарушение требований закона не может являться основанием для его освобождения его от ответственности и все процессуальные документы в отношении него являются действительными, хотя получены с нарушением требований закона. Суд не взял во внимание его пояснения и показания свидетеля ФИО2 о том, что инспектор Белоногов не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что согласно пунктам 5,6,7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на мед. освидетельствование и т.д...» является обязательной процедурой предшествующей освидетельствованию. Также имеются нарушения в акте освидетельствования. Дата последней поверки прибора указана ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Киров пояснил, что допустил нарушения, указав неверную дату, правильная дата ДД.ММ.ГГГГ. Время освидетельствования прибор указывает неверное, что также является нарушением. Освидетельствование проведено с нарушениями. Он считает, что его виновность не доказана собранными по делу доказательствами. В данном случае доказательством является установление в законном порядке состояния опьянения. Нарушена процедура освидетельствования, а следовательно, акт освидетельствования не может являться надлежащим доказательством, поскольку получен с нарушением требований закона. Процессуальные документы: протокол об отстранении от транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административно правонарушении, составлены с нарушением требований закона и свидетельствуют о недопустимости представленных суду доказательств, что приводит к отсутствию достаточных доказательств его виновности. Он просил, чтобы провели медицинское освидетельствование, но он был доставлен до машины, и ему было разрешено двигаться дальше. Он написал в акте, что согласен с направлением его на медицинское освидетельствование, в протоколе четко указал, что не согласен с тем, что установлено алкогольное опьянение. Доказанность его вины строится только на показаниях Кирова, которые являются неправдивыми и недостоверными доказательствами. В судебном заседании Рахов С.А. на жалобе и доводах, изложенных в ней, настаивает, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> №. В машине находилась его сестра ФИО1. Он двигался по <адрес> в сторону поворота на <адрес>, навстречу проехала патрульная автомашина. Когда он повернул на <адрес>, то увидел проблесковые маячки а/м ДПС, которая ехала за ним. Время было около № часов № мин. Он остановился, к нему подошел сотрудник ДПС, представился, как в последствии он узнал, это был Киров, попросил права и документы на автотранспортное средство, посмотрел их, вернул, но оставил у себя его водительское удостоверение, не объяснив причины, попросил пройти в патрульную машину, в которой находился еще один сотрудник ДПС. В ходе разговора, происходившего в угрожающей форме, ему сказали, что он подрезал их на дороге. Но такого не было, он двигался по своей стороне. Впоследствии сотрудники полиции говорили в судебном заседании, что они с трудом избежали лобового столкновения, в 1 метре успели затормозить и «увернуться». Но это невозможно. Затем ему сказали, что нужно проехать в отдел, так как сотрудникам ДПС показалось, что у него изо рта исходит запах алкоголя, при этом, у них не было никаких постановлений для этого. Считает, что отстранение от управления транспортным средством произошло тогда, когда его посадили в патрульный автомобиль и увезли в ОВД, понятые при этом не присутствовали. В отделе полиции один из инспекторов вышел из кабинета, как он в последствии узнал, это был Белоногов, а второй- Киров остался писать. Минут через 15-20 Белоногов привел ФИО2, через пять минут второго понятого лет 30-ти. Киров спросил у них фамилию, имя отчество и адрес проживания, которые записывал. В это время, как выяснилось позже, сотрудник Белоногов собирал прибор алкотест, ничего не разъясняя, повернувшись к нему и понятым спиной. На стол положили уже собранный прибор с трубкой, одноразовую упаковку с нее не снимали, что ему было четко видно. Киров разъяснил двум присутствующим гражданам, что они будут понятыми при освидетельствовании, не разъясняя им права и что они присутствуют при отстранении от управления транспортными средствами. Инспектор Белоногов показал прибор, на котором ниже экрана была приклеена скотчем "бумажка" с цифрами ДД.ММ.ГГГГ. Ему объяснили, что нужно дуть в "трубочку", он подул, прибор показал 0,88 промилле, он удивился, так как спиртное не употреблял. Вышел бумажный носитель, на котором указывались эти показания-0,88 промилле. Он и понятые расписались на чеке. Он расписался автоматически, так как его об этом попросили. Понятые расписались в документа, составленных Кировым, и ушли. Затем документы на подпись дали ему, объяснили, что это отстранение от управления транспортным средством, так как он находится в алкогольном опьянении. Он расписался, указал, что "не согласен". Он попросил сертификат на прибор, на что сотрудники ДПС ничего не ответили. Он спрашивал ДД.ММ.ГГГГ это дата последней поверки прибора, но понятые в это время уже ушли. Он попросил отвезти его на медицинское освидетельствование в больницу, так как он был не согласен, думал, что прибор не исправен, заявлял об этом, когда у него забирали права и его отстраняли от управления транспортным средством. Полагает, что протокол составили раньше, чем акт об освидетельствовании. Ему дали документ и сказали "подписывай, что согласен на медицинское освидетельствование". Он расписался, указал "согласен". В ходе судебного разбирательства, ему стало известно, что это был акт освидетельствования на алкогольное опьянение. Он находился в ОВД около 1 часа- 1часа 30 мин. В отношении него также был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с тем, что он не был пристегнут ремнями безопасности. После чего он и сотрудники ДПС поехали в сторону больницы, его высадили возле его машины, на его вопрос «как же медицинское освидетельствование?», ответили «ты все подписал, в суде разберутся», и уехали. Сестре, которая находилась в его а/м, он не рассказывал подробности случившегося. Указав в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "согласен", он думал, что это направление на медицинское освидетельствование, он не читал документ. Он имеет водительское удостоверение с 1991 года и уже сталкивался с процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но столько документов не подписывал. Поняв, что медицинского освидетельствования в больнице не будет, он сам не поехал туда, поскольку врачей вечером нет и просто так освидетельствование проводить не будут. Он указал в протоколе об административном правонарушении, что не согласен, так как не употреблял спиртные напитки, 0,88 промилле это большая "доза", в этот день он ездил с сестрой в <адрес> за керамической плиткой, находился за рулем с 14-00 часов. Защитник Тарасова О.В. поддержала доводы своего доверителя и изложенные в жалобе, дополнительно пояснила, что в данном случае запрещение было применено в виде освобождения задержанным лицом места водителя. Считает, что отстранение от транспортного средства произошло в момент, когда сотрудник Киров почувствовал запах алкоголя изо рта ее подзащитного. Как пояснил в судебном заседании Рахов, об этом ему сообщили только в машине ДПС. Хотя Киров в суде первой инстанции пояснил, что после остановки транспортного средства, он подошел к машине Рахова и тот открыл дверь. Киров, почувствовав резкий запах алкоголя, пояснил Рахову, что от того исходит запах алкоголя и попросил пройти в служебную машину. Киров нарушил процедуру отстранения от управления транспортным средством, которое происходит только в присутствии двух понятых. Показания инспектора Кирова в суде первой инстанции не согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 и ее подзащитного. Киров пояснил, что он лично проводил освидетельствование и составил акт, ФИО2 и Рахов пояснили, что освидетельствование проводил инспектор Белоногов, а Киров- составлял процессуальные документы. Киров пояснил, что показал понятым заводской номер и свидетельство о поверке технического средства, но данное обстоятельство в судебном заседании никто не подтвердил. Мировой судья не взял во внимание пояснения Рахова и показания свидетеля ФИО2 о том, что инспектор Белоногов не проинформировал их о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Киров дал никем не подтвержденные показания в той части, что при понятых перед освидетельствованием развернули одноразовую трубку и сняли упаковку. Свидетель ФИО2 и сам Рахов пояснили, Белоногов подал уже собранный прибор с трубкой. Согласно п. 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Согласно Инструкции по эксплуатации используемого технического средства измерения, а именно Алкотестера-6810, которым проводилось освидетельствование Рахова, мундштук должен быть новый в одноразовой упаковке, которая вскрывается непосредственно перед освидетельствуемым и понятыми. В соответствии с п. 1.4 Инструкции возможно настроить некоторые параметры прибора, в частности (дату, время, язык ввода на дисплее....). В суде первой инстанции было установлено, что прибор указывает неверное время освидетельствование, что является недопустимым, поскольку прибор имеет настройки времени. Мировой судья в постановлении указал, что прибор работает в автоматическом режиме и сам переводит время назад и вперед, поскольку в этом году время не переводилось, то и прибор указал неверно время проведения освидетельствования. Возможно, прибор неверно указал и показания опьянения. Суд первой инстанции не выяснял, как работает прибор и не запрашивал инструкцию, указав все со слов Кирова. Зная ПИН код данного устройства, инспекторы не информировали Рахова и свидетелей об исправности данного прибора, о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что является недопустимым. Конечная дата поверки прибора по документам ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 6 дней прибор выйдет из строя, возможно уже показывает неправильные показания. Согласно Регламента сотрудники имеют право доставить гражданина до его машины только в одном случае, если состояние опьянения не установлено. Возникает вопрос почему сотрудники ДПС не направили Рахова на медицинское освидетельствование, хотя он был не согласен с освидетельствованием, пусть даже только в протоколе указано «не согласен». Представитель ОГИБДД отдела полиции(дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, указанные Раховым С.А доводы в жалобе не могут повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления по следующим основаниям. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения- влечет лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № мин. Рахов С.А., на <адрес>, управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, в состоянии опьянения, чем нарушил предписания п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выводы мирового судьи о наличии в действиях Рахова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6), в котором указано его событие, а именно, что Рахов С.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в протоколе Рахов С.А. указал «не согласен», каких либо других доводов и ходатайств не привел, хотя, при этом ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ, что удостоверено его подписями и подписями двух понятых, с протоколом он был ознакомлен и его копию получил, о чем также имеется его подпись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7), в котором указаны основания для отстранения: управление транспортным средством будучи лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, протокол удостоверен подписями двух понятых и Рахова С.А., при этом, от него каких-либо замечаний по поводу процедуры его отстранения от управления автомобилем не поступило; бумажным носителем с результатами теста дыхания Рахова С.А., согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Рахова С.А. составила 0,88 мг/л, при этом, на чеке имеются сведения о последней калибровке технического средства измерения ДД.ММ.ГГГГ и время прохождения освидетельствования на состояние опьянения 19 часов 22 мин., что удостоверено подписью Рахова С.А. и инспектора ДПС (л.д. 10); составленным по результатом освидетельствования актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 9), которым при наличии такого признака как «запах алкоголя изо рта» было установлено состояние алкогольного опьянения у Рахова С.А., освидетельствование проведено в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3, при этом, в акте Рахов С.А. собственноручно указал «согласен» с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе, с показаниями прибора 0,88 мг/л, каких либо замечаний, ходатайств и других объяснений от него не поступило, копию акта он получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. К указанному акту приобщен бумажный носитель. Данных доказательств достаточно для установления факта совершения Раховым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. Вызванные для допроса по делу в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, привлеченные по делу об административном правонарушении в качестве понятых, ФИО4, инспекторы ДПС ОГИБДД отдела полиции(дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» Киров А.Н. и Белоногов Д.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне слушания дела. Учитывая изложенное, считаю, что оснований для отложения дела для повторного вызова для допроса по делу в качестве свидетелей ФИО3, сотрудника ГИБДД Белоногова Д.С. и повторного допроса по делу в качестве свидетелей Кирова А.Н. и ФИО2 не имеется, поскольку понятой ФИО2 и инспектор ДПС ОГИБДД отдела полиции(дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» Киров А.Н. были допрошены мировым судьей, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для принятия решения по делу и в них не имеется противоречий. Доводы заявителя и его защитника о том, что Рахов С.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену постановления мирового судьи. Состояние опьянения Рахова С.А. подтверждается результатами освидетельствования, проведенного с применением прибора "ARAC"-0358, согласно показаниям которого содержание алкоголя в выдохнутом Раховым С.А. воздухе составило 0,88 милиграммов на литр выдохнутого воздуха, при допустимой погрешности прибора-0,05 милиграммов на литр. В силу норм ст.ст. 27.1., 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе составление первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как и отстранение от управление транспортным средством являются такими мерами обеспечения. В связи с этим доводы заявителя и его защитника о том, что освидетельствование Рахова С.А. и составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фактически предшествовали составлению протокола об отстранении от управления транспортным средством, которое состоялось ранее: после остановки автомобиля заявителя и доставление его в Отдел полиции с дислокацией по г. Кизел, то есть, возбуждению дела об административном правонарушении, несостоятельны. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось именно для установления достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения - установление состояния опьянения у водителя Рахова С.А., что и явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в связи с составлением указанного выше акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы заявителя и его защитника о том, что понятые не присутствовали при производстве отстранения от управления транспортным средством материалами дела не подтверждаются. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Рахов С.А. заверил своей подписью. Кроме того, действующее законодательство, в частности Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 не содержит указаний, в какой последовательности должны составляться процессуальные документы. Учитывая то, что Рахов С.А. был согласен с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, факт управления автомашиной <данные изъяты> № в момент задержания и составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не отрицал, подтвердил его в судебном заседании, а также учитывая его согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его подписью в акте на против слов с освидетельствованием согласен (л.д. 9) и его пояснениями в судебном заседании о том, что он действительно освидетельствовался инспектором ДПС ГИБДД при помощи технического средства, доводы заявителя и его защитника о том, что Рахов С.А. был не согласен с результатами освидетельствования, а понятые не присутствовали в момент его отстранения от управления транспортным средством как водителя, не могут свидетельствовать о недопустимости указанного протокола в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, и не опровергают факта совершения Раховым С.А. административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8. КоАП РФ, подтвержденного совокупностью доказательств по делу, оцененных мировым судьей без нарушения процессуальных норм КоАП РФ, в том числе показаниями свидетеля инспектора ДПС Кирова А.Н., который подтвердил в судебном заседании, что освидетельствование Рахова С.А. проводилось и процессуальные документы составлялись в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО2 (л.д. 27 ). Кроме того, доказательства того, что Рахов С.А. был не согласен с результатами освидетельствования и в акте освидетельствования слово "согласен" написал в связи с его согласием на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице, будучи введенным в заблуждение инспекторами ДПС и не прочитав процессуальный документ, отсутствуют. Напротив, как пояснил в судебном заседании заявитель, стаж его вождения с ДД.ММ.ГГГГ года, он уже сталкивался с процедурой освидетельствования, поэтому его доводы, о том что он был обманут сотрудниками ГИБДД выглядят неубедительно. Он собственноручно указал в акте напротив слов "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения"- "согласен". Доводы заявителя и защитника о том, что имелись грубые нарушения процедур отстранения от управления транспортным средством Рахова С.А. и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности такие как, освидетельствование проводилось иным лицом, заявитель не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, ему не была продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя и наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не был поменен мундштук в приборе, следовательно освидетельствование является не достоверным, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому не представлено. Присутствие понятых при составлении протоколов об административном правонарушении, проведении освидетельствования и составления акта по результатам его проведения является дополнительной гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц. Какие-либо замечания понятых о нарушении порядка освидетельствования в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, также отсутствуют. Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО2, привлеченный по делу в качестве понятого, в судебном заседании подтвердил, что подписывал указанные процессуальные документы (29). Подписывая указанные документы, водитель и понятные должны были осознавать последствия своих действий. В протоколе об административном правонарушении имеются подписи заявителя о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ. Каких либо доказательств, свидетельствующих об ограничении процессуальных прав Рахова С.А. как лица привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании не добыто. Раховым С.А. были внесены в протокол объяснения, он, указав "не согласен", ничего не сообщает о каких-либо нарушениях его прав при отстранении при управлении транспортным средством и при освидетельствовании, а также при составлении процессуальных документов, приобщенных к протоколу об административном правонарушении и перечисленных в нем. Таким образом, документы, составленные сотрудниками ГИБДД, он подписал без разногласий, каких-либо замечаний не внес, тем самым согласился с их содержанием. На основании чего мировой судья обоснованно принял во внимание в данной части показания инспектора ДПС ГИБДД Кирова А.Н., полагаясь на его добросовестность. То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ошибочно указана дата последней поверки прибора и на бумажном носителе имеются исправления во времени освидетельствования, на правильность вывода суда не влияет и не свидетельствует о не совершении Раховым С.А. правонарушения. Мировой судья пришел к выводу, что в акте допущена описка, поскольку на приложенном к нему бумажном носителе имеется дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, и согласно представленным в судебное заседание свидетельства и сертификатов поверка технического средства измерения действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33). Исправление времени освидетельствования в чеке удостоверено подписью самого Рахова С.А. и сотрудника ГИБДД. Доказательств, свидетельствующих о технической неисправности прибора, заявителем не представлено. Таким образом, оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования Рахова С.А. и его отстранения от управления транспортным средством не имеется. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено. Положения части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, устанавливая административную ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения специального права, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан. Наказание Рахову С.А. назначено мировым судьей в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и общественной опасности содеянного. Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Рахова С. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами на срок в полтора года, оставить без изменения, а жалобу Рахова С.А. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись Верно.Судья Т.В.Митракова Секретарь Л.Н.Молькова