РЕШЕНИЕ г. Кизел ДД.ММ.ГГГГ Судья Кизеловского городского суда Пермского края Митракова Т.В., при секретаре Мольковой Л.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Винокурцева О.С., его защитника- адвоката Фоминых В.Г., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кизел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и жалобу Винокурцева О. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, и его защитника Фоминых В. Г., на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Кизеловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: По постановлению мирового судьи судебного участка № 61 Кизеловского муниципального района Пермского края Лысовой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ Винокурцев О. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок в 4 (четыре) месяца. Винокурцев О.С. и его защитник Фоминых В.Г., не согласившись с указанным постановлением, принесли на него жалобу, в которой просят постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что Винокурцев О.С. при составлении протокола в административном правонарушении воспользовался свои конституционным правом не давать показания против себя, однако, в судебном заседании, он дал показания по существу дела. Мировой судья указал в постановлении, что заявитель при составлении материала занимал пассивную позицию, от объяснения и подписи в схеме отказался. Тем самым, суд игнорирует положения ст. 51 Конституции РФ, чем грубо нарушаются конституционные права гражданина РФ и что говорит о неправомерности решения. Винокурцев О.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он ехал по <адрес> в сторону <адрес>. При пересечении улиц <адрес> и <адрес> установлено 2 предупреждающих знака «скользская дорога» и «крутой спуск» (знаки 1.13. и 1.15.). В 5-7 метрах от этой группы знаков установлены знаки «обгон запрещен»и «ограничение скорости 30 км/час» (знаки 3.20. и 3.24.). Знаки установлены по <адрес> от перекрестка с <адрес>. Таблички «зона действия знака» под запрещающими знаками нет. После перекрестка улиц <адрес> также установлены два запрещающих знака 3.20. и 3.24. После улицы <адрес> следует перекресток улиц <адрес>. После этой улицы никаких знаков установлено не было. Далее ул. <адрес> пересекается с улицей <адрес>. После перекрестка улиц <адрес>, не доезжая до перекрестка с <адрес>, Винокурцев О.С. совершил обгон впереди идущего транспортного средства,поскольку встречного транспорта не было, и он посчитал, что проехал 2 перекрестка. Зона действия запрещающих знаков 3.20. и 3.24. действует от установки до ближайшего перекрестка, то он не нарушил правила дорожного движения. Дорожной разметки на <адрес> не было. Винокурцев О.С. представил фотографии с навигатора, где четко виден перекресток улиц <адрес>. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста директор <данные изъяты> ФИО4 пояснил, что пересечения <адрес> являются перекрестками. Он также пояснил о том, что обозначает двухуровневую дорогу. Суд, описывая прилегающую территорию противоречит своим выводам. Действительно за пределами города и населенных пунктов трасса называется дорогой, но в пределах города все трассы называются улицами, а не дорогами, а пересечения улиц в городе называется перекрестками. Поэтому описания судом в постановлении прилегающей территории, а именно «дороги», никак не может относится к улицам и перекресткам в черте города. Если бы улицы в городе назвались дорогами, то не было бы такого понятия как город. Прилегающей территорией можно назвать выезд от памятника на <адрес>, которая по длине улицы расположена на 40-50 метров и в глубину на 20-30 метров. <адрес> не подходит под описание прилегающей территории и является улицей, образующей с <адрес> перекресток, как и другие улицы <адрес>. На выкопировке из плана <адрес>, подписанной архитектором <адрес>, указано, что <адрес> проходи до речки, а потом после моста, ее продолжает <адрес>, которую Винокурцев О.С., ошибочно называет <адрес> в городе могут считаться главными или второстепенными, если они обозначены какими-либо знаками. На <адрес> знака, определяющего ее как главную, нет, как и нет никаких знаков на улицах, пересекающих ее. Суд взял за основу доказательства, представленные составителем протокола, и не дает оценки показаниям Винокурцева О.С. и ФИО4, которые согласуются между собой и с правилами дорожного движения в части перекрестков улиц в черте <адрес>. Суд не приводит данных на основании чего отвергнуты доказательства, добытые в ходе судебного заседания и игнорирует правила дорожного движения. В судебном заседании Винокурцев О.С. на жалобе и изложенных в ней доводах настаивает, дополнительно пояснил, что с протоколом об административном правонарушении в отношении него не согласен, виновным себя не признает. ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г/н №. Кроме него в машине никакого не было. Когда он пересек <адрес> и <адрес>, то совершил обгон т/с <данные изъяты> темного цвета с выездом на полосу встречного движения. На перекрестке улиц <адрес> его остановили сотрудники ДПС. Он отказался давать объяснения, так как торопился. Он получил водительское удостоверение в № году. Он отказался подписывать схему, так как был намерен разговаривать с сотрудниками ГИБДД в суде в присутствии своего адвоката, так как они стояли на своей «точке зрения». Сотрудники ДПС опрашивали водителя, которого он обогнал. На <адрес> имеются дома с обоих сторон с нумерацией. На <адрес> он не видел знаков. В судебном заседании защитник Фоминых В.Г. жалобу, изложенные в ней доводы и доводы своего доверителя поддержал, дополнительно пояснил, что место обгона неверно указано в протоколе об административном правонарушении и не установлено в судебном заседании. Согласно справке главного архитектора района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № приобщенной по ходатайству защиты, обгон произошел на <адрес>. Согласно этой справке улица <адрес> идет по перекрестку с улицей <адрес> а далее идет <адрес>. Как установлено по показаниям Винокурцева и сотрудников ДПС обгон произошел между <адрес> а этот участок уже является <адрес>. В судебном заседании Винокурцев О.С. подробно описал, как он ехал. Он пересек перекрестки улиц <адрес> совершил обгон на перекрестке улиц <адрес>, не доезжая до перекрестка с <адрес>, то есть на переулке <адрес>.Свидетель ФИО6 подтвердил, что <адрес>. В судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО4, который имеет большой стаж подготовки водителей категории <данные изъяты> Он также считает, что пересечение <адрес> являются перекрестками. Эти улицы являются элементами городской инфраструктуры, улицами местного значения, обеспечивают транспортную и пешеходную связь жилых кварталов, то есть, по этим улицам также передвигается механический транспорт. Хотя эти улицы не очищаются от снега и имеют в зимний период только колею от транспортных средств, от этого значение перекрестка не умаляется.Считает, что инспектор Харин А.В., показания которого оглашались, пояснив в суде, что <адрес> под наклоном, не находятся на одном уровне, поэтому не являются перекрестком, не знает ПДД. В объяснении гражданин ФИО8 показал себя знатоком дорожных знаков.Считает, что его рассуждения, это рассуждения инспектора ГИБДД, а не обычного гражданина. Улица <адрес> не является главной по отношению к улицам <адрес>. Главная улица идет по улице <адрес> до перекрестка с ул. <адрес> и поворачивает на улицу <адрес>, а от этого перекрестка идет обычная рядовая улица с перекрестками в сторону <адрес> в черте города. Считает, что <адрес> не относится к прилегающей территории. В черте города могут быть только улицы, которые имеют свое строение, то есть проезжую часть, обочину, кюветы. <адрес> не могут быть по отношению к <адрес> не равнозначными. Эти улицы не являются полевыми, лесными, другими второстепенными дорогами, то есть, являются элементами городской инфраструктуры и согласно понятий ПДД не являются дорогами. Нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, указанные Винокурцевым О.С. и его защитником доводы в жалобе не могут повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления по следующим основаниям. В силу п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи,- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Разделом 3 «Запрещающие знаки» Приложения 1 к Правилам дорожного движения предусмотрен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», согласно которому запрещается обгон всех транспортных средств. Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения под "обгоном" понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считаю, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № мин. Винокурцев О.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес>, выехав на полосу встречного движения, совершил обгон транспортного средства <данные изъяты> № регион, чем нарушил предписание дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и требования п. 1.3. Правил дорожного движения. Указанные действия Винокурцева О.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Выводы мирового судьи о наличии в действиях Винокурцева О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, и указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 59 №, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, при этом Винокурцев О.С. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, от объяснения отказался, копию протокола он получил, что удостоверено его подписями( л.д. 4); схемой нарушения ПДД (л.д. 5) и объяснениями ФИО8 (л.д. 7). Как следует из справки директора МУ «Кадастровая палата» по <адрес> по направлению в <адрес> нет <адрес>, предпоследним зданием на данной улице является <адрес> <данные изъяты>, а последним- <адрес>. (л.д. 70). Таким образом, судом достоверно установлено, что Винокурцев О.С. совершил нарушение Правил дорожного движения у дома № № по ул. <адрес>. Считаю, что указанный недостаток не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения и повлиять на выводы суда, поскольку он был восполнен. В схеме обгона имеется отметка о том, что Винокурцев О.С. отказался от подписи, при этом, он не возражал с зафиксированным местом обгона транспортного средства <данные изъяты> № регион транспортным средством <данные изъяты> г/н № с выездом его автомобиля на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспорта в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен». Из объяснения ФИО8 (л.д. 7), которое признается допустимым доказательством, поскольку перед опросом он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> № из <адрес> в <адрес>. Когда он проехал дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и "Ограничение скорости 30 км/час, его обогнало т/с <данные изъяты> №, водитель которого нарушил правила обгона, поскольку выехал на полосу встречного движения. После чего, его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Считаю, что данных доказательств достаточно для установления факта совершения Винокурцевым О.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. Вызванные для допроса по делу в качестве свидетелей ФИО8, ФИО4 и инспектор ДПС ОГИБДД отдела полиции(дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» Харин А.В. в судебное заседание не явились по повторному вызову по повторному вызову, надлежащим образом извещены о дне слушания дела. Учитывая изложенное, считаю, что оснований для дальнейшего отложения дела не имеется, поскольку в материалах дела имеется объяснение ФИО8, которое оценено судом ранее по правилам относимости и допустимости, ФИО4 и Харин А.В. были допрошены мировым судьей, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения жалобы по существу и противоречий в них не усматривается. Суд отвергает доводы Винокурцева О.С. и его защитника о том, что заявитель совершил обгон в каком-либо ином месте, как пояснил Винокурцев О.С. - после перекрестка улиц <адрес>, не доезжая до <адрес>, как пояснил адвокат Фоминых В.Г.- между <адрес>, на <адрес>, и само место обгона не зафиксировано, поскольку доказательств этому не представлено, материалами дела не подтверждается. В случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания процессуальных документов должна быть сделана соответствующая запись, при этом нормы КоАП РФ не предусматривают обязанности должностного лица при совершении отказа от подписи привлекать понятых (свидетелей). В данном случае в качестве свидетеля при составлении процессуальных документов был привлечен ФИО8, с которого в последующем было отобрано объяснение в надлежащем порядке. Присутствие понятых и свидетелей при составлении материалов по делу об административном правонарушении является дополнительной гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц. Какие-либо замечания от свидетеля ФИО8 о нарушениях при составления схемы обгона в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, также отсутствуют. Тот факт, что заявитель, отказался подписать схему обгона и отказался от дачи объяснений по данному поводу, в том числе протоколе об административном правонарушении, не могут свидетельствовать о недопустимости указанной схемы нарушения им Правил дорожного движения и протокола в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, и не опровергают факта совершения Винокурцевым О.С. административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15. КоАП РФ, подтвержденного совокупностью доказательств по делу, оцененных мировым судьей без нарушения процессуальных норм КоАП РФ, в том числе, объяснениями ФИО8, подтвердившего, что обгон с выездом на полосу дорогу встречного движения был совершен водителем т/с <данные изъяты> № в районе действия знака 3.20. "Обгон запрещен", а также показаниями свидетеля инспектора ДПС Харина А.В., из которых следует, что Винокурцевым О.С. было совершено правонарушение именно в том месте, которое отображено на зарисованной им (инспектором) схеме В протоколе об административном правонарушении имеются подписи заявителя о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ. Каких либо доказательств, свидетельствующих об ограничении процессуальных прав заявителя как лица привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании не добыто. Кроме того, доказательства того, что Винокурцев О.С. был изначально не согласен со схемой обгона и вменяемым ему административным правонарушением, отсутствуют. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, он ничего не сообщает о каких-либо нарушениях его прав при составлении процессуальных документов, приобщенных к протоколу об административном правонарушении и перечисленных в нем. Таким образом, в документы, составленные сотрудниками ГИБДД отсутствуют разногласия, каких-либо замечаний в них Винокурцев О.С. не внес, тем самым, считаю, согласился с их содержанием. На основании чего мировой судья обоснованно принял во внимание в данной части объяснения ФИО8 и показания инспектора ДПС ГИБДД Харина А.В., полагаясь на его добросовестность. Имеющиеся в деле схема ( л.д. 19), приобщенная Винокурцевым О.С., не может быть использована как доказательство по делу об административном правонарушении, поскольку получена в нарушение процессуальных требований предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях. В схеме отсутствуют сведения о присутствии при их составлении: сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, и участниках производства по делу об административном правонарушении. Суд также не может принять во внимание доводы заявителя и его защитника о том, что пересечение <адрес> образуют перекрестки, как и показания ФИО4 и приглашенного в качестве свидетеля защиты инспектора ДПС ГИБДД ФИО6, поскольку указанные обстоятельства противоречат материалам дела и положениям Правил дорожного движения. В соответствии с требованиями п.3 Приложения 1 Правил дорожного движения зона действия знака 3.20. распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. " "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1,2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Таким образом, к дорогам относятся улицы, проспекты, магистрали, а также грунтовые, лесные, полевые пути и даже те, которые могут быть использованы для движения транспорта только зимой, поскольку основное назначение дороги- обеспечение движения транспортных средств согласно требованиям Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Пересечение дорог, имеющих твердое покрытие, либо пересечение, образованное дорогами, имеющими только грунтовое покрытие, при отсутствии на них выше указанных знаков считается равнозначным. Перекресток может быть образован проезжими частыми любой формы, пересекаемыми под самыми различными углами. Важно только, чтобы пересечения находились на одном уровне, поскольку лишь в этом случае они составляют перекресток. Как было уставлено судом на данном участке дороге отсутствуют знаки 2.1 "Главная дорога", 2.3.1-2.3.7, 5.1 "Пересечение со второстепенной дорогой", "Премыкание второстепенной дороги", "Уступите дорогу", "Автомагистраль", а также 1.6 "Пересечение равнозначных дорог". Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО6, на <адрес> имеется знак 2.4. Однако, согласно дислокации дорожных знаков и разметки данный дорожный знак установлен со стороны дороги во встречном направлении движения Винокурцева О.С. Считаю, что дороги, проходящие по <адрес> являются второстепенными, поскольку согласно сведениям технического паспорта преобладающий тип покрытия дороги брусчатка. Однако, как следует из справки главного архитектора и иного суду не представлено, <адрес>, которую стороны называют <адрес> примыкают к улице <адрес>. После примыкания улиц <адрес> идет <адрес>, который пересекается <адрес>, как называют ее стороны <адрес>, а затем <адрес> (л.д. 58). На основании чего, считаю, что зона действия знака 3.20. «Обгон» запрещен заканчивается на пересечении <адрес> и <адрес>, что не противоречит составленной инспектором ДПС схеме обгона и не влияет на выводы суда, поскольку в судебном заседании сам Винокурцев О.С. не отрицал, что совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, не доезжая <адрес> того, в силу пункта 13.13. Правил дорожного движения, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. Следовательно, поскольку Винокурцев, как он сам пояснил в процессе, не мог увидеть дорожного покрытия из-за наличия снега на проезжей части дороги по направлению своего движения и на проезжаемых им улиц, то он, должен был двигаться с той осмотрительностью и осторожностью, пока достоверно не убедится, что все установленные запреты прекращены, то есть, на то имеются соответствующие дорожные знаки. Поскольку согласно схеме нарушения ПДД до дорожного знака 3.20, расположенного после перекрестка улиц Углегеологов и Коминтерна, и до места совершения обгона отсутствовали перекрестки, перед которыми были бы установлены соответствующие знаки, тем, самым обгон был совершен в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в действиях Винокурцева О.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании изложенного, учитывая, что мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поскольку в целом была правильно дана оценка доказательствам виновности Винокурцева О.С. и квалификации его действий, оснований для удовлетворения жалобы не установлено, поэтому жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судья без изменения. Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Кизеловского муниципального района Пермского края Лысовой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Винокурцева О. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами на срок в 4 (четыре) месяца, оставить без изменения, а жалобу Винокурцева О.С.- без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись Верно.Судья Т.В.Митракова Секретарь Л.Н.Молькова