РЕШЕНИЕ г. Кизел ДД.ММ.ГГГГ Судья Кизеловского городского суда Пермского края Митракова Т.В., при секретаре Мольковой Л.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Чистяковой И.А. и ее защитника Ершова Е.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кизел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и жалобу Чистяковой И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, на постановление мирового судья судебного участка № Кизеловского муниципального района Пермского края Лысовой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: По постановлению мирового судья судебного участка № Кизеловского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Чистякова И. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок в 1 (один) год. Чистякова И.А., не согласившись с данным постановлением, принесла на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя свои доводы тем, что объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как очевидно, что она не является участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В судебном заседании она указала. что машиной управляла, но в ДТП не попадала и на ее а/м повреждений не было. Свидетель ФИО1 в судебном заседании указал, что после ДТП на ее автомобиле "болталось" правое зеркало, то есть подразумевал, что зеркало отпало в процессе аварии. Однако, даже если предположить, что на автомобиле "Пежо" под ее управлением отпало правое зеркало заднего вида, то повреждения на а/м <данные изъяты> под управлением ФИО1 находятся на разной высоте от проезжей части дороги. Она ДД.ММ.ГГГГ, доехав до работы в <адрес>, поставила автомобиль на стоянку без повреждений, где он находился до конца рабочего дня. Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении нее, нарушил нормы КоАП РФ, в частности ст. 29.10. КоАП РФ, в описательно-мотивировочной части постановления отсутствуют описание административного правонарушения, установленного судом, в частности событие дорожно-транспортного происшествия, не указаны его участники и последствия, доказательства ее виновности перечислены, но не раскрыты и не оценены. считает, что постановление подлежит отмене в виду не только существенных нарушений процессуального закона, которые не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, но и в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения. В судебном заседании Чистякова И.А., натаивая на доводах жалобы, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на работе, ей позвонил ее отец ФИО2, с которым она проживет по одному адресу, спросил, попадала ли она в ДТП, сообщил, что приходил сотрудник ГИБДД и сказал, что она совершила ДТП ДД.ММ.ГГГГ на "синей заправке." Она ответила, что не заправляется на данной заправке, после чего позвонила в ГИБДД, где узнала, что некий молодой, по- мимо прочего, сказал, что ему не важно, накажут ее или нет, он желает получить страховку, а в суде ФИО1 сказал, что из-за страховки, он не стал бы "подставлять" машину. Сотрудник ГИБДД спросил, когда можно осмотреть ее автомобиль, она сказала, что будет дома после № или № часов. Вечером приехали два сотрудника ДПС, один из них ФИО15, фамилию второго не помнит, и в ее присутствии и двух понятых осмотрели ее машину. Она является собственником автомашины "<данные изъяты>" №, которой управляет единолично, доверенностей на право управление транспортным средством другим лицам не выдавала. Она, вспомнила ситуацию, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ. Она, как обычно, около № или № часов, поехала на работу, двигаясь по главной дороге по <адрес>, увидела, что на ул. <адрес> со стороны улицы <адрес> со второстепенной дороги выезжает автомобиль темного цвета отечественной марки, водитель которого в нарушение дорожного знака 2.4. не уступил ей дорогу, в последствии она узнала, что это машина ФИО3. До перекрестка оставались считанные метры. Если бы, она затормозила, то "врезалась" бы в а/м под управлением ФИО3 или машина под ее управлением пошла бы "юзом" и выехала на встречную полосу движения, по которой двигался "<данные изъяты>", а на дороге в этом месте "ямы и колдобины". Ее стаж вождения составляет 11,5 лет, поэтому в данной ситуации, она пошла на "обгона", при совершении которого каких- либо звуков, в том числе удара, не слышала. При движении, она не пользуется магнитолой, в том числе радио, поскольку это отвлекает, поэтому в ее машине хорошая слышимость. Завершив маневр, она посмотрела в зеркало заднего вида, убедилась, что все в порядке, и продолжила движение дальше. На железнодорожном переезде ее обогнал автомобиль, резко "подрезал" и включил аварийную сигнализацию. Она подумала, что что-то случилось, не знала, что это та же машина, как потом выяснилось со слов ФИО1, поэтому продолжила свой путь на работу. В № часа она зашла в <данные изъяты> затратив 3-4 минуты на парковку. Не понятно, где случилось ДТП, поскольку из материалов дела следует, что происшествие произошло в <адрес>, откуда позвонила мать ФИО1, которая не могла знать об этом. Сам ФИО3 говорил, что он ехал до <адрес> и что все-таки ДТП произошли на заправке на <адрес> в <адрес>. Она приобрела автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ году, ни разу не была в дорожно-транспортном происшествии и не ремонтировала машину. ФИО1 говорил, что у нее болталось зеркало, но на всех последних иномарках зеркала "захлапываются" и нет электропривода. Из его слов следует, что он услышал щелчок, потом обнаружил, что у него разбито зеркало заднего вида, при этом, не заявлял о повреждениях на двери, хотя потом выяснилось, что только часть зеркала была разбита и имелись повреждения двери. Сотрудники ГИБДД сказали, что у нее было время отремонтировать свою машину, однако, это не возможно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она была весь день на работе, на следующий день участвовала в соревнованиях по плаванию, а в воскресенье в <адрес> затруднительно найти какие-либо запчасти на иномарку и провести ремонтные работы. Сотрудники ДПС могли бы осмотреть ее автомашину в пятницу вечером ДД.ММ.ГГГГ, препятствий в этом им не было, она была дома. Предполагает, что ФИО1 умышленно спланировал эту ситуацию для получения страховки, поскольку увидел за рулем женщину без пассажиров, и, как выяснилось потом, его автомобиль после капитального ремонта, ранее согласно ПТС имел такой же цвет как и ее машина серо-серибристый. Защитник Чистяковой И.А. Ершов Е.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе и своей доверительницы, дополнительно пояснил, что Чистякова И.А. не совершала ДТП, поэтому не могла оставить место происшествия. Материалами дела не подтверждается, что заявительница оставила место ДТП. В действиях Чистяковой И.А. отсутствует объективная сторона административного правонарушения, так как она не является участником происшествия, что подтверждается тем, что ее автомобиль не имеет повреждений, следовательно, она не скрывалась с места ДТП. Исходя из протокола об осмотре транспортного средства заявительницы у должностных лиц не имелось достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении нее. Доказательства виновности Чистяковой И.А. отсутствуют. Постановление мирового судьи основано на предположениях должностных лиц, которые не являлись участниками ДТП. Водитель ФИО1 сам оставил место происшествия. Суде по повреждениям, указанным в справке о ДТП на автомобиле ФИО3 имеются повреждения левого зеркала, переднего крыла, декоративной накладки передней левой двери, то соударение произошло не один раз и на одном уровне. Согласно документам специалистов на автомашине Чистяковой И.А. нет никаких повреждений, автомобиль не подвергался ремонту, на машине все еще заводская краска, что исключает участие заявительницы в ДТП, описанным ФИО3. Считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как нет доказательств того, что Чистякова И.А. являлась участником дорожно-транспортного происшествия, то есть, в связи с отсутствием события правонарушения. Свидетель защиты ФИО5 показала, что в субботу ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Чистяковой И.А., на автомобиле последней, около № часов, ездила в <адрес> на соревнования <данные изъяты> по плаванию. Она сама водитель, она находилась на переднем пассажирском сиденье, и каких-либо повреждения на машине заявительницы не заметила. После соревнований она вместе с Чистяковой И.А. добрались в <адрес> тем же путем, и автомобиль последней так же не получал никаких повреждений. Свидетель защиты ФИО6 показала, что все выходные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошли как обычно. В пятницу ее дочь Чистякова И.А. ездила на работу на своей машине «<данные изъяты>», вернулась домой, поставила автомобиль у дома. В субботу ездила на соревнования по плаванию, потом машина также стояла у дома. В воскресенье она вместе с заявительницей ездила за покупками и машина была целой. Только в понедельник сообщили, что Чистякова И.А. виновата в ДТП, после чего автомобиль был тщательно осмотрен, но никаких повреждений не нашли. Потерпевший ФИО3, свидетель ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне слушания дела, о причинах не явки не сообщили, ходатайств не представили. Заявителем и ее защитником ходатайств об отложении дела для их повторного вызова в судебное заседание не заявлено. Считаю, что необходимости в этом не имеется, поскольку ФИО3 и ФИО1 были допрошены мировым судьей, их показаниях оглашены в судебном заседании, имеющихся доказательств в материалах дела достаточно для разрешения жалобы по существу и противоречий в них не усматриваю. Выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности и его защитника, оценив в совокупности представленные доказательства, считаю, что жалоба Чистяковой И.А. является обоснованной и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Обязанность по предоставлению доказательств наличия в действиях лица, привлеченного к административной ответственности состава административного правонарушения, возложена на должностных лиц, ведущих производство по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с пунктом 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, находящегося в главе 2 указанных правил, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В судебном заседании было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО1 на основании доверенности, имел механические повреждения: сломана зеркало заднего вида, деформировано переднее левое крыло с повреждением лакокрасочного покрытия, отсутствует накладка левого переднего крыла, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства, а также договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). Однако, достаточных доказательств того, что данные повреждения были получены именно ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 часов на <адрес>, как и о том, что в данное время и в данном месте имело место столкновение транспортных средств <данные изъяты> № под управлением ФИО3 и «<данные изъяты>» № под управлением Чистяковой И.А., принадлежащего ей же, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил вышеуказанные механические повреждения, не добыто. Схема места совершения административного правонарушения составлена со слов водителя ФИО1, без участия заявительницы. Как следует из объяснения ФИО1, которое признается по делу допустимым доказательством, поскольку перед опросом он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он уехал с места ДТП, поскольку пытался догнать и остановить а/м «<данные изъяты>» №, с которым произошло столкновение, двигался через <адрес> и доехал до <адрес>. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 усматривается состав, административного правонарушения, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписями. Кроме того, как видно из сообщения по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданка ФИО7 сообщила о ДТП в <адрес>, а/м <данные изъяты>» серого цвета № скрылся с места происшествия. Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «<данные изъяты>» № повреждений не обнаружено. Считаю, что показания сотрудников ДПС, допрошенных по делу в качестве свидетелей, нельзя принимать во внимание, поскольку они не являлись непосредственными участниками дорожно-транспортного происшествия. Также, отвергаю рапорта инспекторов ГИБДД, из которых следует, что водителя а/м «<данные изъяты>» № не удалось опросить по факту ДТП, поскольку он скрылся с места происшествия в сторону <адрес>, в качестве доказательства того, что Чистякова И.А. в нарушение обязанностей водителя, предусмотренных Правилами дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, поскольку владелец автомашины, его место жительства были установлены в этот же и день и водитель ФИО1 сообщил в каком направлении убыло т/с «<данные изъяты>». Считаю, что к протоколу замеров толщины лакокрасочного покрытия и осмотру эксперта- автотехника, представленных заявительницей, следует отнестись критически, поскольку прошел определенный промежуток времени с момента происшествия. Не нахожу оснований не доверять протоколу осмотра ее транспортного средства, составленного сотрудником ГИБДД, на добросовестность которого пролагаюсь. Достоверных доказательств тому, что Чистякова И.А. сознательно и умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия не имеется. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов на <адрес> Чистякова И.А., управляя т/с <данные изъяты> №, в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, она с указанным нарушением не согласилась, в объяснениях указала, что «не согласна». Проанализировав представленные доказательства, считаю, что вывод о виновности Чистяковой И.А. сделан без достаточных доказательств о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, объективная сторона выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителя транспортного средства п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: по части второй данной статьи водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, то есть водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность, субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель транспортного средства, с субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного только прямого умысла. Кроме того, считаю, что отсутствует само событие административного правонарушения, поскольку, при вышеизложенных обстоятельствах, не возможно установить факт административного деликта дорожно-транспортного происшествия, то есть, столкновение между транспортными средствами <данные изъяты> № под управлением ФИО3 и «<данные изъяты>» № под управлением Чистяковой И.А. В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Кизеловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о признании Чистяковой И.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, достаточных доказательств о наличии события административного правонарушения, следовательно и состава, не имеется, поэтому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях Р Е Ш И Л: Постановление мирового судья судебного участка № Кизеловского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Чистяковой И. А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами на срок в 1 (один) год, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья