Р Е Ш Е Н И Е

г. Кизел                                                                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Коваль А.А., при секретаре Горн Н.Л., с участием лица привлеченного к административной ответственности Поздеева А.Ю., его защитника адвоката Фоминых В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании административный материал в отношении Поздеева А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с жалобой Поздеева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поздеев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст..12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в полтора года.

Поздеевым А.Ю. подана жалоба на данное постановление мирового судьи, в которой поставлен вопрос об отмене постановления за отсутствием состава правонарушения с прекращением производства по делу. Указав в жалобе, что на момент прибытия сотрудников ДПС его машина стояла и двигатель был заглушен. По прибытии сотрудники ДПС стали требовать у него документы, мотивируя тем, что он находится за рулем в состоянии опьянения. Не получив от него документы, сотрудники ДПС и ППС пытались проникнуть в салон машины, но он боясь за свою жизнь закрыл автомобиль изнутри и перелез с водительского сиденья на заднее. В последствии ему сотрудники ГИБДД не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Понятых ни каких не было. Сотрудники ГИБДД не разъясняли ему прав и обязанностей. Протокол в его присутствии сотрудник ГИБДД составлять отказался и не предоставил ему возможности в нем расписаться. Копию протокола ему не выдали. После того, как сотрудник полиции задержали пассажиров Камаева и Пендурова и повезли их в отделение полиции, он поехал на автомобиле вслед за ними, и находился в отделении полиции в течение 10 минут, но его не задержали. Считает, что его вина не установлена.

В судебном заседании Поздеев А.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у своих друзей ФИО5, которые <данные изъяты>. С ним была его подруга ФИО4. В десятом часу вечера его приятель ФИО1 попросил его отвезти <адрес>. Поскольку он сам не употреблял в этот вечер спиртных напитков, то отвез его на своей автомашине <данные изъяты> г/н №. С ними также поехали ФИО5 и ФИО11. Не отрицает, что проехал к <адрес> под запрещающий движение дорожный знак. Выезжая с <адрес>, на встречу его машине шли сотрудники ППС, растянувшись по ширине проезжей части дороги. Когда он на автомобиле к ним приблизился, сотрудники ППС разошлись в стороны, пропустив его автомобиль. Проезжая по <адрес> он остановился у <адрес> чтобы ответить на телефонный звонок. Разговаривая по телефону с ФИО4 то обратил внимание, что подъехала автомашина наряда ДПС, и к его машине к его машине сотрудник ДПС ФИО8. Он сообщил об этом ФИО4 и закончил с ней разговор. Сотрудник ДПС ФИО8 подойдя к машине через окно попросил у него документы, на что он ответил отказом, пояснив, что машина не двигалась и была заглушена. Вскоре подошли сотрудники ППС. В это время сотрудники ДПС пытались попасть в автомобиль, но он закрыл все двери и поднял стекло двери. Сотрудники полиции говорили, что их всех посадят в КПЗ, если они не выйдут из машины, угрожали физической справой. Боясь их угроз он перелез на заднее сиденье. Затем инспектор ДПС ФИО8 предложил ФИО5 пройти освидетельствование, на что тот отказался, поскольку не управлял автомашиной. Понятых ни каких не было. После этого подошли их девушки, ФИО4 и ФИО6 и из машины вышли ФИО5 и ФИО11. Сотрудники полиции задержали ФИО5 и ФИО11 и увезли в отдел полиции. Все сотрудники ППС и ДПС уехали. Он из машины не выходил. Девушки сели в его машину и они уехали в отдел полиции, где узнали, что ребят задержали за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения. К нему ни кто из сотрудников полиции претензий не предъявлял. В отношении него протоколы не составлялись, лично ему пройти освидетельствование не предлагалось.

Защитник Фоминых В.Г. настаивает на удовлетворении жалобы по приведенным в ней доводам.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы Поздеева А.Ю. и его защитника, показания свидетелей, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 стати 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. на <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Поздеев А.Ю. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.14), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.12), объяснениями понятых (л.д.17,18), рапортами сотрудников полиции (л.д.19-25), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из рапортов полицейских ОППСП отдела полиции ФИО3 и ФИО10 следует, что около № час. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции во время дежурства было установлено, что транспортное средство <данные изъяты> № на <адрес> «производило беспорядочные движения» под запрещающим движение дорожным знаком, создавая реальную угрозу жизни и здоровью граждан. При направлении сотрудников полиции в сторону данного автомобиля для его остановки, водитель автомашины направил ее на большой скорости на сотрудников полиции. Сотрудники полиции, успев отскочить от машины, и сообщили о случившемся наряду ДПС, и по рации координировали дальнейшие действия по задержанию транспортного средства. В результате транспортное средства <данные изъяты> было остановлено сотрудниками ДПС у <адрес>. После чего водитель <данные изъяты> отказывался предъявить сотрудникам ДПС документы, выйти из машины, и пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения. Водитель автомобиля <данные изъяты> судя по его поведению и невнятной речи, находился в нетрезвом состоянии.

Из рапортов сотрудников Госатоинспекции ФИО7 и ФИО8 следует, что во время дежурства по <адрес> они получили сообщение о том, что на площади у <адрес> ездит транспортное средство <данные изъяты> г. г/н №, и создает реальную угрозу для жизни и здоровья людей. Данное транспортное средство с применением световой сигнализации было остановлено у <адрес>. Водитель <данные изъяты>, как впоследствии было установлено, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности Поздеев А.Ю., отказался предоставить водительское удостоверение и документы. На требования выйти из машины и предоставить документы отвечал грубостью. Закрылся в автомобиле с пассажирами, перелез на задний ряд. Поскольку у водителя были признаки опьянения: запах алкоголя, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что в присутствии двух понятых водитель ответил отказом, мотивируя тем, что он пассажир, а не водитель, и отказался ставить подписи в протоколах.

Из объяснений ФИО9 и ФИО2 следует, что они в № час. ДД.ММ.ГГГГ являлись понятыми. В их присутствии сотрудниками ДПС было предложено Поздееву А.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом. Поздеев А.Ю. отказывался расписываться в протоколах.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы Поздеева А.Ю. и его защитника, что в отношении Поздеева А.Ю. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления не может, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. Поэтому суд не доверяет объяснениям Поздеева А.Ю. и расценивает их как способ защиты. По этим же основаниям суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО6, которые состоят в дружеских отношениях с Поздеевым А.Ю.. Кроме того, свидетель ФИО5 являлся непосредственным участником указанного выше инцидента с сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ имеет личную заинтересованность по делу.

В соответствии с п. 2.1.1 Водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, основанием к остановке транспортного средства сотрудником Госавтоинспекции являются наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что поводом для остановки транспортного средства под управлением Поздеева А.Ю. явилось переданное сотрудникам Госавтоинспекции сообщение с ориентировкой о неправомерных действиях водителя управляющего транспортным средством <данные изъяты> на <адрес>, которым являлся Поздеев А.Ю..       

Таким образом, у сотрудников Госавтоинспекции имелись достаточные основания для остановки транспортного средства <данные изъяты>, и требования о предъявлении Поздеевым А.Ю. водительского удостоверения на право управления транспортным средством и иных документов.

Совершенное Поздеевым А.Ю. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Поздееву А.Ю. в пределах, установленных санкцией части 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,        

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании Поздеева А. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком в полтора года, оставить без изменения, жалобу Поздеева А. Ю. без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись.

Верно. Судья                                                                                                                              А.А.Коваль

    Секретарь                                                                                                                               Н.Л.Горн