РЕШЕНИЕ

г. Кизел                                                                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Митракова Т.В.,

при секретаре Мольковой Л.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Ефремова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кизел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и жалобу Ефремова В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судья судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов В. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок в полтора года.

Ефремов В.М., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя свои доводы тем, что считает наложенное на него взыскание необоснованным, решение судьи незаконным в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения процессуальных норм и неправильного применения норм материального права. Исходя из положений ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Согласно п. 1.2. ПДД, в целях применения Правил дорожного движения, под водителем подразумевается лицо, непосредственно управляющее транспортным средством, а не лицо, имеющее водительское удостоверение. Суд счел доказанным его вину в нарушении п. 2.3.3. раздела 2 Правил Дорожного движения. В качестве доказательств отказа от законных требований работника ГИБДД суд сослался на запись в протоколе об отказе от прохождения освидетельствования на месте с применением специальных технических средств измерения. Однако, суд не учел того обстоятельства, что требование должностного лица ГИБДД было адресовано не водителю, который непосредственно осуществлял функции по управлению данным транспортным средство, а совершенно другому лицу. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела № и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 Также в качестве доказательств его вины суд в совеем постановлении указал на отсутствие его объяснений в протоколе об административном правонарушении. Тем самым, судом не принято во внимание его конституционное право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не давать в отношении себя никаких показаний и объяснений. В суде он дал подробные пояснения относительно своих возражений. В судебное заседание не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей ни сотрудник ГИБДД, составивший протокол, ни понятые ФИО1 и ФИО5, на вызове которых он настаивал. Все вышеперечисленные обстоятельства могли существенно повлиять на установление истины и привести к неправильному разрешению дела.

     В судебном заседании Ефремов В.М., настаивая на жалобе и изложенных в ней доводах, дополнительно пояснил, что он согласен с протоколом об административном правонарушении, он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не согласен с таким наказанием как лишение водительских прав на 1,5 года. А/м <данные изъяты> № принадлежит ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ он распивал с ним спиртное, так как было «Рождество», им не «хватило» и они поехали в магазин, но с тем условием, что за рулем будет ФИО12. У него не было с собой документов и водительского удостоверения. Они приехали к магазину «<данные изъяты>» на <адрес>. ФИО12 сходил в магазин, после чего, стал заводить машину, но она не заводилась из-за аккумулятора. ФИО12 предложил ему сесть за руль, так как перед автомобилем слишком близко была припаркована другая машина и он (ФИО12) побоялся ее «ударить». Он сел за руль автомобиля, а ФИО12 стал его толкать. Он побоялся, ехать, если ФИО12 будет управлять машиной в состоянии опьянения, поэтому продолжил движение. На перекрестке его остановил патруль ДПС. Его забрали в Отдел полиции, а ФИО12 поехал дальше сам. Он отказался подписывать протоколы, поскольку в этой ситуации он был посторонний человек, он просто помог завести машину и был вынужден пойти на поводу у ФИО12 При составлении процессуальных документов присутствовали понятые. Он отказался проходить медицинское освидетельствование, так как находился в состоянии опьянения и признавал это. Он имеет водительское удостоверение около 4-х лет. Он просил мирового судью допросить в качестве свидетелей понятых ФИО1 и ФИО5, а также ФИО12, но она промолчала. Водительские права это его единственный заработок, у него двое детей, дома скандал, получилась нелепая ситуация, которая будет ему уроком на всю жизнь. Он пошел на поводу у ФИО12, не подумавши, просит вернуть право на управление транспортными средствами.

     Свидетель ФИО6, привлеченный сотрудниками ГИБДД по делу в качестве понятого, показал, что где-то в ДД.ММ.ГГГГ года, точное число он не помнит, на <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым, пояснили, что задержали нетрезвого водителя. Он зашел в кабинет в ОВД, в котором находился инспектор ДПС и мужчина, присутствующий в данном судебном заседании, позднее он узнал, что его фамилия Ефремов. Он не знает, отказывался ли последний от освидетельствования. Ефремов находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была невнятная речь и от него исходил запах алкоголя. Ему( Ефремову) дали прибор, он отказался в него дуть, при этом присутствовал второй понятой. Во всех протоколах стоят его подписи, он действительно подписывал протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

       Вызванные по инициативе суда в качестве свидетелей: инспектор ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Кизеловскому району ФИО2 и привлеченный по делу сотрудниками ГИБДД в качестве понятого ФИО4 в судебное заседание не явились, судом предпринимались достаточные меры для их вызова в судебное заседание, о чем имеются расписки. Ходатайств об отложении судебного заседания для повторного вызова указанных лиц для их допроса в качестве свидетелей по делу Ефремовым В.М. не заявлено. Считаю, что необходимости для допроса по делу в качестве свидетеля ФИО12 не имеется, поскольку в судебном заседании оглашено дело об административном правонарушении в отношении него, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для принятия решения по делу и в них не имеется противоречий.

      Суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, указанные Ефремовым В.М. доводы в жалобе не могут повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления по следующим основаниям.

       Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения- влечет лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

        Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

         В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся в ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.      

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

         Принимая решение о наличии в действиях Ефремова В.М. состава административного правонарушения, мировой судья правомерно исходил из законности требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с учетом фактических обстоятельств дела, установленных при производстве по делу об административном правонарушении.

         Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Ефремов В.М. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него нескольких признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Освидетельствование Ефремова В.М. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. Однако, последний отказался от прохождения такого освидетельствования в присутствии двух понятых. Сам Ефремов В.М. в судебном заседании не отрицает, что он отказался от прохождения освидетельствования с помощью технического средства измерения.

       Анализируя действия сотрудников ГИБДД, имеются все основания для вывода о законности требований, предъявленного к участнику дорожно-транспортного происшествия Ефремову В.М. о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку в данном случае должностное лицо действовало в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных актов, инспектор ГИБДД проводил мероприятия, направленные на установление состояния алкогольного опьянения у лица, управляющего транспортным средством, у последнего же имелось несколько признаков алкогольного опьянения, которые были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 названных Правил. Поэтому доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в жалобе о том, что автомобилем управлял не он, а ФИО12, подлежат отклонению, к тому же, сам Ефремов В.М. не отрицает в судебном заседании, что он управлял автомашиной по просьбе ФИО12 будучи в состоянии алкогольного опьянения и в этот момент был остановлен сотрудниками ГИБДД, в последующем отказался проходить медицинское освидетельствование, поскольку не отрицал свое состояние опьянения.

       Вместе с тем, Ефремов В.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Факт совершения Ефремовым В.М. административного правонарушения, ответственность, за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 11), рапортом (л.д. 14), материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО12, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из рапортов инспекторов ДПС Отдела ГИБДД МО МВД России «Губахинский» (дислокация в г. Кизел) ФИО2 и ФИО3 видно, что Ефремов В.М., управляющий транспортным средством <данные изъяты> №, был остановлен ими ДД.ММ.ГГГГ в № часа № мин. на <адрес>, и доставлен в Отдел полиции г. Кизел для установления у него состояния алкогольного опьянения, а ФИО12, управляющий этим же автомобилем, был остановлен ими ДД.ММ.ГГГГ в № часов на <адрес>, и также доставлен в ОВД для установления у него состояния алкогольного опьянения..

       Таким образом, суд считает, что нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование место не имело, виновность Ефремова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Суд не находит оснований не доверять составленным процессуальным документам сотрудниками ГИБДД ОВД по Кизеловскому району, поскольку полагается на их добросовестность, убедительных доказательств того, что инспекторы ДПС были прямо лично заинтересованы в исходе дела, суду на момент рассмотрения дела заявителем не представлено.В случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания процессуальных документов должна быть сделана соответствующая запись, при этом нормы КоАП РФ не предусматривают обязанности должностного лица при совершении отказа от подписи привлекать понятых (свидетелей). В данном случае при составлении процессуальных документов были привлечены два понятых, один из которых ФИО6 был допрошен в данном судебном заседании и подтвердил, что все протоколы по делу составлялись в его присутствии и присутствии второго понятого и Ефремова В.М. Присутствие понятых при составлении материалов по делу об административном правонарушении является дополнительной гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц. Какие-либо замечания от понятых и Ефремова В.М. при направлении последнего на медицинское освидетельствование в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, также отсутствуют. Тот факт, что заявитель, отказался подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование и отказался от дачи объяснений по данному поводу, в том числе протоколе об административном правонарушении, не могут свидетельствовать о недопустимости указанного протокола в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, и не опровергают факта совершения Ефремовым В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержденного совокупностью доказательств по делу, оцененных мировым судьей без нарушения процессуальных норм КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении имеются подписи понятых, подтверждающие, что Ефремову В.М. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ. Каких либо доказательств, свидетельствующих об ограничении процессуальных прав заявителя как лица привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании не добыто. Кроме того, доказательства того, что Ефремов В.М. был изначально не согласен с вменяемым ему административным правонарушением, отсутствуют. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, он ничего не сообщает о каких-либо нарушениях его прав при составлении процессуальных документов, приобщенных к протоколу об административном правонарушении и перечисленных в нем. Таким образом, в документы, составленные сотрудниками ГИБДД отсутствуют разногласия, каких-либо замечаний в них Ефремов В.М. не внес, тем самым, считаю, согласился с их содержанием. На основании чего мировой судья обоснованно принял во внимание в данной части указанные обстоятельства.

        Доводы жалобы о том, что мировой судья нарушил процессуальные требования, отклонив ходатайство Ефремова В.М. о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей понятых, принимавших участие по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12, и сотрудника ГИБДД, составившего протокол в отношении заявителя, без основательны, поскольку в ходе судебного заседания Ефремовым В.М. подобных ходатайств не заявлялось.

         В соответствии с ч. 1 ст. 1.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Кроме того, положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что взыскание за административное правонарушение налагается в пределах, установленных нормативным актом, предусматривающим ответственность за совершенное нарушение, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Таким образом, лишение права управления транспортными средствами при наличии смягчающих обстоятельств может быть наложено в минимальном размере, но никак не ниже его. Поскольку санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами, то суд не вправе назначить наказание ниже низшего предела.

        В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

        Оценив все обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Ефремова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

         Вина Ефремова В.М. в совершении правонарушения нашла свое подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей, так и его жалобы. Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку действия Ефремова В.М. правильно квалифицированы, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, выводы о доказанности вины сделаны в соответствии с установленным обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Ефремову В.М. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в минимальном размере с учетом смягчающих его вину обстоятельств.

        Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

        Постановление мирового судья судебного участка № <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ефремова В. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами на срок в полтора года, оставить без изменения, а жалобу Ефремова В.М. без удовлетворения.

        Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

        Судья