Р Е Ш Е Н И Е

     г. Кизел                                                                                             ДД.ММ.ГГГГ.

     Судья Кизеловского городского суда Пермского края Митракова Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кизел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края «Об административных правонарушения», и жалобу Плишкина В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

     По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Плишкин В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края «Об административных правонарушения», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

      Плишкин В.В., не согласившись с указанным постановлением, принес на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя свои требования тем, что стучали и шумели в соседней комнате, где проживает ФИО9. Он спиртное не употребляет. В этот день он был с сыном в своей комнате, потом к нему пришел ФИО11 посмотреть телевизор. Его сожительницы ФИО7 дома не было, она была у своей матери. Потерпевшая не опрошена, в суд не явилась.        

       В судебном заседании, Плишкин В.В., настаивая на жалобе и доводах, изложенных в ней, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен. Он проживает в комнате № в общежитии по <адрес> с блочной системой. В секции находится четыре комнаты, на которые приходится общий туалет и душ. В комнате также проживает его сожительница ФИО7, его сын ФИО5 и брат его сожительницы ФИО6. В секции одна комната сгорела, в комнате № живет один ФИО11, в комнате № живет ФИО9. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он был дома с сыном и братом сожительницы, которая находилась у своей матери. К ним приходил ФИО11, смотреть телевизор. Они смотрели телевизор до № часов или до № часов, после легли спать. К ФИО9 пришли ФИО2 и ФИО10, фамилии которого он не знает, стали распивать спиртное, шуметь, что-то кидать, утром в коридоре были стекла и сломанные стулья. Комната № находится под его комнатой №. Потерпевшая из комнаты №, фамилии которой он не знает, приходила к нему после № часов, спросила, почему они шумят, от ответил, что он не шумит, тогда она, не выслушав его, сказала, что завтра придет участковый. Он указал в жалобе, что он был дома с сыном, но с ними также был брат его сожительницы. Не знает, нужно ли вызвать потерпевшую, не знает заявляет ли он такое ходатайство. Он не знает, почему он отказался от дачи объяснений, участковый стал сразу составлять протокол.

        Потерпевшие ФИО4 и ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне слушания дела, о причинах не явки не сообщили, ходатайств не представили. В материалах дела имеется объяснение, отобранное с ФИО1, которое признается по делу допустимым доказательством, поскольку перед опросом она была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний, из которого следует, что с №. с № часов на ДД.ММ.ГГГГ до № часов, в квартире, расположенной этажом выше, шумели, кричали, что-то роняли на пол, чем нарушали ее покой в ночное время (л.д. 8). Из сообщения по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, проживающая по адресу <адрес>, обратилась в Отдел полиции (дислокация в г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» в связи с тем, что соседи сверху в ночное время постоянно мешают отдыхать (л.д. 6).

          Вызванный для допроса по делу в качестве свидетеля участковый ФИО3 в судебное заседание не явился, находится на листе временной нетрудоспособности.

          Плишкиным В.В. ходатайство о повторном вызове для допроса по делу в качестве потерпевших ФИО4 и ФИО1, в качестве свидетеля участкового ФИО3 не заявлено, явка ФИО11 для допроса по делу в качестве свидетеля не обеспечена, хотя ему разъяснялась такое право в определении суда о назначении дела к судебному разбирательству, которое он получил, о чем свидетельствует расписка, на основании изложенного, считаю, что оснований для отложения дела не имеется, имеющихся в нем материалов достаточно для рассмотрения жалобу по существу и противоречий в них не усматривается.

         Свидетель защиты ФИО8 показал, что он проживает в комнате № по <адрес>. К нему приходил ФИО2, разбил банки и причинил ему побои, когда это было, он не знает, в полицию он не обращался.            

         Нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, указанные Плишкиным В.В. доводы в жалобе не могут повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления по следующим основаниям.

        На основании ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края от 01.11.2007 N 139-ПК (ред. от 01.12.2011) "Об административных правонарушениях" совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Согласно примечания к ст.2.29 Закона Пермского края от 01.11.2007 N 139-ПК (ред. от 01.12.2011) "Об административных правонарушениях" ночным временем для целей настоящей статьи признается время с 23.00 до 7.00 следующего дня по местному времени. Защищаемыми помещениями и территориями для целей настоящей статьи признаются, в том числе, квартиры жилых домов и частные домовладения. К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся: использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных на транспортных средствах, в квартирах жилых домов, в объектах мелкорозничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах мелкорозничной торговли), в объектах, встроенных в жилые дома и пристроенных к ним, а также в отдельно стоящих объектах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; крики, свист, пение и игра на музыкальных инструментах, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; непринятие собственником (владельцем) автомобиля (транспортного средства) мер по отключению сработавшей звуковой охранной сигнализации автомобиля (транспортного средства), находящегося на оказывающей платные услуги по хранению автотранспортных средств стоянке (парковке); управление автомобилем (транспортным средством), оборудованным глушителем с прямоточным выпуском выхлопных газов, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

        Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считаю, что мировой судья, правильно квалифицировал действия Плишкина В.В., совершенные им с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов, как следует из сообщения по КУСП, по <адрес>, как совершенные в ночное время действия, нарушающие тишину и покой граждан, в защищаемых помещениях, по ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края от 01.11.2007 N 139-ПК (ред. от 01.12.2011) "Об административных правонарушениях", поскольку он в ночное время нарушил покой ФИО1

        Выводы мирового судьи о наличии в действиях Пшикина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.2.29 Закона Пермского края от 01.11.2007 N 139-ПК (ред. от 01.12.2011) "Об административных правонарушениях", и указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: сообщением по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6); объяснениям ФИО1 (л.д. 8); протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства его совершения, в объяснении Плишкин В.В. указал «не согласен», при этом, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписями, каких либо возражений и замечаний от него не поступило, в том числе о том, что в комнате ФИО9 шумел ФИО2 (л.д. 4). Каких либо доказательств, свидетельствующих об ограничении процессуальных прав заявителя как лица привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании не добыто. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в объяснении он ничего не сообщает о каких-либо нарушениях его прав при составлении процессуальных документов, приобщенных к протоколу об административном правонарушении и перечисленных в нем. Таким образом, в документах, составленных сотрудником полиции отсутствуют разногласия, каких-либо замечаний в них Плишкин В.В. не внес, тем самым, считаю, согласился с их содержанием. На основании чего мировой судья обоснованно принял во внимание в данной части объяснения ФИО1

       Считаю, что данных доказательств достаточно для установления факта совершения Плишкиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.2.29 Закона Пермского края от 01.11.2007 N 139-ПК (ред. от 01.12.2011) "Об административных правонарушениях". К доводам последнего о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ покой и тишину граждан нарушал ФИО2, находящийся в комнате ФИО8 по <адрес>, следует отнестись критически, поскольку доказательству этому не представлено.

         Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в действиях Плишкина В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.2.29 Закона Пермского края от 01.11.2007 N 139-ПК (ред. от 01.12.2011) "Об административных правонарушениях" Наказание Плишкину В.В. назначено с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.2.29 Закона Пермского края от 01.11.2007 N 139-ПК (ред. от 01.12.2011) "Об административных правонарушениях". На основании изложенного, учитывая, что мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не установлено, поэтому жалобу Плишкина В.В. следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судья без изменения.

     Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

       Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Плишкина В. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.2.29 Закона Пермского края от 01.11.2007 N 139-ПК (ред. от 01.12.2011) "Об административных правонарушениях" и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Плишкина В. В.- без удовлетворения.

      Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

      Судья