РЕШЕНИЕ г. Кизел ДД.ММ.ГГГГ Судья Кизеловского городского суда Пермского края Митракова Т.В., при секретаре Мольковой Л.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Комилова У. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зрегистрированного и проживающего по адресу <адрес>,, Комилова У.Ю., его защитника- адвоката Фоминых В.Г., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кизел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и жалобу защитника Комилова У.Ю. адвоката Фоминых В. Г. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ Комилов У. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок в 4 (четыре) месяца. Защитник Фоминых В.Г., не согласившись с указанным постановлением, принес на него жалобу, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что Комилов У.Ю. в судебном заседании подробно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов он двигался на автомобиле <данные изъяты> № по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью № км/час. Перед перекрестком он стал притормаживать, так как нужно было поворачивать на право, на <адрес>. Он ехал по своей стороне дороги. Когда он стал притормаживать перед поворотом, то почувствовал, что машину понесло по дороге, и понял, что дорога на перекрестке не подсыпана. Машину стало кидать из стороны в сторону. На повороте он стал поворачивать на <адрес> по своей стороне, но автомобиль тащило и кидало из стороны в сторону, так как на дороге была колея. На встречу ехала автомашина. Машина под управлением Комилова У.Ю. наехала на встречную автомашину. Наезд произошел на середине проезжей част дороги. Он не виноват, так как не было видно, что дорога не подсыпана. Считает, что в столкновении машин виноваты дорожные службы, которые должны следить за проезжей частью и обеспечивать безопасность движения транспорта, своевременно принимая меры к подсыпке скользких участков дороги. Знаков по полосе движения не было, дорожной разметки на дороге нет даже летом. Свидетель ФИО3 пояснил, что видел, что по <адрес> ехала автомашина, ее тащило юзом, так как дорога не подсыпана. Он видел, что водитель вращал рулевое колесо, пытаясь стабилизировать свою автомашину, и избежать столкновения с его машиной. Встречная автомашина была неуправляема. После столкновения встречную машину откинуло в сторону, и он отъехал. У него автомашина «<данные изъяты>». Он не согласен со схемой ДТП, так как конфигурация перекрестка на схеме изображена неверно. На схеме улицы пересекаются под прямым углом. На самом деле транспорт двигается при выезде- въезде на <адрес> с <адрес> по закругленной траектории. В самом узком месте <адрес>, где по мнению сотрудников полиции произошло столкновение, 7 м 50 см, замерял рулеткой. Кроме того, не учтены размеры автомашины «<данные изъяты>», а именно: согласно технических характеристик длина автомобиля составляет 4 метра 23,5 см, ширина 167 см, высота 1 м 39,5 см. На схеме автомашина «<данные изъяты>» нарисована под углом к предполагаемой осевой линии улицы, то есть не представлен угол машины к осевой линии, поэтому автомобиль мог задней частью находится на обочине, а передней на расстоянии 3м 50 см. согласно схеме от правой обочины по ходу движения <данные изъяты>. Предполагаемая осевая линия <адрес> согласно замеров должна быть расположена на расстоянии 3 м 75 см от края правой и левой обочины. Замеры проезжей части <адрес> на схеме указаны неверно, меньше на 1 м 70 см. Суд в постановлении не описывает дорожную обстановку, не изучая конкретных обстоятельств дела. Считает, что при рассмотрении административного материала не установлен умысел Комилова У.Ю. на совершение правонарушения. Все обстоятельства движения им были учтены при движении по <адрес>. Он не должен нести ответственность за действия или бездействие дорожных служб по обеспечению безопасности движения по улицам города. Считает, что фотографии перекрестка являются допустимым доказательством. В судебном заседании обстоятельства были исследованы не полностью: не допрошен составитель протокола и схемы ДТП, не произведены замеры проезжей части улицы, ее конфигурации, что привело к неправильному применению закона. В судебном заседании Комилов У.Ю. на жалобе и изложенных в ней доводах настаивает, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на а/м <данные изъяты> № принадлежащей его брату ФИО1, которым управлял по доверенности, со скоростью 20-40 км/час по <адрес> со стороны больницы. Он хотел повернуть на право, на <адрес> для того, чтобы доехать до <адрес>, дорога была плохая, он «попал на колею», машина стала терять управление. Он был на своей полосе движения и пытался удержать автомобиль, но дорога была не подсыпана. Навстречу ехала автомашина «<данные изъяты>», которую он задел передней частью своей машины: левым крылом. После чего остановился, были вызваны сотрудники ГИБДД. Он сдвинул свой автомобиль, так как он мешал проезду транспортных средств. Он не виновен в выезде на полосу встречного движения, свою вину в том, что он «ударил» другой автомобиль признает. Считает, что схема ДТП составлена неправильно: улицы пересекаются по закругленной траектории, ширина проезжей части более 7 метров. Столкновение произошло на середине дороги, поэтому он не нарушал ПДД. Защитник Фоминых В.Г. поддержал жалобу и доводы, изложенные в ней, дополнительно пояснил, что на данном участке дороги нет знаков и дорожной разметки. Его подзащитный не виноват, что на перекрестке дорога была не подсыпана и имела колею, машина потеряла управление. Комилов не отрицает, что произошло столкновение, но он не выезжал на встречную полосу движения. В схеме ДТП не верно указана ширина проезжей части, по протоколу осмотра она составляет 7 м, ширина а/м «<данные изъяты>»- 1,67 м, столкновение произошло в 3,5 м как на схеме, значит на середине дороги, следовательно не было выезда на встречную полосу движения. Свидетель ФИО3 показал, что он двигался по <адрес> на а/м «<данные изъяты>» г/н № принадлежащей ФИО2, которой он управлял по доверенности, по своей полосе дороги. На <адрес> закругленный поворот, нет дорожных знаков и разметки, на дороге была «протоптанная колея». Он включил поворотник, намереваясь повернуть направо и увидел, что на него идет а/м, как позднее узнал, под управлением Комилова, который ударил его машину передним бампером в левую заднюю дверь, после чего его автомобиль откинуло на обочину. После ДТП обе автомашины находились на месте. Но потом Комилов отъехал на другую обочину для того, чтобы могли проехать другие машины. Считает, что схема ДТП составлена правильно. Сотрудники ГИБДД замеряли проезжую часть и говорили, что ее ширина 7 м. Если бы он не был на своей полосе движения, то произошло бы лобовое столкновение. Выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитника, оценив в совокупности представленные доказательства, считаю, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению. В силу п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи,- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с требованиями ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред. В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств. Согласно п. 8.5. Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. В соответствии с п. 8.6. Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Как было установлено судом, на участке дороги на пересечении <адрес> отсутствуют дорожные знаки и разметка, следовательно водители должны подчиняться «правилу рядности», то есть перед поворотом обязаны занимать на проезжей части данного направления соответствующее крайнее положение. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на перекрестке <адрес> произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кимилова У.Ю. и автомашины «<данные изъяты>» № под управлением ФИО3, в результате чего, оба транспортных средства получили механические повреждения. Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что столкновение транспортных средств произошло в 3,5 метрах от левой обочины дороги на <адрес>, в 40,6 метрах от <адрес>, при ширине проезжей части 5,8 метра. Однако, из протокола осмотра места совершения административного правонарушения видно, что дорожное покрытие для двух направлении имеет ширину 7 метров, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО3 Суд не находит оснований не доверят протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, составленного сотрудником ГИБДД, поскольку полагается на его добросовестность. В то же время суд не может признать фотографии доказательствами по делу, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считаю, что Комилов У.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 мин., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на перекрестке <адрес>, не выехал на сторону дороги, предназначенную дли встречного движения, поскольку столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» № под управлением ФИО3 произошло на середине проезжей части дороги, следовательно, в действиях Комилова У.Ю. отсутствует нарушение п. 8.6. Правил дорожного движения и его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы Комилова У.Ю. и его защитника о том, что столкновение транспортных средств повлекло ненадлежащее исполнение обязанностей дорожными службами обсуждению не подлежат, поскольку доказательств этому не представлено и при должной реакции и соблюдении скоростного режима, с учетом дорожного покрытия, участка дороги, величины уклонов, метеорологических условий, видимости в направлении движения, типа транспортного средства, состояния тормозной системы и шин, Комилов У.Ю. как водитель должен был создать условия для соблюдения безопасного движения, то есть такую дистанцию, которая позволяла бы при резкой остановке идущей машины избежать столкновения в период осложнения дорожных условий. В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании Комилова У.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, наличие состава административного правонарушения не имеется, поэтому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях Р Е Ш И Л: Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Комилова У. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами на срок в 4 (четыре) месяца, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья