РЕШЕНИЕ

г. Кизел                                                                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Митракова Т.В.,

при секретаре Наумовой Н.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Хардина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кизел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и жалобу Хардина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

      Постановлением мирового судья судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хардин А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок в 4 (четыре) месяца.

Хардин А.В., не согласившись с данным постановлением, принес на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> № двигался по <адрес> по направлению к <адрес> со скоростью 40 км/час. Впереди него с медленной скоростью двигался грузовая большегрузная фура, которую перед неровностью на проезжей части сильно тряхнуло, водитель снизил скорость, почти остановился, включил сигнал аварийной остановки. Увидев поданный сигнал, он включил указатель левого поворота и объехал грузовой автомобиль. В этот момент участок дороги хорошо просматривался, перед ним на расстоянии 200-300 метров не было никаких транспортных средств. После чего, он был остановлен сотрудниками ГИБДД и на него был составлен протокол за нарушение Правил дорожного движения: выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершение обгона впереди идущего транспорта в зоне ограниченной видимости, в конце подъема. Он считает, что не нарушил ПДД, поскольку данный участок дороги не обозначен дорожными знаками 1.13. «Крутой подъем» и 1.14. «Крутой спуск». Все происходило в светлое время суток, видимость была хорошая, не было ни снега, ни тумана. Действительно, раньше на данном участке дороги был установлен запрещающий дорожный знак 3.20.«Обгон запрещен». Ему, как жителю города, хорошо известно, что сотрудники полиции именно в этом месте останавливали водителей и наказывали за совершение обгона. В настоящее время этот знак убрали, таким образом, сами сотрудники ГИБДД считают, что совершение обгона на данном участке дороги не представляет опасности. Он не согласен с тем, что суд посчитал, что он будто-то совершил обгон в конце подъема. Рельеф местности г. Кизел представляет из себя сплошные подъемы и спуски и практически нигде нет ровного участка дороги. Оценить место конца подъема можно условно и это дает сотрудникам ГИБДД самим устанавливать- совершен обгон в конце подъема или нет. Конец подъема по <адрес> заканчивается гораздо дальше того места, где он был остановлен сотрудниками полиции, и тем более еще дальше того места, на котором он объехал грузовой автомобиль.

      В судебном заседании Хардин А.В. на жалобе и изложенных в ней доводах настаивает, дополнительно пояснил, что просит производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле под его управлением находился ФИО8. на переднем пассажирском сиденье. Впереди него медленно двигался «<данные изъяты>», примерно со скоростью 7 км/час, водитель которого, после того как машину тряхнуло на дороге, включил аварийную сигнализацию и стал останавливаться. Но это нигде не зафиксировано. На данном участке дороги имеется запрещающий знак в начале <адрес> «Ограничение скорости 40 км/час», далее- предупреждающий знак 2.3.3. «Примыкание второстепенной дороги», других знаков и разметки нет, полосы движения две. Он имеет водительское удостоверение 42 года. Он не согласен со схемой обгона, поскольку не знает номера домов на данной улице.     

      Свидетель защиты ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на переднем пассажирском сиденье на а/м <данные изъяты> под управлением Хардина из <адрес> в <адрес>. Впереди шел «<данные изъяты>»с аварийной сигнализацией, было не понятно: движется ли он или стоит. В подъеме на этом месте всегда стоят «<данные изъяты>», не могут подняться в гору, так как там крутой подъем. Хардин объехал «<данные изъяты>», видимость была хорошая на 300 метров. Когда они обогнали «<данные изъяты>», то тот продолжал тихонько подниматься.

      Суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, указанные Хардиным А.В. доводы в жалобе не могут повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления по следующим основаниям.

        Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения РФ "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Пунктом 11.4. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

        Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут Хардин А.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион на <адрес>, выехал в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в конце подъема с ограниченной видимостью, в нарушение п. 11.4. Правил дорожного движения. Указанные действия Хардина А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

        Виновность Хардина А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении ( л.д. 6); схемой нарушения ПДД (л.д. 7), объяснениями ФИО10. (л.д. 8), а также самого Хардина А.В. (л.д. 9), в которых указаны обстоятельства совершения административного правонарушения.

        Из объяснения ФИО11 (л.д. 8), которое признается допустимым доказательством, поскольку перед опросом он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует что он ДД.ММ.ГГГГ около № часов № мин. двигался на транспортном средстве а/м <данные изъяты> № под управлением Хардина А.В., который обогнал двигавшийся «<данные изъяты>» чуть выше <адрес>.

        В схеме обгона имеется отметка о не согласии с ней Хардина А.В. На данной схеме зафиксирован обгон транспортного средства а/м <данные изъяты> полуприцеп автомобилем <данные изъяты> г/н № с выездом транспортного средства под управлением Хардина А.В. на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспорта в зоне ограниченной видимости. Данная схема удостоверена двумя понятыми. Как пояснил в судебном заседании заявитель, он не согласен со схемой обгона только в той части, что не знает нумерацию домов на данном участке дороги. Присутствие понятых и свидетелей при составлении материалов по делу об административном правонарушении является дополнительной гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц. Какие-либо замечания от понятых о нарушениях при составления схемы обгона в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют. Тот факт, что заявитель указал в схеме обгона «не согласен» и в протоколе об административном правонарушении указал « объехал остановившийся автомобиль», не могут свидетельствовать о недопустимости указанной схемы нарушения им Правил дорожного движения и протокола в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, и не опровергают факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. КоАП РФ, подтвержденного совокупностью доказательств по делу, оцененных мировым судьей без нарушения процессуальных норм КоАП РФ, в том числе, объяснениями ФИО12 подтвердившего, что обгон с выездом на полосу дорогу встречного движения был совершен водителем т/с <данные изъяты> № в районе чуть выше <адрес>, а также показаниями данного лица, допрошенного по делу в качестве свидетеля, из которых следует, что данный участок дороги действительно имеет крутой уклон и неровности, из чего следует, что правонарушение совершено именно в том месте, которое отображено на зарисованной инспектором схеме. В протоколе об административном правонарушении имеются подписи заявителя о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ. Каких либо доказательств, свидетельствующих об ограничении процессуальных прав заявителя как лица привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании не добыто. Указав в схеме обгона «не согласен» он ничего не сообщает о каких-либо нарушениях его прав при составлении процессуальных документов, таким образом, отсутствуют разногласия, каких-либо замечаний Хардин А.В. не внес, тем самым, считаю, согласился с ее содержанием. На основании чего мировой судья обоснованно принял во внимание в данной части объяснения ФИО13 и схему нарушения ПДД, полагаясь на добросовестность инспектора ГИБДД.

        Суд относится критически к доводам заявителя о том, что водитель большегрузного автомобиле, двигаясь со скоростью 7 км/час, из-за неровности практически остановился, включив аварийную сигнализацию и заняв крайнее правое положение на дороге для того, чтобы уступить дорогу Хардину А.В., поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, как показал свидетель ФИО14., после того как заявитель совершил обгон, водитель «<данные изъяты>» продолжил движение по дороге.

         Все доводы заявителя сводятся к тому, что он допустил обгон на хорошо просматриваемой дороге, в подтверждение чего представил фотографии. Имеющиеся в деле фотографии, приобщенные Хардиным А.В., не могут быть использованы как доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку получены в нарушение процессуальных требований предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях: когда они произведены и какой именно участок дороги запечатлен на них из фотографий явственно не следует, фотографирование производилась в отсутствие заинтересованных лиц по делу, кроме того, фотографии не соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В пункте 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, действующих в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", под ограниченной видимостью понимается видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал что, будучи различными по характеру и значению, правовые нормы, в том числе те из них, которые включают оценочные либо общепринятые понятия, устанавливаются законодателем с учетом их эффективного применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Следовательно используемое в норме Правил дорожного движения РФ понятие «ограниченная видимость» наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела с учетом толкования этого термина в правоприменительной практике и не препятствует единообразному пониманию и применению соответствующих норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного доводы Хардина А.В. об обязательном наличии на дороге с подъемом и зоной ограниченной видимости специальных знаков подлежат отклонению.        

       Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, о том что в действиях Хардина А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Наказание Хардину А.В. назначено с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, при наличии смягчающего обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

      Согласно ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

      На основании изложенного, учитывая, что мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы Хардина А.В. не установлено, поэтому жалобу следует оставить без удовлетворения, постановление мирового судья без изменения.

     Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

       Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Хардина А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами на срок в 4 (четыре) месяца, оставить без изменения, а жалобу Хардина А.В. без удовлетворения.

      Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

      Судья